С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - I
Хочу обсудить новую книгу СГКМ, которую прочитал, т.к есть множество важных вопрос, по результатам прочтения, которые надо обсудить[1]. Новую тему в корне открывать не хочется, т.к пока не ясен сам характер и объём обсуждения. Одним словом пока пишу здесь, а уж администрация как решит.
Вопросов которые хотелось бы обсудить очень много, не все они укладываются в одну концепцию, т.ч сейчас я будут излагать те из вопросов, которые укладываются в определённую концепцию.
Итак первое и самое важное впечатление - книга, в основном, производит исключительно цельное впечатление, и читается буквально залпом, хотя заключение совершенно выбивается из всей логики книги, но зато оно отражает по видимому, какое то желание СГКМ.
На первый взгляд, без анализа, очень много материала общего с [2] "Кризиснoe обществоведение.Часть 1", но это не упрёк, а фиксация впечатления, т.ч многое сказанное сегодня можно относить и к этой книге.
Наконец то Сергей Георгиевич посчитал, что вопросы, связанные с парадигмой цивилизаций для него достигли стадии зрелости и понимания, и он применил этот метод как основной в своей работе, хотя конечно же этой терминологии и этих подходов он никогда не избегал. Но эта книга является реальным прорывом в овладении темой. Видно как много материала прочитал и упорядочил СГКМ, прежде чем он решил, что метод уже в его понимании созрел для применения, и эта работа, оставшаяся за кадром впечатляет.
Применение метода имеет свои особенности, на которых хочется остановится, а вообще именно использование этой парадигмы для сделанного и не сделанного анализа в книге для является предметом статьи/заметки. Бросается в глаза, что СГКМ не излагает сам метод, а берёт то бесспорное, что можно утверждать при помощи самого метода - это очень удачный ход, учитывая, что есть большое количество теорий, являющихся реализацией общей парадигмы теории цивилизаций . Благодаря выбранному методу удаётся ясно и лаконично упорядочить невероятно большой объём эмпирического и теоретическом материала, и картина остаётся в памяти, не забывается.
Наконец СГКМ обратился/освоил теорию, частным и весьма извращённым вариантом которого он увлекался последние несколько лет - конструктивизмом. Конечно терминология конструктивизма никуда ещё не делась из лексики СГКМ, но уже хотя бы ясно, что все приёмы и понятия этой "дисциплины" должны помещаться именно в тот контекст, в котором они должны были быть, и в котором они не находились несколько лет.
Должен сказать, что вопросы, к обсуждению которых я собираюсь перейти ниже, важнейшие, фундаментальнейшие вопросы жизни, обдумывание этих вопросов в контексте книги и современной повести дня вызвало у меня такое внутреннее напряжение, что я даже заболел сегодня :-)
Прошу простить меня за такую порцию наивной лирики, но она нужна для того, что бы стало яснее моё отношение к обсуждаемым вопросам.
Отсутствие развития антропологической модели Запада в 20 веке
Итак вся книга построена на выведении важнейших сторон общественной жизни из антропологии человека - западной и традиционной. Антропология западного человека квалифицируется СГКМ как антропология человек - механический атом, а вот антропология традиционного человека хоть и перечисляется но общей метафоры не даётся.
Я рискну предположить, что вся антропология традиционного человека помещается в метафору человек - квантовый атом. Трудно на прямую построить такую метафору из перечисленной антропологии традиционного человека, что бы ещё добиться и согласия физиков. В любом случае это интеллектуалоёмкий процесс, его невозможно сделать на коленке, даже если само по себе моё предположение правильно. Но некое рассуждение от обратного у нас остаётся, которое подводит нас к базовой метафоре.
Да, я понимаю, что КМ очень специфическая наука, вряд ли доступная в необходимом объёме гуманитариям, но СГКМ всё таки химик по образованию, и с ней должен быть знаком. Итак интересный вопрос, почему в 20 веке антропология человека - механического атома на Западе не превратилась в антропологию человек - квантовый атом, ведь КМ объекты очень оригинальны и являются развитием старых представлений, и на первый взгляд, уж точно устранили бы многие несуразности западной антропологии, имея под рукой более адекватную базовую модель/метафору.
Прежде чем перейти к этому вопросу, надо дать уточнение, почему мы выбираем именно КМ. Человек, состоит из множества частиц, и если он является неким абстрактно понимаемым атомом, то очевидно этот атом должен являться некой абстрактной системой, иного языка современная наука не имеет для выражения интересующих нас свойств в случае многочастичного, сложно устроенного множества.
Связанно ли сказанное о системах как методе описания человека, с КМ ? Да, безусловно, т.к самая основная черта описания явлений в КМ, самое важное состоит в том, что КМ описывает систему, она не описывает некую смесь из автономных частиц, как это делается в классической физике. Т.е КМ даёт самый интеллектуальный язык для попытки выражения основных антропологических характеристик, вне какой либо связи с конкретной моделью этой антропологии - христианской ли, западной ли.
Ответ на вопрос, который мы ставили чуть выше, о том, что получится, если применить КМ подход к человеку очень прост - в такой антропологии сразу возникает парадокс кота Шредингера, который и живой и мёртвый одновременно, а это нельзя трактовать иначе, как существование какой то общей субстанции, или состояния, делающих неотличимым жизнь от смерти. А этим агентом, делающим их неотличимыми, может быть только душа - что просто отвергается Модерном на уровне парадигмы.
Идя от обратного, мы получили более чем веское основание для вполне определённой интерпретации вековой интеллектуальной глухоты западной культуры к изменению смысла базового для этой культуры понятию, превращению механического атома в квантовый. Такая глухота просто необъяснима в логике работы СГКМ, она требует некого ответа, и определённые факты, интересные под этим углом зрения, из жизни создателей КМ можно найти
Вопрос ставится ещё более странным, от того, что все физики, создатели КМ, как на подбор имели хорошее философское образование, всегда были активны в философии, а Н. Бор до конца своей жизни обдумывал вопросы, связанные с философскими вопросами КМ. Т.е глухота культуры не объяснима с точки зрения высоты барьера необходимых специальных знаний. И если с этой стороны смотреть на физиков, создателей КМ, видны необъяснимые размолвки между ними, бывшими вначале друзьями - окончание научной карьеры Шредингера на периферии научной Европы не подходит для физика такого калибра и с такими заслугами, такой научной ссылке должны быть свои объяснения.
Все репрессированные физики, создатели КМ, были сторонниками расширительных трактовок КМ в философии, это факт, это реальность. Даже если все эти факты отбросить ввиду неоднозначности их трактовки, то вопрос в рамках основной логики понятийного аппарата обсуждаемой книги, остаётся - вековая интеллектуальная глухота западной культуры к изменению смысла базового понятия для этой культуры.
Теперь у нас есть все основания подойти к интересующему нас вопросу уже с прямой стороны.
Попытка описать антропологическую модель традиционного человека
Существует вполне определённая христианская антропология, и если каким либо образом перевести на язык науки то основное, что всегда связывается с душой, то с точки зрения науки, душа описывается как фактор, коррелирующий данный объём материи, т.е в простейшем случае, любая система, как нечто по определению когерентное, может описываться некой душой, протодушой/квазидушой, если угодно.
С другой стороны именно душа является ответственной в христианской антропологии за разум, а системы, в определённом смысле имеют вполне целесообразное поведение. Безусловно речь не идёт о попытке создать некую математическую или научную христианскую антропологию, но речь идёт о выражении на научном языке основных качеств, которые можно получить из христианской антропологии.
Как видно, мы получаем вполне осмысленные модели, пригодные для опытов, измерений - понятие системы вполне допускает её опытное детектирование. Есть ли иная характеристика христианской антропологии, которую можно применить в нашем случае ? Безусловно есть, это дух, особенность человеческой души, согласно христианской антропологии, её верхняя часть, отвечающая за развитие человека. Знаем ли мы научное понятие, связанное именно с способностью развития, можно ли вводить меры, позволяющие такие характеристики измерять ?
Безусловно, это понятие пассионарности, вот обширная цитата из [3]: "Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности." Пример использования данного определения на практике даёт сама работа [3].
Здесь я хочу внести ясность - понятие пассионарности само по себе, надо отделять от тех гипотез, согласно которым Л.Гумилёв объяснял его роль в общественной жизни, от того, как возникала энергия у пассионарных людей, при помощи которых они действовали. Эти гипотезы часть конкретной теории цивилизаций Л.Гумилёва, построенной при помощи использования понятия пассионарности. Как видим само по себе, в рамках данного выше определения пассионарности и методики её измерения, нет ничего необычного, загадочного, туманного. Это вполне инженерское понятие, пригодное и необходимое для изменения динамики развития ситуации.
Характерно, что аналогичное по смыслу понятие харизмы введено Вебером именно для описание религии, это способность в конечном итоге описывает возможность, реальную или кажущуюся, влиять и изменять окружающих людей. Разница между харизмой и пассионарностью в том, что харизма мыслилась Вебером как социальная характеристика, а пассионарность характеристика подсознательных качеств человека.
Благодаря работам такого социолога как Рифф разница между этими понятиями, и их ролью в общественных явлениях, стала несущественной[4]. Нелюбовь СГКМ к архетипам стоит сопоставить с философией Хайдегера, которую Дугин трактовал как обоснование неких до сознательных культурных кодов и на которой он строит свою новую, социологию, охватывающую сферу сознательного и бессознательного. Всё это явный выход за границы Модерна, но выход на вполне ясных основаниях, позволяющий так любимый СГКМ, процесс измерения в различных опытах.
