Парадигмы цивилизаций - II. Переработанный вариант
В основном речь идёт о переработке некоторых частей текста для более ясного выражения идей, которые рассматривались в второй части, без изменения концепции этой части и без добавления новых разделов. Это коснулось части текста начиная с анализа подходов СГКМ к элитам ( на примере КПСС ) и всего дальнейшего текста. Сделанные изменения в логическом плане значимы
-----------------------------------------------------------------------------------
Подведение итогов первой части и осмысление её результатов
В первой части ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm ) мы увидели, что основная метафора западной антропологии человек - механический атом, оказалась совершенно не чувствительна к принципиальным изменениям в научном понимании свойств атома, которые, собственно говоря, лишают даже возможности говорить о человеке, как о атоме, т.к с формальной точки зрения человек это открытая система, что означает совершенно иное понятие, не совпадающее с понятием атома.
Отсюда видно, что из всех свойств атома метафора западной антропологии использует свойство неделимости и участие в механических столкновениях с обменом энергии. Т.е это далеко не полный перечень свойств, и этому не надо удивляться, ведь речь идёт о метафоре, а не о модели. Но именно это и подводит нас к мысли о том, что метафора западной антропологии в наше время предельно не адекватна усложнившейся структуре знаний и с такой основой можно только деградировать.
Теперь о попытках как то описать антропологию традиционного человека. Западная антропология далека от того, что бы дать какую либо модель реального человека, и любой шаг в этом направлении полезен, но развитие этой темы непременно упрётся в разбор достижений азиатских цивилизаций, что при выбранном методе работы СГКМ может использоваться только в моей следующей жизни. Поэтому сейчас мы немного изменим направление развития мысли.
Для дальнейшего изложения вполне достаточно зафиксировать несколько позиций:
1) Из христианской антропологии вполне возможно получить антропологию, выражаемую на научном языке.
2) все параметры этой антропологии вполне поддаются опытному измерению.
Именно эти два пункта и будут важнейшими основами, на которых будут опираться все последующие умозаключения, и начнём мы их с завершения процесса получения светской/мирской/научной антропологии, содержащей важнейшими стороны христианской.
Aнтропология, вытекающая из христианской антропологии
Говоря о способности человека изменяться, выражаемую понятием пассионарности/харизмы и связанную с наличием духа у каждого человека, согласно христианской антропологии мы должны иметь ввиду 2 важнейших факта, связанных с этим.
1) Дух это особенность человеческой души, значит наша модель связана именно с человеческой природой, а не с обобщённым биологическим организмом
2) Согласно христианской антропологии есть фактически три направления развития :
а) собственно развитие за счёт Бога, его энергии, его силы;
б) деградация, движение вниз за счёт силы и энергии Сатаны;
в) нейтральная часть, открытая обоим воздействиям, но предрасположенная к открытию себя влиянию Бога
Нетрудно заметить, что эти направления изменения человека отражены в теории пассионарности посредством трёх типов пассионарности - пассионарных людей, гармоничных людей, субпассионариев. Конечно теория пассионарности Л.Гумилёва это светская доктрина и она не лежит целиком в поле религиозных идей, но то, что она типологически соответствует религиозной антропологии несомненно, здесь ключевым является фактор энергии, которую получают пассионарии извне самого себя, из природного ландшафта - причина, по которой эта теория не получила широкого распространения. И с точки зрения христианской антропологии развитие человека возможно только с помощью силы Бога, хотя конечно же человек должен и сам прилагать усилия.
Собственно говоря в таком структурном сходстве теории пассионарности с христианской антропологией нет ничего удивительного, учитывая религиозность Л.Гумилёва. В дальнейшем, при развитии своей теории, Л.Гумилёв в качестве источника пассионарности говорил не только о воздействии ландшафта, но допускал в качестве такого воздействия и религиозные факторы [1]: "...Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические.", что делает ещё ближе структуру и смысл теории Л.Гумилёва к структуре и смыслу христианской антропологии.
Хорошо это или плохо, но ни какой другой антропологии, связанной с православием в наличии нет, а в рамках парадигмы теории цивилизации и рамках тезиса о сформированости русской культуры и общества православием невозможно избежать использования этой антропологической теории. Самое важное, что эта антропология позволяет себя на опыте проверять, и такие работы были сделаны ещё в советское время [2] и доказали адекватность этой антропологии. Понятно, что нежелание работать с этой антропологией есть нежелание выходить за рамки представлений Модерна, из-за чего приходиться отбрасывать всё, что связано с способностью человека изменяться, и всё, что объясняет как это происходит.
Теперь мы посмотрим, возникают ли искажения в описании Советской жизни при игнорировании этой антропологии, и насколько они принципиальны, посмотрим, какие вопросы можно будет рассмотреть дополнительно к рассмотренным
Народ - идеальный газ или живое существо ?
Сказать что это принципиальный вопрос, и от ответа на этот вопрос зависит всё, значит сказать слишком мало. Это совершенно разные объекты исследования, они совершенно по разному устроены, они совершенно по разному реагируют. Но их и по разному приходится определять в опытных условиях, и описание и детектирование живого существа процесс нетривиальный, даже если речь идёт о биологии - нет ни одного параметра, по которому можно одно живое существо отличить от другого и вообще просто определить, что речь идёт о живом существе, ввиду отсутствия общей теории живого.
Помню в советское время в журналах я читал, что даже количество ДНК и их одинаковость не является определяющим фактором для различения видов, ввиду того, что существуют виды лососей, у которых на разных этапах жизни разное количество ДНК.
Вообще говоря, сам по себе выбор теории цивилизаций в качестве инструмента исследования общества означает, что выбирающий придерживается версии живого существа, ведь теория цивилизаций построена на метафоре живого организма, это инструмент исследования живых существ, значит, что бы о себе не думали на Западе, их общества являются живыми существами - если учитывать всю совокупность данных, а не только выставляемую на первый план (примечание - и поэтому единственный интересный вопрос сводится к тому, является ли этот живой организм разумным или нет. Однако представление о Соборности развитое Хомяковым более полутора веков назад дают на него единственно приемлемый для русского сознания ответ) .
И с этой точки зрения методика СГКМ сводиться к опоре на анатомию живого существа, на то, что легко зафиксировать, измерить, описать. А поведение, ценности, психика и прочее большей частью остаётся вне методики. Нельзя сказать, что такая методика не имеет права на жизнь, но ясно как божий день, что её польза ограниченна.
Неотъемлемой частью теории цивилизаций является представление о элитах - нечто, обойдённое в книге как отдельный объект исследования с своей теорией и практикой. Рассмотрение элит немыслимо без учёта способности людей к изменениям, и без учёта способности конкретного представителя элиты менять других людей, воздействовать на других людей. Без учёта этой способности представления о элитах становятся не реальными, оторванными от жизни, узкими и субъективными. Т.е в рамках представлений Модерна роль элит по существу невозможно рассмотреть.
Есть и другая причина, по которой СГКМ не использовал эту часть аппарата теории цивилизаций - понятно, что в рамках метода, которого придерживается СГКМ в своей практике, это резко расширяет требования к разнообразию и количеству материалов, которыми придётся овладеть, и резко поставит вопрос о степени достоверности утверждений, т.к изучение элит это область, в которой объективное и субъективное максимально сближаются. Элиты охватывают все сферы жизни общества, и придётся быть специалистам по всему, по всем спорным и неоднозначным вопросам. Но в наше время, когда даже бытовые вещи имеют компьютерный интерфейс внешнего управления, исключение управления из области рассмотрения нельзя признать оправданным.
Т.о с точки зрения социологии нынешняя ситуация с научным знанием о советском обществе безальтернативна - для советского общества существует только социология А.Зиновьева, которую придётся модернизировать, иначе из под задачи такого объёма выбраться не возможно по указанным выше причинам.
Сама социология А.Зиновьева целиком построена именно на понятиях связанных с управлением, вот несколько опорных понятий - коммунальный индивид, коллективный коммунальный индивид, управляющий орган, тело. Но в целом остаётся непонятно, эти понятия описывают нечто в смысле кибернетики, или в смысле живого существа, так как в его социологии существуют и понятия ячейки/клетки. Вся прелесть в том, что социология А.Зиновьева как раз таки построена на абсолютно не опровергаемых научных представлениях о человеке...если оставаться в рамках представлений о Модерне.
Т.е возникает парадокс - если СГКМ останется в рамках представлений Модерна, то в конце своих усилий он построит нечто в конечном счёте эквивалентное по предсказательной способности социологии А.Зиновьева. Трудно поверить, что эта та цель, которую ставит перед собой СГКМ. Социологию А.Зиновьева можно модернизировать, только используя представления, лежащие вне парадигмы Модерна, используя представления, отсутствующее в теории А.Зиновьева - представления о харизме/пассионарности, описывающие способность человека изменяться.
Кстати говоря, в основаниях теории цивилизации так же лежат представления о харизме, о способности менять(ся), использованные таким классиком как Айзенштадт - невозможно использовать и применять теорию цивилизаций, игнорируя понятие харизмы. А это понятие, как говорилось не раз, родственное понятию пассионарности.
Насколько принципиально обедняется анализ и даже приводит к принципиальным ошибкам в некоторых ситуациях из-за игнорирования специфики проблематики элит, из-за игнорирования понятий харизмы/пассионарности, из-за не желания выходить за пределы Модерна, видно на примере анализа КПСС (обращаем внимание, что речь идёт элите), сделанного СГКМ.
Совершенно блестящие идеи о сущности КПСС... и слова о том, что КПСС занимался согласованием хозяйственных интересов. Это принципиальная, но и хорошо объяснимая ошибка по двум причинам. Во первых это фактическая ошибка, т.к в конечном счёте согласованием интересов в СССР занимался Госплан, имеющий огромную разветвлённую структуру в стране. Вообще удивительно, что в анализе модернизированного традиционного общества этот орган (снова обращаем внимание, что он тоже являлся частью элиты) выпал из рассмотрения, ведь именно этот орган добивался согласования интересов и активности, т.е Госплан является принципиально необходимой структурой для модернизированного традиционного общества. Мы видим, что Госплан это не только идеологически обусловленный орган, но и орган необходимый для хозяйствования в рамках модернизированного традиционного общества, и это тоже результат модернизации общества по советски, одно из многих нововведений советского общества. Во вторых, известно, что Сталин собирался отобрать все хозяйственные функции от КПСС, оставив ей только идеологические, ценностные. Так что, КПСС переставала быть от этого Собором ? Конечно же нет, как не переставала быть Собором Церковь, на примере которой идея Соборности собственно и была создана Хомяковым.
А Церковь, как и КПСС, в основном согласовывала ценности, трактовки, представления о жизни разных людей и сословий, она вырабатывала идейной согласие.
И кстати говоря, в рамках представления о элитах, существующих в теории цивилизаций обязательно должен быть орган, который занимается выработкой идейного согласия, вне зависимости от того, это традиционное общество или западное. А в рамках традиционного общества, ничего кроме КПСС не может выполнять эту функцию, а функция выработки идейного согласия, образа будущего, функция более высокого порядка по сравнению с функцией согласования хозяйственных интересов. А СГКМ анализируя роль и функции КПСС только между строк говорит о роли КПСС в выработке идейного, духовного, смыслового, ценностного единства общества.
Разобранная оплошность с Госпланом и неверная, при всей своей блестящести, оценка КПСС это принципиальные ошибки подхода, выбранного СГКМ в этой работе. Эти ошибки неустранимы в рамках представлений Модерна - придётся говорить о идеологической работе КПСС и всём том, что она делала и возникнет необходимость аргументировать эту точку зрения на работу, выполняемую КПСС. А аргументировать в рамках выбранного подхода будет невозможно, т.к аргумент один - необходимость согласовывать позицию, согласно которой люди должны меняться, совершенствоваться, а это неизмеримо, не проверяемо в рамках подхода СГКМ, и в рамках предъявленной методики все неизмеримые понятия и функции надо выбрасывать из рассмотрения. Если выбросить эту часть представлений о КПСС и её функциональности, то сумма представлений о них просто сведётся к представлениям А.Зиновьева, что просто противоречит идеям СГКМ о КПСС - как явно высказанным, так и читаемым между строк. И потому мы неминуемо обязаны будем выбросить всё то блестящее, что было сказано о КПСС, и следовательно придётся вообще выбрасывать всё, сказанное о КПСС, т.к вся нынешняя аргументация уходит к Госплану, деятельности которого вполне измерима.
Т.о выбранный подход принципиально искажает в чрезвычайно существенном вопросе интересующие нас явления. И на примере того, что от нас ускользнуло при выбранной методике рассмотрения вопроса, можно сказать, что в результате использования выбранной методики от нас ускользает смысл действий и смысл процедуры во всех случаях, когда речь идёт о выработке согласия в традиционном обществе и возникают принципиально искажённые представления о функциях элит и их взаимоотношениях.
Мы увидели все ограничения выбранной методики опоры на анатомию живого существа, и фактически очевидно, что с таким подходом бесполезно рассматривать задачи связанные с целеполаганием и действиями, а задачи сегодняшнего дня связаны с динамикой, с изменениями.
Т.е понятно, да, что из льва не сделаешь тигра ни какими манипуляциями, понятно, что если их не кормить, или дать тот или иной яд, то произойдёт разрушение той или иной подсистемы организма - и это всё, что может сказать анатомия, но как добиться от льва или тигра того или иного действия, анатомия не подскажет
Что бы говорить действительно новые и действительно интересные вещи надо выходить за рамки Модерна и изучать способность к изменениям, вводить в рассмотрение это понятие и начать работать с этой метрикой. Точно так же мы уже видели, что есть настоятельная необходимость изыскания путей расширения социологии А.Зиновьева таким образом, что бы сделать её совместимой с подходом теории цивилизаций и получения инструмента для рассмотрения и описания тех частей частей общественного организма, которые лежат за границей его анатомии.
В конце концов А.Зиновьев тоже прочитал гору социологической литературы и просмотрел её критически для приспособления к описанию советского общества, т.е его подход не сильно то отличается от подхода СГКМ - если не использовать уже прочитанную им литературу и проделанные им усилия задачу поставленную перед собой СГКМ не сумеет решить ввиду её необъёмности.
Как можно было бы решить эту задачу ?
Существует по сути три подхода к описанию советского общества - теория пассионарности, истмат и социология А.Зиновьева. Если синтезировать два подхода, таким образом, что бы полученная теория позволяла использовать понятия оставшейся вне синтеза теории, то можно было считать это практическим решением нашей задачи.
Приспособление истмата к совместному использованию с социологией А.Зиновьева описано в [3], но возможен и их полный синтез - подход истмата это подход на основе процессов производства, подход социологии А.Зиновьева это подход на основе управления. Эти два подхода возможно объединить, используя представление из [4]. Система производства знания(СПЗ), как базовое понятие хорошо совместимо и с понятием пассионарности, и с представлением о управлении. Таким образом у нас появляется совместимая друг с другом система представлений составленная из нескольких теорий.
самым коротким способом модернизировать социологию А.Зиновьева для придания ей адекватной способности описывать протекающие процессы, это опора на [4], позволяющая хорошо формализуемым способом расширить представление о функционировании управляющего органа и тела, и в конечном счёте посредством объяснения действия ячеек/клеточек в действия элит. Именно такой аналитический метод максимально соответствует самому духу теории А.Зиновьева, которая целиком аналитична.
Ну а с общеметодической точки зрения использование СПЗ является необходимым ограничением территории выхода за Модерн, и самого способа действий в новом пространстве, что бы не зайти на территорию Постмодерна.
Короткий пример необходимых изменений
СГКМ описал японскую цивилизацию как родственную СССР, соответственно японская модель максимально адекватна нынешним потребностям РФ. Но японская модель основана на действиях менеджеров, от такой зависимости необходимо избавиться, она противоречит русской традиции, и является слабым местом общественной жизни, такую зависимость надо ограничить - к примеру опорой на Церковь.
Использование артелей в рамках фабричного производства умели ещё в РИ.
Но...
Японская модель это в первую очередь взаимоотношения элит, это действия определённого отряда элиты по отношению к рабочим, а все методы, используемые СГКМ в рассматриваемой работе не приспособлены для использования на таком уровне, и как мы говорили процессы с участием элит невозможно плодотворно рассмотреть без использования такого понятия/инструмента как способность изменять окружающих, которую мы описывали при помощи пассионарности/харизмы. Кроме того, как мы уже видели, подходы СГКМ прямо приводили к ошибкам, при рассмотрении элит именно в качестве функционирования их как элиты.
В практической плоскости, речь идёт о том, что никакая модель традиционного человека не будет работать без активизации его традиционного мировоззрения - в нашем случае без активизации матрицы космизма. Но из всех совместимых с космизмом мировоззрений только православие разработано в достаточно детальной степени и институционализировано и пригодно для использования в такой тонкой работе.
Нетрудно заметить, что тем самым в принципе воспроизводиться структура крестьянской общины для городских реалий. Вот пара цитат из [5] и [6]для того, что бы убедиться в этом:
"Общину можно рассматривать как основной тип русской социальности. Синонимом слова "община" является слово "мир", и понятие "мир" было центральным в сознании русских крестьян. Крестьянин осознавал себя членом русского общества не как индивид, а как член конкретной общины, конкретного "мира". "Мир" - это автономная самодостаточная целостность. С правовой точки зрения он был административной единицей, с церковно-канонической - приходом; с точки зрения имущественного права, "мир", поскольку он распоряжался землей, являлся поземельной общиной [2, с. 10]."
"6. Русский крестьянский мир и церковный приход
Слова "мир" и "приход" по отношению к ХV - ХVII векам, на Севере до века, синонимичны. Так, согласно утверждению исследователя древних рукописей П. П. Соколова, в Устюжских актах ХVII века "мы видим прежде всего тесную связь между приходом и волостью, как единицею мирского самоуправления. Трудно подчас решить, где кончается приход и где начинается волость, и не суть ли это два разных названия одной и той же административной единицы" [31, с. 2 - 3].
Если строилась новая церковь, то приход делился, автоматически делилась и волость. "Мирской" сход, по сути, являлся и органом религиозной общины. Дела поземельной общины и прихода никак не разграничивались."
Убедиться насколько сложная структура общества у нас возникает, насколько переплетены социальные и антропологические процессы можно опираясь на точку зрения теории пассионарности [2.1] о том, что именно крестьянская община была в РИ наименьшей единицей этногенеза, имеющей особенности поведения и устойчивый взгляд, отличающий себя от других общностей в рамках этноса. А именно создание собственного, отличного от всех других мировоззрения и поведения в рамках своей корпорации и является задачей менеджмента любой корпорации.
В общем сделанные выводы не противоречит точке зрения СГКМ, что капитализм явился источником этногенеза для западных народов, просто мы получили модель, родную для модернизированного традиционного общества.
"при распространении в своем кормящем ландшафте (как в случае русской колонизации Поморья и Сибири), климато-географические различия приводят к появлению разновидностей внутри этноса - субэтносов [+60] поморов, челдонов, сибиряков, устюжан вологжан, пинежан и пр. Это таксономическое дробление имеет еще один уровень - конвиксию [+61], общность жизни, представляющую для русского крестьянства общину, мир, население деревни, поселения. В.И. Староверов называет ее сельской общностью, понимая под ней людей, объединённых общим местом жительства, которые не всегда связаны хозяйственными узами, но которые связаны всегда культурно-бытовым, социальным и психологическим взаимодействием. Это взаимодействие объединяет их в общность, которая имеет свои закономерности функционирования [+62]."
