Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Парадигмы цивилизаций

От	Artur
К	Artur
Дата	15.07.2012 06:00:23
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Парадигмы цивилизаций - II. Переработанный вариант

В основном речь идёт о переработке некоторых частей текста для более ясного выражения идей, которые рассматривались в второй части, без изменения концепции этой части и без добавления новых разделов. Это коснулось части текста начиная с анализа подходов СГКМ к элитам ( на примере КПСС ) и всего дальнейшего текста. Сделанные изменения в логическом плане значимы
-----------------------------------------------------------------------------------

Подведение итогов первой части и осмысление её результатов

В первой части ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm ) мы увидели, что основная метафора западной антропологии человек - механический атом, оказалась совершенно не чувствительна к принципиальным изменениям в научном понимании свойств атома, которые, собственно говоря, лишают даже возможности говорить о человеке, как о атоме, т.к с формальной точки зрения человек это открытая система, что означает совершенно иное понятие, не совпадающее с понятием атома.
Отсюда видно, что из всех свойств атома метафора западной антропологии использует свойство неделимости и участие в механических столкновениях с обменом энергии. Т.е это далеко не полный перечень свойств, и этому не надо удивляться, ведь речь идёт о метафоре, а не о модели. Но именно это и подводит нас к мысли о том, что метафора западной антропологии в наше время предельно не адекватна усложнившейся структуре знаний и с такой основой можно только деградировать.

Теперь о попытках как то описать антропологию традиционного человека. Западная антропология далека от того, что бы дать какую либо модель реального человека, и любой шаг в этом направлении полезен, но развитие этой темы непременно упрётся в разбор достижений азиатских цивилизаций, что при выбранном методе работы СГКМ может использоваться только в моей следующей жизни. Поэтому сейчас мы немного изменим направление развития мысли.

Для дальнейшего изложения вполне достаточно зафиксировать несколько позиций:
1) Из христианской антропологии вполне возможно получить антропологию, выражаемую на научном языке.
2) все параметры этой антропологии вполне поддаются опытному измерению.

Именно эти два пункта и будут важнейшими основами, на которых будут опираться все последующие умозаключения, и начнём мы их с завершения процесса получения светской/мирской/научной антропологии, содержащей важнейшими стороны христианской.

Aнтропология, вытекающая из христианской антропологии

Говоря о способности человека изменяться, выражаемую понятием пассионарности/харизмы и связанную с наличием духа у каждого человека, согласно христианской антропологии мы должны иметь ввиду 2 важнейших факта, связанных с этим.
1) Дух это особенность человеческой души, значит наша модель связана именно с человеческой природой, а не с обобщённым биологическим организмом
2) Согласно христианской антропологии есть фактически три направления развития :
а) собственно развитие за счёт Бога, его энергии, его силы;
б) деградация, движение вниз за счёт силы и энергии Сатаны;
в) нейтральная часть, открытая обоим воздействиям, но предрасположенная к открытию себя влиянию Бога

Нетрудно заметить, что эти направления изменения человека отражены в теории пассионарности посредством трёх типов пассионарности - пассионарных людей, гармоничных людей, субпассионариев. Конечно теория пассионарности Л.Гумилёва это светская доктрина и она не лежит целиком в поле религиозных идей, но то, что она типологически соответствует религиозной антропологии несомненно, здесь ключевым является фактор энергии, которую получают пассионарии извне самого себя, из природного ландшафта - причина, по которой эта теория не получила широкого распространения. И с точки зрения христианской антропологии развитие человека возможно только с помощью силы Бога, хотя конечно же человек должен и сам прилагать усилия.

Собственно говоря в таком структурном сходстве теории пассионарности с христианской антропологией нет ничего удивительного, учитывая религиозность Л.Гумилёва. В дальнейшем, при развитии своей теории, Л.Гумилёв в качестве источника пассионарности говорил не только о воздействии ландшафта, но допускал в качестве такого воздействия и религиозные факторы [1]: "...Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические.", что делает ещё ближе структуру и смысл теории Л.Гумилёва к структуре и смыслу христианской антропологии.

Хорошо это или плохо, но ни какой другой антропологии, связанной с православием в наличии нет, а в рамках парадигмы теории цивилизации и рамках тезиса о сформированости русской культуры и общества православием невозможно избежать использования этой антропологической теории. Самое важное, что эта антропология позволяет себя на опыте проверять, и такие работы были сделаны ещё в советское время [2] и доказали адекватность этой антропологии.
Понятно, что нежелание работать с этой антропологией есть нежелание выходить за рамки представлений Модерна, из-за чего приходиться отбрасывать всё, что связано с способностью человека изменяться, и всё, что объясняет как это происходит.

Теперь мы посмотрим, возникают ли искажения в описании Советской жизни при игнорировании этой антропологии, и насколько они принципиальны, посмотрим, какие вопросы можно будет рассмотреть дополнительно к рассмотренным

Народ - идеальный газ или живое существо ?

Сказать что это принципиальный вопрос, и от ответа на этот вопрос зависит всё, значит сказать слишком мало. Это совершенно разные объекты исследования, они совершенно по разному устроены, они совершенно по разному реагируют. Но их и по разному приходится определять в опытных условиях, и описание и детектирование живого существа процесс нетривиальный, даже если речь идёт о биологии - нет ни одного параметра, по которому можно одно живое существо отличить от другого и вообще просто определить, что речь идёт о живом существе, ввиду отсутствия общей теории живого.
Помню в советское время в журналах я читал, что даже количество ДНК и их одинаковость не является определяющим фактором для различения видов, ввиду того, что существуют виды лососей, у которых на разных этапах жизни разное количество ДНК.

Вообще говоря, сам по себе выбор теории цивилизаций в качестве инструмента исследования общества означает, что выбирающий придерживается версии живого существа, ведь теория цивилизаций построена на метафоре живого организма, это инструмент исследования живых существ, значит, что бы о себе не думали на Западе, их общества являются живыми существами - если учитывать всю совокупность данных, а не только выставляемую на первый план (примечание - и поэтому единственный интересный вопрос сводится к тому, является ли этот живой организм разумным или нет. Однако представление о Соборности развитое Хомяковым более полутора веков назад дают на него единственно приемлемый для русского сознания ответ) .

И с этой точки зрения методика СГКМ сводиться к опоре на анатомию живого существа, на то, что легко зафиксировать, измерить, описать. А поведение, ценности, психика и прочее большей частью остаётся вне методики. Нельзя сказать, что такая методика не имеет права на жизнь, но ясно как божий день, что её польза ограниченна.
Неотъемлемой частью теории цивилизаций является представление о элитах - нечто, обойдённое в книге как отдельный объект исследования с своей теорией и практикой. Рассмотрение элит немыслимо без учёта способности людей к изменениям, и без учёта способности конкретного представителя элиты менять других людей, воздействовать на других людей. Без учёта этой способности представления о элитах становятся не реальными, оторванными от жизни, узкими и субъективными. Т.е в рамках представлений Модерна роль элит по существу невозможно рассмотреть.

Есть и другая причина, по которой СГКМ не использовал эту часть аппарата теории цивилизаций - понятно, что в рамках метода, которого придерживается СГКМ в своей практике, это резко расширяет требования к разнообразию и количеству материалов, которыми придётся овладеть, и резко поставит вопрос о степени достоверности утверждений, т.к изучение элит это область, в которой объективное и субъективное максимально сближаются. Элиты охватывают все сферы жизни общества, и придётся быть специалистам по всему, по всем спорным и неоднозначным вопросам. Но в наше время, когда даже бытовые вещи имеют компьютерный интерфейс внешнего управления, исключение управления из области рассмотрения нельзя признать оправданным.

Т.о с точки зрения социологии нынешняя ситуация с научным знанием о советском обществе безальтернативна - для советского общества существует только социология А.Зиновьева, которую придётся модернизировать, иначе из под задачи такого объёма выбраться не возможно по указанным выше причинам.
Сама социология А.Зиновьева целиком построена именно на понятиях связанных с управлением, вот несколько опорных понятий - коммунальный индивид, коллективный коммунальный индивид, управляющий орган, тело. Но в целом остаётся непонятно, эти понятия описывают нечто в смысле кибернетики, или в смысле живого существа, так как в его социологии существуют и понятия ячейки/клетки. Вся прелесть в том, что социология А.Зиновьева как раз таки построена на абсолютно не опровергаемых научных представлениях о человеке...если оставаться в рамках представлений о Модерне.
Т.е возникает парадокс - если СГКМ останется в рамках представлений Модерна, то в конце своих усилий он построит нечто в конечном счёте эквивалентное по предсказательной способности социологии А.Зиновьева. Трудно поверить, что эта та цель, которую ставит перед собой СГКМ. Социологию А.Зиновьева можно модернизировать, только используя представления, лежащие вне парадигмы Модерна, используя представления, отсутствующее в теории А.Зиновьева - представления о харизме/пассионарности, описывающие способность человека изменяться.
Кстати говоря, в основаниях теории цивилизации так же лежат представления о харизме, о способности менять(ся), использованные таким классиком как Айзенштадт - невозможно использовать и применять теорию цивилизаций, игнорируя понятие харизмы. А это понятие, как говорилось не раз, родственное понятию пассионарности.
Насколько принципиально обедняется анализ и даже приводит к принципиальным ошибкам в некоторых ситуациях из-за игнорирования специфики проблематики элит, из-за игнорирования понятий харизмы/пассионарности, из-за не желания выходить за пределы Модерна, видно на примере анализа КПСС (обращаем внимание, что речь идёт элите), сделанного СГКМ.

Совершенно блестящие идеи о сущности КПСС... и слова о том, что КПСС занимался согласованием хозяйственных интересов. Это принципиальная, но и хорошо объяснимая ошибка по двум причинам. Во первых это фактическая ошибка, т.к в конечном счёте согласованием интересов в СССР занимался Госплан, имеющий огромную разветвлённую структуру в стране. Вообще удивительно, что в анализе модернизированного традиционного общества этот орган (снова обращаем внимание, что он тоже являлся частью элиты) выпал из рассмотрения, ведь именно этот орган добивался согласования интересов и активности, т.е Госплан является принципиально необходимой структурой для модернизированного традиционного общества. Мы видим, что Госплан это не только идеологически обусловленный орган, но и орган необходимый для хозяйствования в рамках модернизированного традиционного общества, и это тоже результат модернизации общества по советски, одно из многих нововведений советского общества. Во вторых, известно, что Сталин собирался отобрать все хозяйственные функции от КПСС, оставив ей только идеологические, ценностные. Так что, КПСС переставала быть от этого Собором ? Конечно же нет, как не переставала быть Собором Церковь, на примере которой идея Соборности собственно и была создана Хомяковым.

А Церковь, как и КПСС, в основном согласовывала ценности, трактовки, представления о жизни разных людей и сословий, она вырабатывала идейной согласие.

И кстати говоря, в рамках представления о элитах, существующих в теории цивилизаций обязательно должен быть орган, который занимается выработкой идейного согласия, вне зависимости от того, это традиционное общество или западное. А в рамках традиционного общества, ничего кроме КПСС не может выполнять эту функцию, а функция выработки идейного согласия, образа будущего, функция более высокого порядка по сравнению с функцией согласования хозяйственных интересов. А СГКМ анализируя роль и функции КПСС только между строк говорит о роли КПСС в выработке идейного, духовного, смыслового, ценностного единства общества.

Разобранная оплошность с Госпланом и неверная, при всей своей блестящести, оценка КПСС это принципиальные ошибки подхода, выбранного СГКМ в этой работе. Эти ошибки неустранимы в рамках представлений Модерна - придётся говорить о идеологической работе КПСС и всём том, что она делала и возникнет необходимость аргументировать эту точку зрения на работу, выполняемую КПСС. А аргументировать в рамках выбранного подхода будет невозможно, т.к аргумент один - необходимость согласовывать позицию, согласно которой люди должны меняться, совершенствоваться, а это неизмеримо, не проверяемо в рамках подхода СГКМ, и в рамках предъявленной методики все неизмеримые понятия и функции надо выбрасывать из рассмотрения. Если выбросить эту часть представлений о КПСС и её функциональности, то сумма представлений о них просто сведётся к представлениям А.Зиновьева, что просто противоречит идеям СГКМ о КПСС - как явно высказанным, так и читаемым между строк. И потому мы неминуемо обязаны будем выбросить всё то блестящее, что было сказано о КПСС, и следовательно придётся вообще выбрасывать всё, сказанное о КПСС, т.к вся нынешняя аргументация уходит к Госплану, деятельности которого вполне измерима.

Т.о выбранный подход принципиально искажает в чрезвычайно существенном вопросе интересующие нас явления. И на примере того, что от нас ускользнуло при выбранной методике рассмотрения вопроса, можно сказать, что в результате использования выбранной методики от нас ускользает смысл действий и смысл процедуры во всех случаях, когда речь идёт о выработке согласия в традиционном обществе и возникают принципиально искажённые представления о функциях элит и их взаимоотношениях.

Мы увидели все ограничения выбранной методики опоры на анатомию живого существа, и фактически очевидно, что с таким подходом бесполезно рассматривать задачи связанные с целеполаганием и действиями, а задачи сегодняшнего дня связаны с динамикой, с изменениями.
Т.е понятно, да, что из льва не сделаешь тигра ни какими манипуляциями, понятно, что если их не кормить, или дать тот или иной яд, то произойдёт разрушение той или иной подсистемы организма - и это всё, что может сказать анатомия, но как добиться от льва или тигра того или иного действия, анатомия не подскажет

Что бы говорить действительно новые и действительно интересные вещи надо выходить за рамки Модерна и изучать способность к изменениям, вводить в рассмотрение это понятие и начать работать с этой метрикой. Точно так же мы уже видели, что есть настоятельная необходимость изыскания путей расширения социологии А.Зиновьева таким образом, что бы сделать её совместимой с подходом теории цивилизаций и получения инструмента для рассмотрения и описания тех частей частей общественного организма, которые лежат за границей его анатомии.
В конце концов А.Зиновьев тоже прочитал гору социологической литературы и просмотрел её критически для приспособления к описанию советского общества, т.е его подход не сильно то отличается от подхода СГКМ - если не использовать уже прочитанную им литературу и проделанные им усилия задачу поставленную перед собой СГКМ не сумеет решить ввиду её необъёмности.

Как можно было бы решить эту задачу ?

Существует по сути три подхода к описанию советского общества - теория пассионарности, истмат и социология А.Зиновьева. Если синтезировать два подхода, таким образом, что бы полученная теория позволяла использовать понятия оставшейся вне синтеза теории, то можно было считать это практическим решением нашей задачи.
Приспособление истмата к совместному использованию с социологией А.Зиновьева описано в [3], но возможен и их полный синтез - подход истмата это подход на основе процессов производства, подход социологии А.Зиновьева это подход на основе управления. Эти два подхода возможно объединить, используя представление из [4]. Система производства знания(СПЗ), как базовое понятие хорошо совместимо и с понятием пассионарности, и с представлением о управлении. Таким образом у нас появляется совместимая друг с другом система представлений составленная из нескольких теорий.

самым коротким способом модернизировать социологию А.Зиновьева для придания ей адекватной способности описывать протекающие процессы, это опора на [4], позволяющая хорошо формализуемым способом расширить представление о функционировании управляющего органа и тела, и в конечном счёте посредством объяснения действия ячеек/клеточек в действия элит. Именно такой аналитический метод максимально соответствует самому духу теории А.Зиновьева, которая целиком аналитична.

Ну а с общеметодической точки зрения использование СПЗ является необходимым ограничением территории выхода за Модерн, и самого способа действий в новом пространстве, что бы не зайти на территорию Постмодерна.

Короткий пример необходимых изменений

СГКМ описал японскую цивилизацию как родственную СССР, соответственно японская модель максимально адекватна нынешним потребностям РФ. Но японская модель основана на действиях менеджеров, от такой зависимости необходимо избавиться, она противоречит русской традиции, и является слабым местом общественной жизни, такую зависимость надо ограничить - к примеру опорой на Церковь.
Использование артелей в рамках фабричного производства умели ещё в РИ.

Но...
Японская модель это в первую очередь взаимоотношения элит, это действия определённого отряда элиты по отношению к рабочим, а все методы, используемые СГКМ в рассматриваемой работе не приспособлены для использования на таком уровне, и как мы говорили процессы с участием элит невозможно плодотворно рассмотреть без использования такого понятия/инструмента как способность изменять окружающих, которую мы описывали при помощи пассионарности/харизмы. Кроме того, как мы уже видели, подходы СГКМ прямо приводили к ошибкам, при рассмотрении элит именно в качестве функционирования их как элиты.

В практической плоскости, речь идёт о том, что никакая модель традиционного человека не будет работать без активизации его традиционного мировоззрения - в нашем случае без активизации матрицы космизма. Но из всех совместимых с космизмом мировоззрений только православие разработано в достаточно детальной степени и институционализировано и пригодно для использования в такой тонкой работе.
Нетрудно заметить, что тем самым в принципе воспроизводиться структура крестьянской общины для городских реалий. Вот пара цитат из [5] и [6]для того, что бы убедиться в этом:

"Общину можно рассматривать как основной тип русской социальности. Синонимом слова "община" является слово "мир", и понятие "мир" было центральным в сознании русских крестьян. Крестьянин осознавал себя членом русского общества не как индивид, а как член конкретной общины, конкретного "мира". "Мир" - это автономная самодостаточная целостность. С правовой точки зрения он был административной единицей, с церковно-канонической - приходом; с точки зрения имущественного права, "мир", поскольку он распоряжался землей, являлся поземельной общиной [2, с. 10]."

"6. Русский крестьянский мир и церковный приход
Слова "мир" и "приход" по отношению к ХV - ХVII векам, на Севере до века, синонимичны. Так, согласно утверждению исследователя древних рукописей П. П. Соколова, в Устюжских актах ХVII века "мы видим прежде всего тесную связь между приходом и волостью, как единицею мирского самоуправления. Трудно подчас решить, где кончается приход и где начинается волость, и не суть ли это два разных названия одной и той же административной единицы" [31, с. 2 - 3].

Если строилась новая церковь, то приход делился, автоматически делилась и волость. "Мирской" сход, по сути, являлся и органом религиозной общины. Дела поземельной общины и прихода никак не разграничивались."

Убедиться насколько сложная структура общества у нас возникает, насколько переплетены социальные и антропологические процессы можно опираясь на точку зрения теории пассионарности [2.1] о том, что именно крестьянская община была в РИ наименьшей единицей этногенеза, имеющей особенности поведения и устойчивый взгляд, отличающий себя от других общностей в рамках этноса. А именно создание собственного, отличного от всех других мировоззрения и поведения в рамках своей корпорации и является задачей менеджмента любой корпорации.
В общем сделанные выводы не противоречит точке зрения СГКМ, что капитализм явился источником этногенеза для западных народов, просто мы получили модель, родную для модернизированного традиционного общества.

"при распространении в своем кормящем ландшафте (как в случае русской колонизации Поморья и Сибири), климато-географические различия приводят к появлению разновидностей внутри этноса - субэтносов [+60] поморов, челдонов, сибиряков, устюжан вологжан, пинежан и пр. Это таксономическое дробление имеет еще один уровень - конвиксию [+61], общность жизни, представляющую для русского крестьянства общину, мир, население деревни, поселения. В.И. Староверов называет ее сельской общностью, понимая под ней людей, объединённых общим местом жительства, которые не всегда связаны хозяйственными узами, но которые связаны всегда культурно-бытовым, социальным и психологическим взаимодействием. Это взаимодействие объединяет их в общность, которая имеет свои закономерности функционирования [+62]."

[1]. Гумилев Л.Н, "Древняя Русь и Великая степь" - http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/
[2]. К.П. Иванов "Проблемы этнической географии" - http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm
[2.1]. К.П. Иванов "Проблемы этнической географии" - http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk122.htm
[3]. "Коммунизм как Традиция" - http://vizantarm.am/page.php?196
[4]. "Системы производства знаний" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/318668.htm
[5]. С.Лурье "Российская государственность и русская община" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/state-obsh.htm
[6]. С.Лурье "Русская община: причины гибели" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

От	Scavenger
К	Artur (15.07.2012 06:00:23)
Дата	23.07.2012 14:43:41

Re: Остальная критика.

От	Artur
К	Scavenger (23.07.2012 14:43:41)
Дата	25.07.2012 00:25:48

Продолжение ответа

От	Scavenger
К	Artur (15.07.2012 06:00:23)
Дата	23.07.2012 14:03:12

Re: Тут есть опасность онтологизировать Гумилева.

>1) Дух это особенность человеческой души, значит наша модель связана именно с человеческой природой, а не с обобщённым биологическим организмом

Дух это не особенность человеческой души, это вообще не душа, это "самость". Душу свою мы сознаем, а дух свой знают только святые подвижники. То, что психоаналитики записали в "подсознание" и "сверхсознание" и есть дух и от души с ее "дневным" началом он сильно отличается.

>2) Согласно христианской антропологии есть фактически три направления развития :
>а) собственно развитие за счёт Бога, его энергии, его силы;

За счёт Бога - нет. Можно питаться от розетки за счет электричества. Бог не объект,а субъект и благодать подавать людям не обязан. Поэтому "питаться" - не совсем точная аналогия. Ведь питаемся мы все за счет энергий Бога и святые, и обычные люди, и мерзавцы. Этими энергиями мир стоит. Скорее Бог добрым благодать подает, а это не просто обычная энергия. Ее не все чувствуют.

>б) деградация, движение вниз за счёт силы и энергии Сатаны;

У сатаны нет своей энергии, зло не есть сущность и даже не атрибут сущности. Движемся мы вниз за счет собственной извращенной воли, как и бесы. Противоположная точка зрения уже дуализм, учение о двух богах, светлом и темном, в христианстве немыслимая.

>в) нейтральная часть, открытая обоим воздействиям, но предрасположенная к открытию себя влиянию Бога

Тут надо говорить о воздействии скорее добра и зла на душу человека, чем Бога и сатаны. И нейтральности тут нет никакой. То, что не злое, все есть доброе. Например, я ем хлеб, птичка поет и я ей радуюсь, я иду в магазин. В этих действиях нет зла? Если нет, значит это добро. Доброго вообще больше на свете, чем злого.

>Нетрудно заметить, что эти направления изменения человека отражены в теории пассионарности посредством трёх типов пассионарности - пассионарных людей, гармоничных людей, субпассионариев. Конечно теория пассионарности Л.Гумилёва это светская доктрина и она не лежит целиком в поле религиозных идей, но то, что она типологически соответствует религиозной антропологии несомненно,

Нет, не соответствует. У Гумилева человек уже на свет рождается пассионарным (добрым), гармоником (нейтральным) и субпассионарным (злым). Если все эти состояния онтологизировать, перевести в рамки христианского богословствования, получится дуализм, а не монотеизм. Вместо Единого Бога встанет "Бог и сатана", два начала. Но и сатана в христианстве существует только по милосердию Бога и только потому существует, что зол на 99%, а не на 100%. Чистое зло невозможно в христианстве, т.к. все зло стремится к небытию, и чистое зло = небытие. Если сатана существует (имеет предикат бытия), то потому, что на 1% он все-таки еще добр.

> И с точки зрения христианской антропологии развитие человека возможно только с помощью силы Бога, хотя конечно же человек должен и сам прилагать усилия.

Вот именно, что у Л.Н.Гумилева он не прилагает усилия и сила Бога, переведенная в термины Гумилева будет почти неизбежно трансформировать христианского Бога в пантеистического Абсолюта, который дает всем энергию автоматически, по требованию. Вот этого "почти", Вам надо избежать.

Остальное в другом письме.

От	Artur
К	Scavenger (23.07.2012 14:03:12)
Дата	24.07.2012 02:19:08

Опасность есть всегда, если нет чувства меры

>>1) Дух это особенность человеческой души, значит наша модель связана именно с человеческой природой, а не с обобщённым биологическим организмом
>
>Дух это не особенность человеческой души, это вообще не душа, это "самость". Душу свою мы сознаем, а дух свой знают только святые подвижники. То, что психоаналитики записали в "подсознание" и "сверхсознание" и есть дух и от души с ее "дневным" началом он сильно отличается.

Я читал это на сайте православной энциклопедии - http://www.pravenc.ru/text/114070.html#part_8

>>2) Согласно христианской антропологии есть фактически три направления развития :
>>а) собственно развитие за счёт Бога, его энергии, его силы;
>
>За счёт Бога - нет. Можно питаться от розетки за счет электричества. Бог не объект,а субъект и благодать подавать людям не обязан. Поэтому "питаться" - не совсем точная аналогия. Ведь питаемся мы все за счет энергий Бога и святые, и обычные люди, и мерзавцы. Этими энергиями мир стоит. Скорее Бог добрым благодать подает, а это не просто обычная энергия. Ее не все чувствуют.

У Хоружевого, который изучает исихазм с точки зрения богословия, я читал, что по догматам православия сущность синергии в том, что возможно прямое общение с божественными энергиями, и они вполне могут преобразовывать людей.

А так да - я не готов горой стоять за безупречность моих формулировок

>>б) деградация, движение вниз за счёт силы и энергии Сатаны;
>
>У сатаны нет своей энергии, зло не есть сущность и даже не атрибут сущности. Движемся мы вниз за счет собственной извращенной воли, как и бесы. Противоположная точка зрения уже дуализм, учение о двух богах, светлом и темном, в христианстве немыслимая.

От того, что его сила заёмная, факт того, что он ею распоряжается для влияния на остальных не меняется - нас реально искушают, но преодолеть искушения мы можем только опираясь на силу Бога

неспособность как не желание слушать Бога, быть открытым добру, приводит к подверженности влиянию силы более низкого порядка, следовательно к упрощению поведения - как и должно быть с точки зрения теории пассионарности, по которой поведение субпассионариев более примитивно нежели поведение пассионариев(в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm есть цитата из К.Иванова, откуда это видно, если подумать).

>>в) нейтральная часть, открытая обоим воздействиям, но предрасположенная к открытию себя влиянию Бога
>
>Тут надо говорить о воздействии скорее добра и зла на душу человека, чем Бога и сатаны. И нейтральности тут нет никакой. То, что не злое, все есть доброе. Например, я ем хлеб, птичка поет и я ей радуюсь, я иду в магазин. В этих действиях нет зла? Если нет, значит это добро. Доброго вообще больше на свете, чем злого.

Ну почему это нет - если человек не развивается, а находится в одной и той же точке своего душевного развития, значит он занимает нейтральное положение в системе координат развитие-деградация.

>>Нетрудно заметить, что эти направления изменения человека отражены в теории пассионарности посредством трёх типов пассионарности - пассионарных людей, гармоничных людей, субпассионариев. Конечно теория пассионарности Л.Гумилёва это светская доктрина и она не лежит целиком в поле религиозных идей, но то, что она типологически соответствует религиозной антропологии несомненно,
>
>Нет, не соответствует. У Гумилева человек уже на свет рождается пассионарным (добрым), гармоником (нейтральным) и субпассионарным (злым). Если все эти состояния онтологизировать, перевести в рамки христианского богословствования, получится дуализм, а не монотеизм. Вместо Единого Бога встанет "Бог и сатана", два начала. Но и сатана в христианстве существует только по милосердию Бога и только потому существует, что зол на 99%, а не на 100%. Чистое зло невозможно в христианстве, т.к. все зло стремится к небытию, и чистое зло = небытие. Если сатана существует (имеет предикат бытия), то потому, что на 1% он все-таки еще добр.

нет не получится - поведение пассионариев более сложно чем поведение субпассионариев, они не равны друг другу в этом аспекте, один не получается из другого простой сменой знака.

>> И с точки зрения христианской антропологии развитие человека возможно только с помощью силы Бога, хотя конечно же человек должен и сам прилагать усилия.
>
>Вот именно, что у Л.Н.Гумилева он не прилагает усилия и сила Бога, переведенная в термины Гумилева будет почти неизбежно трансформировать христианского Бога в пантеистического Абсолюта, который дает всем энергию автоматически, по требованию. Вот этого "почти", Вам надо избежать.

Пассионарий влияет на окружающих, т.е совершает работу по изменению их состояния, его функция вообще заключается именно в изменении людей, т.е в совершении работы(в психической/духовной форме).

Вы забыли, что аналог связи человека с Богом, за счёт которого человек развивается в теории пассионарности выступает связь человек с ландшафтом, с идеями, с той же религией. Полного соответствия христианской антропологии какой либо научной антропологии, и конкретно теории пассионарности быть не может, ведь идею/понятие Бога ни каким образом не возможно перевести в корректную научную форму, эти научные антропологические представления всегда будут лишь тенью, которую будет отбрасывать христианская антропология в науке, но никогда не достигнут её полноты.
Но такова сущность науки - она лишь строит модели, в ней не надо искать тождества

>Остальное в другом письме.

От	Афордов
К	Artur (15.07.2012 06:00:23)
Дата	22.07.2012 12:57:12

Непонятые вами суждения С.Г.Кара-Мурзы

>Насколько принципиально обедняется анализ и даже приводит к принципиальным ошибкам в некоторых ситуациях из-за игнорирования специфики проблематики элит,из-за игнорирования понятий харизмы/пассионарности,из-за не желания выходить за пределы Модерна, видно на примере анализа КПСС (обращаем внимание, что речь идёт элите), сделанного СГКМ.

>Совершенно блестящие идеи о сущности КПСС... и слова о том, что КПСС занимался согласованием хозяйственных интересов. Это принципиальная, но и хорошо объяснимая ошибка по двум причинам. Во первых это фактическая ошибка, т.к в конечном счёте согласованием интересов в СССР занимался Госплан, имеющий огромную разветвлённую структуру в стране.
>Вообще удивительно, что в анализе модернизированного традиционного общества этот орган (снова обращаем внимание, что он тоже являлся частью элиты) выпал из рассмотрения, ведь именно этот орган добивался согласования интересов и активности, т.е Госплан является принципиально необходимой структурой для модернизированного традиционного общества.

Во-первых, СГКМ говорит о согласовании
социально-политических интересов через КПСС.
Во-вторых, Госпланом тоже руководили отделы ЦК КПСС.
Так что непонятны ваши возражения Кара-Мурзе, который, как написано в биографии, был консультантом ЦК и знает эту систему лучше нас.

От	Artur
К	Афордов (22.07.2012 12:57:12)
Дата	22.07.2012 17:15:35

Re: Непонятые вами...

От	Artur
К	Artur (15.07.2012 06:00:23)
Дата	16.07.2012 05:49:23

С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - III

Короткие итоги первой части

В первой части ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm ) мы увидели, что основная метафора западной антропологии человек - механический атом, оказалась совершенно не чувствительна к принципиальным изменениям в научной картине мира, которая резко усложнилась и в целом перешла на новую парадигму.
Понятно, что метафора западной антропологии использует только некоторые черты научной картины мира, ведь речь идёт о метафоре, а не о модели. Но именно то, что базовая метафора западной антропологии стала опираться на уже неактуальные черты научной картины мира подводит нас к мысли о том, что метафора западной антропологии в наше время стала предельно не адекватна усложнившейся структуре знаний и с такой основой можно только деградировать.

Однако невосприимчивость этой метафоры западной антропологии к усложнившейся структуре знаний и образа жизни подводит нас к вопросу о ограничениях самой метафоры, которая отказывается признавать в человеке способности изменяться и совершенствоваться.

Попытка как то описать антропологию традиционного человека в представлении православия привела нас к теории пассионарности. Тезисно ход мысли выглядит так (слева понятия христианской антропологии, справа соответствующие им понятия из теории пассионарности) душа -> система, дух -> пассионарность/харизма, эволюция человека за счёт трёх источников -> три типа пассионарности.

Важнейшее качество антропологии, построенной на основе представлений христианской антропологии заключается в использовании понятия пассионарности/харизмы, описывающей способность человека развиваться/изменяться, принципиально отличающая её от западной антропологии. Было показано ссылками на работу К.П.Иванова [1], что построенная таким образом антропология оперирует вполне измеримыми на опыте параметрами и понятиями.

Короткие итоги второй части

Неотъемлемой частью теории цивилизаций является представление о элитах - нечто, обойдённое в книге СГКМ как отдельный объект исследования с своей теорией и практикой. Рассмотрение элит немыслимо без учёта способности людей к изменениям, и без учёта способности конкретного представителя элиты менять других людей, воздействовать на других людей. Без учёта этой способности представления о элитах становятся не реальными, оторванными от жизни, узкими и субъективными. Т.е в рамках представлений Модерна роль элит по существу невозможно рассмотреть.

Другим важнейшим основанием теории цивилизации являются представления о механизме модернизации традиций, основанные на понятии харизма(это понятие родственно понятию пассионарности), на способности менять(ся), развитые таким классиком как Айзенштадт. Понятно, что не использовать родной для теории цивилизаций механизм исследования и описания происходящих изменений в базовых структурах можно только ценой отказа от исследования динамики той или иной цивилизации.

Обе особенности метода использования аппарата теории цивилизаций со стороны СГКМ приводят к выводу, что он не может описывать динамичные процессы, и в частности все процессы, связанные с элитами. И этот вывод подтверждается когда анализируются роль и место КПСС, важнейшей элитной группы и структуры в общественной жизни СССР. Аргументы приведённые в пользу функции КПСС на самом деле должны относиться к Госплану, который вообще выпал из рассмотрения, а ведь именно этот орган добивался согласования интересов и активности и поэтому Госплан является принципиально необходимой структурой для модернизированного традиционного общества. А про истинную роль и функции КПСС в советском обществе, которая заключалась в выработке идейного, духовного, смыслового, ценностного единства общества СГКМ говорит только между строк, если выбрать в качестве ключа расшифровки слово Собор, которым СГКМ назвал КПСС.

Именно из-за указанных принципиальных ограничений метода СГКМ он не может сегодня доказательно описать в индустриальной сфере переход к структуре традиционного общества, выбрав в качестве опоры реализованный в Японии вариант, ставший базовым вариантом уже для целого ряда азиатских обществ.
Не нужно даже аргументировать, в какой степени жизненно необходимо теоретическое описание такого перехода для РФ

Часть 3

Принципиальная неполнота антропологии традиционного человека, составленная Западом

СГКМ говорил о том, что развитие является религией западной антропологии, но удивительное дело, ничего не сказано о том, как мыслится развитие традиционного человека! А между тем, если западная антропология или социология молчит на эту тему, то есть более чем авторитетный и более чем аутентичный источник - христианство. Христианство является хорошо разработанной с догматической точки зрения религией, у которой существует легитимный механизм принятия догматов и их нормативной трактовки. Так что на догматы христианства вполне можно ссылаться.
Так вот, один из догматов связан с тем, что развитие человека может происходить только при помощи Бога, которую он оказывает посредством Церкви. Кстати говоря именно в этом и состоит различие между протестантизмом с одной стороны, и католицизмом с православием с другой - отрицание роли Церкви как посредника между человеком и Богом.
Для тех, кто не забыл - "У нас управдом друг человека!", в смысле куда деваться советскому человеку без КПСС.
Итак, мы видим, что вся антропология традиционного человека, использованная СГКМ не содержит важнейшего компонента самой антропологии, присутствующий в антропологии западного человека, и в первых двух частях нашей статьи мы много раз видели следствия отсутствия этой части антропологии - метафора организма превратилась в метафору анатомии.

В таком объёме вся антропология традиционного человека, составленная по западным источникам, покрывается понятиями, содержавшимися в социологии А.Зиновьева, вот несколько опорных понятий - коммунальный индивид, коллективный коммунальный индивид, управляющий орган, тело. В эти понятия не вписывается только способность развиваться, изменять себя и окружающих, но как мы уже знаем именно этих качеств и нет у рассматриваемого СГКМ традиционного человека.

Рассмотрим теперь другой аспект теории цивилизаций, о котором мы говорили - о том, что общество, народ является коллективной личностью. Опять таки, если мы рассмотрим основные понятия социологии А.Зиновьева - коммунальный индивид, коллективный коммунальный индивид, управляющий орган, тело, ячейки/клетки то увидим, что из таких понятий можно сконструировать в конечном итоге только два объекта - или машину Тьюринга, т.е компьютер, или живой организм, так как и сам А.Зиновьев совершенно явно и недвусмысленно называет общество системой. Выбор конечной трактовки этой системы зависит от смысла, который мы будем вкладывать в составляющие эту систему элементы/ячейки/клеточки, т.е в конечном итоге зависит от смысла, который мы вкладываем в основные понятия его социологии, в их трактовку. В целом остаётся непонятно, эти понятия описывают нечто в смысле кибернетики, или в смысле живого существа.
Основные понятия, перечисленные выше довольно синтетичны, так как с одной стороны они как раз таки построены на абсолютно не опровергаемых научных представлениях о человеке...если оставаться в рамках представлений о Модерне, а с другой стороны содержат понятия описывающие традиционного человека - коллективный коммунальный индивид.
Если вспомнить, что в эти понятия входит как западный человек, так и традиционный, получается, что западное или советское общество будет являться или машиной Тьюринга, или живым организмом, как и говорилось в второй части - вне зависимости от того, что о себе думает западное общество. Сверхобщество А.Зиновьева это и есть один из двух этих типов трактовки его социологии.

Необходимо напомнить, что понятие гуннов или скифов, которое СГКМ относит к русскому типу традиционного человека, хорошо совпадает с коммунальной стихией, которую удаётся обуздать силой культуры. Т.е реально трудно найти такие качества в антропологии традиционного русского человека в описании СГКМ, которые не позволили бы их описать при помощи понятий социологии А.Зиновьева.
Т.е возникает парадокс - если СГКМ останется в рамках представлений Модерна, то в конце своих усилий он построит нечто в конечном счёте эквивалентное по предсказательной способности социологии А.Зиновьева. Трудно поверить, что эта та цель, которую ставит перед собой СГКМ. Конечно эта новая гипотетичная теория может лучше и детальнее описывать традиционного человека, но из сказанного совершенно ясно, что в конечном итоге теории будут равносильны, т.к они опираются на совпадающие антропологические модели.

Социологию А.Зиновьева можно модернизировать, только используя представления, лежащие вне парадигмы Модерна, используя представления, отсутствующее в теории А.Зиновьева - представления о харизме/пассионарности, описывающие способность человека изменяться. И как уже ясно, это предложение означает, что только выходя за границы Модерна можно построить теорию, способные на новые предсказания.

Восстановление полноты антропологии традиционного человека
Реконструкция структуры личности способного к развитию традиционного человека

Начнём с очевидного - по структуре своей личности пассионарный человек является традиционным человеком, т.к он способен преодолевать давление инстинкта самосохранения ради стремления к некой иллюзорной/нерациональной цели, что означает, что в структуре его личности эта иррациональная цель занимает большее место, чем его тело/личность_в_узком_смысле_слова. Однако же очевидно, что структура личности пассионарного человека тем не менее должна в чём то существенно отличаться от структуры личности традиционного человека, ведь далеко не все люди традиционного типа ведут себя как пассионарии.
Т.е со всей очевидностью структура его личности включает некие объекты, системы/подсистемы, состояния общества / состояния биосферы / состояния ландшафта, которые связаны именно с изменениями в жизни общества. Именно поэтому он обладает способностью преодолевать давление инстинкта самосохранения. Если угодно, он чувствует/различает состояния психики большого количества людей, и именно эти определённые состояния являются частью его составной личности.
Определение пассионарности, которое мы приводили в первой части вполне позволяет такую трактовку, ведь со всей определённостью пассионарии умеют лучшие адаптивные навыки, способны к более совершенным действиям - всё это возможно только если их нервная система способна к различению более тонких различий и менее энерго-затратна [1]:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."

И вот здесь самое время вернуться к идее аналогии между традиционным человеком и квантовым объектом. Дело в том, что основным и самым фундаментальным свойством квантового объекта является составной характер его структуры, т.ж как основным качеством традиционного человека является составной характер его личности. Важно объяснить, что подразумевается между составным характером структуры квантового объекта. Безусловно речь не идёт о том, что электрон или протон состоят из кварков. Во всех взаимодействиях атомного уровня, электрон, протон и атомные ядра сохранятся, они не расщепляются. Однако же любой квантовый объект ведёт себя в взаимодействиях таким образом, как будто он (его объём) распределён в пространстве, зачастую просто кусками, и никаким сохранением некого постоянного объёма тут не пахнет.
И вот такой вот распределённый в пространстве квантовый объект взаимодействует всеми своими кусками с тем окружением, где эти куски находятся. Это вполне подходит под модель составной личности традиционного человека, По сути у нас речь идёт о распределении объёма частицы в пространстве, и знаменитые электронные облака в химии это частный случай изложенного.
Одним словом это простая и понятной метафора личности традиционного человека

И неожиданный вывод из неё - дуализм волна-частица означает дуализм антропологий : традиционный человек - западный человек.

Создание универсальной теории
Основное отличие человека от машины

Было бы великолепно получить рассмотрение истории СССР, продолжение анализа устройства советского общества и разработку проектов, связанных с актуальными современными проблемами, проделанных уже с применением полной антропологии традиционного человека, включающей в себя и способность изменяться/развиваться, и изменять других. Если же мы получили бы рассмотрение тех же вопросов с учётом существования элит и закономерностей их функционирования, принятия их отдельной сущности/субсубъектности и активности, в частности в истории СССР то это означало бы использование всей доступной мощности парадигмы цивилизаций.

Создание более совершенной и общей теории, включающей в себя и теорию пассионарности, и социологию А.Зиновьева с излагаемых антропологических позиций является довольно понятным процессом, направление и метод этого синтеза понятны, хотя и должно быть много технической работы. Конечно же мощность возникающей теории будет неоспорима.
Но вопрос в том, что необходимо видоизменять и истмат, ведь его подход тоже имеет свою область применимости. В общем нетрудно видоизменить истмат под углом зрения теории информации, и получить очень плодотворное обобщение, пригодное для реалий нашего времени [2]. Но истмат как метод исследования воспроизводства жизни содержит в себе и биологическое воспроизводство человека, а в рамках предложенного обобщения[2] не просматривается аппарат пригодный для анализа биологического/антропологического воспроизводства человека.
Однако существует подход, совместимый с информационным подходом и с биологическими/антропологическими особенностями. Только живое, в отличии от машин, от компьютеров способно производить знания. Если в основу обобщения истмата положить системы производства знаний(СПЗ) [3], мы безусловно получим систему понятий, пригодную и для анализа воспроизводства материальной сферы, и для анализа и учёта основных особенностей биологического/антропологического воспроизводства. Без создания сколь нибудь абстрактной теории этого процесса(СПЗ) трудно ожидать сколь нибудь сопряжённого использования методов анализа материальных процессов с анализом антропологических процессов.

в конце концов, этот подход на основе СПЗ удобен даже налаживания взаимодействия с религией, ведь так или иначе, Бог всегда самое умное и всезнающее существо во всех религиях, значит производство знания как процесс, как цель вполне совместимо с религией, с стремлениями религиозных людей.

[1]. К.П. Иванов "Проблемы этнической географии" - http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm
[2]. "Коммунизм как Традиция" - http://vizantarm.am/page.php?196
[3]. "Системы производства знаний" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/318668.htm

От	Artur
К	Artur (16.07.2012 05:49:23)
Дата	30.07.2012 19:25:25

С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций. Заключение

это завершение обзора:
С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - I - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm
С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - II. Переработанный вариант - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319862.htm
С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - III - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319866.htm

В этих частях мы говорили о развитии в связи с антропологической моделью традиционного человека, пытались компенсировать отсутствие таких моделей их прямым построением из христианской догматики. Оказалось, что такие модели имеют хорошо понятный смысл с точки зрения кибернетики, и их легко можно проверять опытным путём.
Прежде чем перейти к осмыслению сделанных раннее выводов, сначала перечислим их.

Основной вывод из предыдущих частей

1) СГКМ ничего не говорит про развитие в антропологической модели традиционного человека, и ничего по сути не говорит о развитии в традиционных обществах
2) СГКМ очень мало говорит о элитах, а когда речь переходит к обсуждения конкретной элиты - КПСС у него густо перемешаны очень интересные утверждения с неправильными, и складывается ощущение, что интересные тезисы у него просто интуитивны.

Анализ сделанных выводов в свете современных проблем

Для получения исходной точки, необходимой для анализа необходимо сложить эти выводы с обычными для СГКМ утверждениями о причине распада СССР.
Причины распада СССР с точки зрения СГКМ в целом сводятся к незнанию законов, по которым должно было бы описываться советское общество и изменению антропологического типа в результате изменения количества сельского населения в СССР на которые наложилась существующая от самого основания СССР борьба Белого и Красного проектов. В качестве теории того, как боролись эти проекты друг с другом СГКМ использует идеи А.Грамши о молекулярной революции.

Цивилизация это система, в которой все стороны жизни регулируются взаимосвязанными способами. Нарастание неблагоприятных и даже разрушительных для системы воздействий обязано было проявится множеством конкретных проявлений, вектор воздействия которых на общественную жизнь должен был быть противоположен системным/обычным/принятым/органичным для данной цивилизации способам регулирования тех или иных сторон жизни общества. Это означает появление конкретных угроз, с которыми общество должно было начать бороться. Не будем забывать, что базовая метафора теории цивилизаций это некий организм/личность, значит для получения представления о поведении цивилизации в условиях внешних и внутренних угроз мы обязаны задать вопрос о том как ведёт себя некий организм в условиях внешних и внутренних угроз, и как это связано с его способностью к развитию. Вообще говоря система, общество, человек, способные к развитию, обязаны преодолевать трудности в процессе развития, и именно трудности должны приводить и подталкивать это развитие. Это важнейший тезис, правильность которого ясна и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения формальной теории в парадигме цивилизаций, и с точки зрения философии

С точки зрения здравого смысла общество должно было бороться с множеством конкретных проявлений общих для системы неблагоприятных тенденций вне зависимости от того, знаешь или нет первопричину этих проявлений. Борьба с ними продолжается до тех пор, пока не поймёшь первопричину. Более того, только в процессе страстной борьбы с напряжением всех сил возможно из следствий вычислить первопричину.
Первопричину угроз можно долго не осознавать и не понимать, но если есть воля к борьбе/воля к развитию общество будет с ними бороться. А если образ жизни обладает комплексностью и полной, как в цивилизациях (собственно взаимосвязь всего комплекса, необходимого для воспроизводства жизни, это и есть предмет теории цивилизаций), то этих угрожающих последствий очень и очень много, значит и поводов для борьбы много, значит и материала для осмысления.

С точки зрения теории цивилизаций в представлении А.Тойнби, на которого СГКМ несколько раз сослался, существует цикл развития цивилизации, который описывается как вызов-ответ. Все причины распада СССР, приводимые СГКМ это вызов, а где ответ ?

В рамках нынешних представлений СГКМ невозможно сказать что либо определённое по этому поводу, т.к у нас нет модели развития, связанной с традиционным человеком и с традиционным, пусть и модернизированным обществом. Перечисление трудностей не есть доказательство их автоматической неразрешимости.

И понятно, что отсутствие модели развития традиционного общества тесно смыкается с отсутствием внятных представлений о элитах

В качестве промежуточного итога вопроса развития надо напомнить очевидное тождество - для живого, способность развиваться и жизнеспособность это просто синонимы, и сказанное выше о причинах распада СССР было лишь очередным подтверждением этому.

И вот теперь самое время заметить, что другой авторитетный исследователь советского наследства - СЕК, в аналитике развития, постоянно употребляет такие термины как дух,миссионизм, метафизика, эгрегор, оставаясь совершенно светским исследователем. Так же СЕК активно использует в своей аналитике понятие элиты. Что характерно, оба авторитетных исследователя используют по сути одних и тех же авторов - М.Вебера, А.Грамши. Так вот, причины распада СССР оба исследователя видят по разному, но если в точке зрения СГКМ перечислены только трудности, приведшие к распаду, то в точке зрения СЕК фигурирует аргументация связанная с механизмом развития СССР и аргументация связанная с элитами. Трудно не заметить, что и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения теории цивилизаций ответ СЕК сложнее и ближе к её парадигме, затрагивая существенные аспекты реакции/ответа на вызов

Но СЕК если и имеет теории, связанные с этими понятиями, он их пока не опубликовал - и учитывая активно ведущуюся им политическую борьбу это может оказаться правильным подходом.
Собственно говоря в рамках представленного анализа получается, что подходы СГКМ и СЕК друг друга дополняют, между ними нет противоречия. Однако же наличие комплексной теории это лучший способ борьбы и лучший подарок потомкам, всю необходимость которого трудно переоценить.

Теперь самое время задуматься, а есть ли альтернатива в обществе, проводимой властями политике, сформулирована ли она с необходимой полнотой и детальностью ? Ясно видно что нет, не сформулирована - как можно говорить о альтернативе, если нет теории элит, по сути нет теории управления страной.
А с точки зрения здравого смысла, альтернатива отсутствует, пока два самых авторитетных представителя интеллектуальной и духовной оппозиции, исходящие из одних и тех же мировоззрений в двух исключительно важных пунктах расходятся. До тех пор пока не будет единого взгляда на причину развала СССР, у общества не сможет сформироваться единое представление о его желаемом образе, следовательно не может возникнуть единая и/или жизнеспособная альтернатива политике властей.

Если же иметь представление о том, как руководят страной, если иметь теорию общества, легко и ясно видно, как эффективно противостоять властям.

Из осмысления всех частей обзора мы пришли к выводу, что отсутствие развитых представлений о антропологии связанной с развитием и представлений о институтах, связанных с развитием делает невозможным возрождение общества и эффективную борьбу за построение общества, соответствующего традициям народа. Собственно перечисленные вопросы и должны являться основной интеллектуальной, духовной и политической повесткой дня.

Взгляд за горизонт
Развитие,элиты,наследственность

В качестве развития сделанного вывода о основной повестке дня мы сделаем исторический обзор, так как способность цивилизационного подхода к плодотворному анализу длительных промежутков времени одна из наиболее сильных сторон этого подхода. Кроме того, проверка сделанных выше выводов исторической практикой является крайне желательной с методической точки зрения.

Ну и наконец просто полезно посмотреть, как меняются возможности цивилизационного подхода при использовании полной силы этого метода. Т.е это взгляд за те границы этого метода, которые сегодня для себя определил по разным причинам, СГКМ - отсюда, как нетрудно догадаться, и название части. В качестве основного источника, у которого будет черпаться представление о развитии для традиционного общества будет использовано христианство, как это уже делалось в третьей части, т.е мы выбираем более чем авторитетный источник для рассмотрения процессов в России.

Возвращаясь к вопросу развития для традиционного общества(России), мы должны вспомнить сказанное в третьей части о том, что именно в христианской догматике были сформулированы условия и институты этого развития. С точки зрения христианства этим институтом является Церковь. Если вспомнить, что с точки зрения антропологической модели традиционного человека, народ является некой Соборной личностью, по сути, дело сводится к тому, что рассматривается развитие в парадигме христианских представлений некой Соборной личности - это уже само по себе является выдающимся интеллектуальным достижением предков, ведь сплошь и рядом Церковь использовала представление о обществе как организме, в качестве производящей модели для получения теорий, которыми надо руководствоваться в общественной практике.

Если посмотреть под этим углом зрения на русскую историю, то очевидно, что сразу же после того, как на Западе состоялся переход к капитализму[1], т.е состоялся переход от Церкви как источника развития к рынку, и закрепился в реалиях внешней и внутренней политики Европы, в России произошла смена династии и вскоре Романовы начали всячески ограничивать Церковь и разрушать её связь с народом, что в частности хорошо видно из [2] ( о том в какой мере структура общины в РИ совпадала с структурой Церкви было указанно в второй части обзора, см. там цитата из [6] ). Делали Романовы, и в частности Пётр I, это в рамках общего курса на модернизацию РИ. Самое время напомнить, что для Византии и наследующей ей России был характерен принцип симфонии властей и задачей государства было защита христианских принципов во всех сферах жизни. Эти два принципа неразрывно связаны друг с другом, потому нарушение одного принципа означает и нарушение другого принципа. Очевидно, что принцип симфонии властей после Петра I в РИ не выполнялся, следовательно не выполнялся и другой принцип. Отсюда видно, что такое качественное изменение общественной жизни РИ логично считать модернизацией. Несмотря на то, что это утверждение надо доказывать, в общем то из хорошо известных событий того периода ясно, что это предположение имеет все шансы быть строго доказанным при серьёзном рассмотрении.
Из [2] видно, что как только Романовы достигли полного устранения роли Церкви в обществе и наконец устроили таки в России капитализм их династия пала. Но это лишь интересное наблюдение, важнее то, что ясно виден целый исторический период перехода от состояния общества, при котором Церковь является источником развития общества, к состоянию, когда рынок стал источником развития общества, и в принципе это переход от развития общества через внутреннее совершенствование отдельного человека, к развитию общества через утилизацию внешних ресурсов путём захвата внешних рынков. Фактически РИ была транзитом от одного источника развития общества к другому.
Но СССР фактически восстановил и своеобразную форму симфонии властей, т.к в КПСС была органически слито нахождение решений в хозяйственной и духовной сфере, и построение социализма в качестве основной цели государства это столь же идейная и духовная задача, как и защита христианских принципов в жизни. Т.е СССР в каком то смысле это серьёзное отрицание РИ и её принципов.
Но в сказанном гораздо важнее другое - борьба двух парадигм развития общества это ясно видное обобщение борьбы Красного и Белого проектов, и столь же ясно становится, что понимаемая в такой абстрактной форме, борьба этих проектов является константой русской истории последних нескольких веков. Сейчас не время пытаться осмыслить эту борьбу, хотя это не сложно и хотя это исключительно важно - но это явно выходит за рамки обзора того подмножества теории цивилизаций, которое применяет СГКМ сегодня.

Вывод о том, что в русской истории второй раз разрушается структура, занимающаяся организацией и развитием внутреннего развития членов общества и что такой структуры сегодня по сути нет, несмотря на существование Церкви - исключительно важный сам по себе и отлично подтверждает сделанный до этого вывод о значении разрушенного ныне института развития в русском обществе.
Церковь должна иметь определённую непосредственную связь со всем обществом, и она сама должна отвечать некоторым критериям, что бы выполнять традиционную миссию локомотива развития.

Если попробовать рационально оценить процесс перехода от одной модели развития к другой, то можно придти в полное замешательство. Переход от модели развития, в которой всё контролируется самим обществом, к модели развития, при которой всё контролируется конкурентной цивилизацией, нельзя назвать разумным, учитывая, что уже в начале 19 века даже Пушкин был знаком с политэкономией, что делало совершенно незатруднительной оценку перспектив РИ в рыночной экономике, в условиях, когда мировой рынок уже находится в руках Запада. И это говорит о том, что в наших представлениях существует огромная дыра, делающая совершенно невозможной понимание поведения правящих элит РИ.

Риски связанные с таким переходом невозможно переоценить - учитывая, что в рыночной экономике все ключи в мире были давно в руках Запада, и он по своему желанию в нужный ему момент мог без каких либо проблем для себя закрыть мировой рынок для России, после того, как добился перехода России к нужной ему модели развития. Отключение доступа России к мировому рынку означает в таком состоянии не предотвратимую смерть общества. Вариант же обратного перехода для правящей элиты РИ должен был быть исключён, ввиду того, что противоречит всему вектору усилий династии на протяжении всего периода существования РИ.
Придётся ещё раз обратить внимание на то, что введение в наше рассмотрение простейших моделей развития, характерных для русского общества, приводит к неразрешимым противоречиям при попытках понять проводимую элитами РИ политику.

Если же мы рассмотрим ситуацию в наши дни, когда снова поломан механизм развития общества за счёт собственных резервов, то ситуация получится ещё более удручающей. Конечно после опыта СССР мы должны учитывать возможности обратного перехода в моделях развития общества, однако именно этот же опыт говорит о том, что обратный переход является процессом очень трудным, а с учётом взглядов СГКМ, и не всегда возможным. В рамках представлений СГКМ о теории цивилизаций все общественные традиции и знания сосредоточены только в функционировании тех или иных сегментов общества, с распадом которых знания и традиции теряются безвозвратно. Если же учесть, что по сделанному предположению развитие для России связанно с Церковью, то только наличие активной, всенародной и влиятельной Церкви может помешать этому процессу, учитывая отсутствие в социуме РФ какого либо аналога крестьянства, всем своим образом жизни подготовленного к самоорганизации. Ввиду отсутствия функционирования каких либо влиятельных институтов, организующих всё общество, процесс последовательного распада всех сегментов общества выглядит просто непреодолимым. К сожалению РПЦ не имеет нужного распространения и влияния в масштабе всего общества, что бы служить преградой этому процессу.
Снова видно, что дополнение взглядов СГКМ моделью развития, органичной для России, сразу приводит к выводу о полном отсутствии каких либо перспектив у русского общества. А так как здравый смысл показывает, что столь однозначно безвыходных ситуаций практически не бывает, мы снова должны предположить дефект в выбранной модели анализа перспектив общества. И дефект этот кроется в полном игнорировании фактора наследственности и сведении всей массы информации и традиций, существующих в обществе, к тем, которые скрыты в функционирующих социальных системах и порождаются ими.

Возможно ли определяющее влияние наследственной информации на социальные процессы и их протекание ?

Вопрос этот очень сложен и не допускает простых ответов.

В общем же случае, такое утверждение невозможно доказать без наличия детальной антропологической модели, включающей в себя положения, пригодные для рассмотрения процессов данной сферы. Так вот, в представленной нам модели не было заметно чего либо, пригодного для аргументированного анализа данной проблематики, а исходя из самой парадигмы цивилизаций если и можно придти к каким либо выводам на эту тему, то скорее за сделанное утверждение.

Между биологической и социальной природой человека не существует резкой непреодолимой границы. Об этом свидетельствует тот простой факт, что инстинкты, свойственные человеку, приобретают свою форму только после интерпретации сознанием/социальной природой человека. Собственно один из основных постулатов теории цивилизаций, говорит о том, что цивилизация всегда управляет/ограничивает биологическую природу человека. В общем то это означает, что любое социальное явление влияет определённым образом на биологическую природу человека. Самое время вспомнить аскезу, о которой говорил М.Вебер как об одном из двух типов религиозной активности. Аскеза это активная социальная деятельность, имеющая глубокий смысл с точки зрения религии. Однако же аскеты как обладают харизмой, так и глубоко контролируют собственную биологию, влияют на неё.
Понятно, что в рамках рассмотренных представлений происходит определённая биологико-социальная оптимизация под существующий образ жизни общества, соответственно мы не можем утверждать, что одному и тому же народу подойдёт любая социальная форма или произвольное мировоззрение и образ жизни.
Одним словом после некоторого исторического промежутка существования общества возникает определённая предрасположенность населения к образу жизни, мировоззрению, религии...Т.е даже после очень сильного распада социальных структур можно воссоздать общество, родственное предыдущему.

Заключение

Использование всех возможностей цивилизационной парадигмы, позволило довольно легко заметить основную линию процессов, происходящих с Россией на протяжении последних нескольких веков и выделить основное стратегическое звено будущего общества и необходимых преобразований современного общества. И это полностью подтвердило сделанные ранее в рамках использованного СГКМ подхода к теории цивилизаций выводы о определяющем значении институтов развития для русского/советского общества и необходимости их первоочередного восстановления.
Для того, что бы получить способность замечать процессы с длительной перспективой потребовалось сделать шаг за используемое СГКМ подмножество методов теории цивилизаций, но этот шаг вполне обоснован и русской историей, и самой парадигмой цивилизации, и тем её подмножеством, которое сейчас использует СГКМ. Сделанный шаг в сторону от представленного нам подмножества является предполагаемым звеном, недостающим нынешнему подходу СГКМ к парадигме цивилизаций и был вызван, как уже упоминалось, необходимостью проверки сделанных выводов сравнением с историей России.

Другим выводом, который подтвердился рассмотрением в исторической перспективе является вывод о отсутствии у нас адекватных моделей элит.

Надо отметить, что проделанный анализ и следствия из него зависели от предположения о существовании механизма развития, но не зависели ни каким образом от самой модели развития, потому проделанный исторический анализ не является зависящим от выбранной для традиционного человека модели развития и поэтому он является независимым анализом приводящим к подтверждению сделанных до его проведения выводов.

Ссылки

[1] Википедия "Тридцатилетняя война" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Тридцатилетняя_война
[2] С.Лурье "Русская община: причины гибели" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

От	Artur
К	Artur (30.07.2012 19:25:25)
Дата	05.08.2012 16:48:16

Статья В.И. Якунина, по основному содержанию и методике сходная с работой СГКМ

http://rusrand.ru/mission/result/result_592.html

статья вышла в марте 2012.

саму статью я здесь не привожу, т.к в статье есть разные таблицы, картинки и рисунки, важные для содержания, которые невозможно отобразить на нашем форуме.

В статья явно продекларирован подход теории цивилизаций/метафора организма как основной методический подход, и основой этого подхода заявлена антропологическая модель человека.

Можно ли считать, что эта статья реакция элиты страны на обсуждаемую работу СГКМ ?
Вообще статью поразительна, учитывая, что степень концептуальности проработки вопросов российской властью до сих пор была на очень низком уровне, и эта статья выводит уровень саморефлексии элиты на совершенно иной уровень.

Странно, что статья на нашем форуме была полностью обойдена вниманием.

От	Афордов
К	Artur (05.08.2012 16:48:16)
Дата	06.08.2012 01:21:44

В.И. Якунин много лет возглавляет движение "Диалог цивилизаций"

И проводит на греческом острове Родос ежегодные конференции с участием представителей разных цивилизаций. Так что в этом вопросе он разбирается очень серьезно.

От	Artur
К	Афордов (06.08.2012 01:21:44)
Дата	07.08.2012 00:16:50

Тем интереснее понять смысл появления статьи

>И проводит на греческом острове Родос ежегодные конференции с участием представителей разных цивилизаций. Так что в этом вопросе он разбирается очень серьезно.

Т.е человек он грамотный в этом вопросе, и по видимому только он и может толкать линию грамотной политике во власти

Эта статья выглядит как логичное завершение Путинских предвыборных статей, как заявка на их концептуальное обобщение.

Но вот вопрос - публиковал ли ранее Якунин подобные статьи ? Мне почему то кажется что это в первый раз.

От	miron
К	Artur (05.08.2012 16:48:16)
Дата	05.08.2012 17:03:12

Якунин известный перевертыш.

Написал Якунин кучу хлама и забыл, что ещё Менделеев поставил основную задачу России - выжить и сохранить свою идентичность.

А далее должен быть анализ геополитической основы выживания России. Законы Милова, Чаянова, Паршева...

От	Artur
К	miron (05.08.2012 17:03:12)
Дата	05.08.2012 18:22:07

Геополитика без теории цивилизации превращается в мусор

Я ведь анализировал работу Якунина и индикатором каких процессов она является, а не самого Якунина

>Написал Якунин кучу хлама и забыл, что ещё Менделеев поставил основную задачу России - выжить и сохранить свою идентичность.

А ещё до Менделеева метафору организма использовал Хомяков, а потом Данилевский. А для организма главная задача - выжить и сохранить свою идентичность. Вы думаете, что Менделеев не был знаком с культурой и духовными достижениями своих предшественников ?

Хлам написал Якунин или нет, но как я написал, его подход в короткой форме повторяет подход СГКМ.
Считайте статью Якунина конспектом. Так что будьте осторожны, называя хламом его работу - тем самым вы даёте оценку работе СГКМ.

>А далее должен быть анализ геополитической основы выживания России. Законы Милова, Чаянова, Паршева...

геополитика становится плодотворной дисциплиной только в сочетании с теорией цивилизаций ... и с теорией этногенеза Л.Гумилёва. Без таких дисциплин она становится искусством, вместо того, что бы быть наукой.

Законы Милова, Чаянова и Паршева это краевые условия для России (это термин из теории уравнений в частных производных). Но общая теория задаётся теорией цивилизаций.

кстати говоря, вы невольно присоединились к моей же точке зрения, что работе СГКМ не хватает анализа модели развития общества - ведь геополитика постулирует борьбу Моря с Сушей

От	miron
К	Artur (05.08.2012 18:22:07)
Дата	05.08.2012 20:03:08

Нет, это цивилизационный аспект базируется на геополитике, а не наоборот

>Я ведь анализировал работу Якунина и индикатором каких процессов она является, а не самого Якунина<

Работа Якунина есть набор надерганных фраз без их понимания.

>>Написал Якунин кучу хлама и забыл, что ещё Менделеев поставил основную задачу России - выжить и сохранить свою идентичность.
>
>А ещё до Менделеева метафору организма использовал Хомяков, а потом Данилевский. А для организма главная задача - выжить и сохранить свою идентичность. Вы думаете, что Менделеев не был знаком с культурой и духовными достижениями своих предшественников ?<

Думаю, что был знаком, но пока подобных фраз Данилевского и Хомякова не видел. Дайте ссылку - буду цитироватъ.

>Хлам написал Якунин или нет, но как я написал, его подход в короткой форме повторяет подход СГКМ.<

Мне так не показалось.

>Считайте статью Якунина конспектом. Так что будьте осторожны, называя хламом его работу - тем самым вы даёте оценку работе СГКМ.<

Это лично Ваше мнение. Я так не думаю.

>>А далее должен быть анализ геополитической основы выживания России. Законы Милова, Чаянова, Паршева...
>
>геополитика становится плодотворной дисциплиной только в сочетании с теорией цивилизаций ... и с теорией этногенеза Л.Гумилёва. Без таких дисциплин она становится искусством, вместо того, что бы быть наукой.<

Теория Гумилева не научна. Я об этом уже писал. Могут повторить выкладку своей статьи. Цивилизация рождается на основе геополитики.

>Законы Милова, Чаянова и Паршева это краевые условия для России (это термин из теории уравнений в частных производных). Но общая теория задаётся теорией цивилизаций.<

Нет, наоборот. Кожинов писал, что если на территории Руси поселить другую нацию, то она станет такой же как русская.

>кстати говоря, вы невольно присоединились к моей же точке зрения, что работе СГКМ не хватает анализа модели развития общества - ведь геополитика постулирует борьбу Моря с Сушей<

Нет, не так. Работе СГКМ не хватает анализа экономической составляющей.

От	Artur
К	miron (05.08.2012 20:03:08)
Дата	06.08.2012 23:53:26

Классики говорят о метафоре организма

Специально для вас выделил их определения[1]
Просто прочитали бы хоть википедию перед спором[2]
.................................................

Нартов Н. Геополитика: Учебник для вузов

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/nart/02.php

Ратцель

Государство у него — это живой организм, укорененный в почве. В государстве отражается объективное осмысление народом этой данности. Все это выражается в политике, вбирающей в себя географические, демографические и этнокультурные признаки нации.

Итак, видно, что понимание государства как живого пространственного, укорененного в почве организма — главная мысль теории Ратцеля. Отсюда видно, что пространственная экспансия государства выступает как естественный живой процесс, подобный росту живого организма, о чем в свое время писал основатель органической школы в социологии Г. Спенсер.

Пространство, по Ратцелю, есть жизненное пространство, геобиосреда, которая дает народу жизненную энергию, рассматривается как жизненное непрерывное тело этноса, проживающего на этом пространстве. О соотношении этноса и пространства он писал, что “характеристики государства развиваются из характеристик народа и почвы”.

Государство является организмом , потому что эта связь взаимоукрепляется, становясь чем-то единым, немыслимым без одного из двух составляющих. Обитаемое пространство . способствует развитию государства, особенно если это пространство окружено естественными границами.

Рудольф Челлен

Рудольф Челлен — автор термина “геополитика”, швед по национальности, но германофил душой, считал себя учеником Ф Ратцеля. Он рассматривал новую науку — геополитику как часть политологии, в свою очередь отпочковавшуюся в конце XIХ — начале XX вв. от социологии. Понятие “геополитика” Челлен определил так это наука о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве.

Основной тезис Р Челлена. государство — живой организм. Это развивается в его главной работе “Государство как форма жизни”, в которой, в частности, он пишет.

Государство — не случайный или искусственный конгломерат различных сторон человеческой жизни, удерживаемый вместе лишь формулами законников, оно глубоко укоренено в исторические и конкретные реальности, ему свойствен органический рост, оно есть выражение того же фундаментального типа, каким является человек. Одним словом, оно представляет собой биологическое образование ли живое существо.

Англичанин Хэлфорд Джордж Макиндер (1861—1947)

“Кто управляет Восточной Европой, тот управляет “Хартлендом”. Кто управляет “Хартлендом”, тот командует “миром-островом”. Кто управляет “миром-островом”, тот командует всем Миром”.17

Евразия — центр глобальных политических процессов Геополитическая карта мира, по мнению Макиндера, состоит из трех основных частей

• “осевой зоны” (Рivоt Аreа) Она включает в себя бассейны рек Северного Ледовитого океана, а также два моря — Каспийское и Аральское;

• “внешнего полумесяца” (Оutei Сiescent) В него входят территории США, Англии и Японии,

• “внутреннего полумесяца” (Inner Ciescent), который зажат двумя предыдущими частями Он включает Китай, Юго-Восточную Азию, Индию и т.д.

Теория "морского могущества" Альфреда Т. Мэхена

Ключ к пониманию политики приморских наций, по мнению Мэхена, следует искать в трех данных

• в производстве продуктов, с необходимостью их обмена,

• в судоходстве для совершения этого обмена,

• в колониях, которые расширяют и облегчают операции судоходства, покровительствуя ему также умножением безопасных для судов станций.

Если морская сила действительно опирается на мировую и обширную торговлю, то стремление к коммерческой деятельности должно быть отличительною чертою наций, которые в то или другое время были велики на море.25

Основатель французской геополитической школы Видаль де ла Бланш (1845—1918)

у Видаля де ла Бланша в центре стоит человек Де ла Бланш по сути является основателем “антропологической школы” политической географии, которая стала в его “исполнении” альтернативой германской школе геополитики “теории большого пространства” и получила название поссибилизм.

Главный элемент его теории — категория локальности развития цивилизации. Ее основу составляют отдельные очаги, которые являются первокирпичиками, элементами цивилизации. Они представляют собой небольшие группы людей, которые складываются во взаимодействии человека с природой. В этих первичных клетках — общественных ячейках — постепенно формируются определенные “образы жизни”.

Взаимодействуя с окружающей средой, человек растет, развивается. Ученый отмечал:

Географическая индивидуальность не есть что-то данное заранее природой; она лишь резервуар, где спит заложенная природой энергия, которую может разбудить только человек28.

Эти первичные очаги, взаимодействуя между собой, начинают формировать и, наконец, образуют ту основу цивилизации, которая, эволюционируя, расширяется и охватывает все новые и новые территории. Это расширение происходит не всегда гладко, поступательно. В процессе расширения, усложнения структур цивилизация переживает откаты, вспышки энергии сменяются катастрофами, регрессией. Сами формы взаимодействия “первичных очагов” — ячеек многообразны и противоречивы: есть в нем влияние (ассимиляция), заимствования и даже полное уничтожение.

Если для Ф. Ратцеля, как уже сказано, государство — это и органическое существо, развивающееся в соответствии с законом растущих территорий”, то французский геополитик считает, что государство скорее напоминает нечто внешнее, вторичное, детерминируемое характером и формой взаимодействия локальных ячеек цивилизаций.

Это взаимодействие происходит тем активнее, чем лучше отлажены коммуникации между локальными очагами реки, озера, моря, шоссейные и железные дороги и т.д. Коммуникациям де ла Бланш уделял в своих трудах очень много внимания и утверждал, что в будущем при соответствующих коммуникациях, при активном взаимодействии отдельных цивилизационных очагов возможно создание мирового государства И человек в том государстве будет осознавать себя “гражданином мира”.

государство у него является как бы вторичным, “продуктом деятельности отдельных ячеек, общностей, осознающих единство, сходство, совместимость главных элементов их бытия”, оно (государство) — продукт этого осознаваемого единства.).

Автор концепции Rimland — Николае Спайкмен (1893—1943)

Основной тезис Спайкмена можно свести к тому, что Ма киндер переоценил геополитическое значение Неаrtlаnd'а Спайкмен полагал, что географическая история “внутреннего полумесяца”, Rimland, “береговых зон” формировалась и протекала сама по себе, а не под давлением “кочевников суши”, как утверждал Макиндер Hertland, по Спайкмену, пространство, получающее импульсы из береговых зон, а не наоборот Следовательно, Rimland — ключ к мировому господству, поэтому тот, кто доминирует над ним, доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках.31

Он выделил десять критериев геополитического могущества государства поверхность территории, природа границ, объем населения, наличие или отсутствие полезных ископаемых, экономическое и технологическое развитие, финансовая мощь, этническая однородность, уровень социальной интеграции, политическая стабильность, национальный дух. Если сумма оценки геополитических возможностей государства по этим критериям оказывается небольшой, то данное государство вынуждено поступаться частью своего суверенитета. Кроме этого, Спайкмен ввел новую категорию — “Срединный океан”, который выступает у него как “внутреннее море”, каковым в Древнем мире и в Средние века было Средиземное море.

Крупный немецкий ученый-геополитик К. Хаусхофер (1869— 1946) — автор теории “континентального блока”

Он глубоко изучил идеи своих предшественников и хорошо усвоил положения закона планетарного дуализма: “морские силы” против “суши”, власть моря против власти посредством земли. Ученый создает свою доктрину, суть которой сводится к необходимости создания континентального блока, или оси: Берлин — Москва — Токио. По сути он развил идеи “железного канцлера” — объединителя всех германских земель Отто фон Бисмарка, ратовавшего за русско-германский союз и предупреждавшего Запад об опасностях любых действий (включая и военные) против России.

Хаусхофер, вслед за Бисмарком, видел в союзе с Россией и Японией достойный ответ на стратегию морских держав

Хаусхофер и его школа разработали концепцию “большого Пространства” (см. в википедии).

К. Хаусхофер делает вывод, что геополитическое будущее планеты зависит от результата борьбы двух тенденций сможет ли англо-американская экспансия вдоль параллелей побороть сопротивление восточно-азиатской экспансии вдоль меридианов. Но при любом исходе США будут защищены остатками бывшей английской колониальной империи и всегда смогут опереться на тропическую Америку, находящуюся под их контролем.

Геополитика есть наука об отношениях земли и политических процессов. Она зиждется на широком фундаменте географии, прежде всего географии политической которая есть наука о политических организмах в пространстве и об их структуре. Более того геополитика имеет целью обеспечить надлежащим средством политическое действие и придать направление политической жизни в целом. Тем самым геополитика становится искусством, именно — искусством руководства практической политикой. Геополитика — это географический разум государства.33
..............................

Все основные положения геополитики близки основным положениями теории пассионарности, это хорошо видно на примере Бланша, специально для вас я выделил эту мысль тоже ;-)

[1] Нартов Н. "Геополитика: Учебник для вузов" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/nart/02.php
[2] http://ru.wikipedia.org/wiki/Геополитика
[3] Дугин А.Г "Основы геополитики" - http://grachev62.narod.ru/dugin/chapt01.htm
[4] Дугин А.Г "Основы геополитики.Терминология" - http://grachev62.narod.ru/dugin/chapt09.htm

От	miron
К	Artur (06.08.2012 23:53:26)
Дата	07.08.2012 00:33:12

А подленнее статьи не нашли? Там много хлама. В Википедии. (-)

От	Artur
К	miron (07.08.2012 00:33:12)
Дата	07.08.2012 02:54:17

Два учебника было - от Дугина и Нартова

Это как бы из действующих теоретиков геополитики.
Был Цымбурский, как автор концепции "Острова России"

Суть не меняется, концепция одна - метафора организма. В противном случае, как характерно для англосаксов множество частных принципов, затеняющих для не практикующих политиков то, что стоит за ними.

В конечном итоге, геополитика без этногенеза Л.Гумилёва и без ноосферной концепции просто непонятна - тот же Цымбурский автор собственной концепции геополитики и автор собственной версии теории цивилизации говорил о геополитике как о искусстве, а не как о науке, т.к не понимал теорию этногенеза Л.Гумилёва.
Но всё интересное, что наоткрывал про Россию Цумбурский, оказалось известным из выводов гумилёвской теории о России.

Геополитика требует объяснения как человек/общество взаимодействует с ландшафтом, как сумма этих взаимодействий интегрируется в взаимодействие с целой географической платформой, и как проявляется рождается и проявляется субъектность этих платформ.

Это по меньшей мере нетривиально

выбор ваш, прочитайте литературу и предложите своё концептуальное обоснование - если у вас получится, я к вам присоединюсь первым.

От	miron
К	Artur (07.08.2012 02:54:17)
Дата	07.08.2012 06:27:26

Не путайте науку и доктрину.

>Это как бы из действующих теоретиков геополитики.
>Был Цымбурский, как автор концепции "Острова России"<

В последнее время в общественных науках кишат одни доктрины или концепции без доказательств. Наука возникает тогда, когда из модели делают прогноз и он подтверждается в несколких эксприментах или объяснениях истории. Эта концепция – очередная доктрина, такая, как дарвинизм, генетика, марксизм, экономикс, фрейдизм...

>Суть не меняется, концепция одна - метафора организма. В противном случае, как характерно для англосаксов множество частных принципов, затеняющих для не практикующих политиков то, что стоит за ними.<

Метафора – не наука.

>В конечном итоге, геополитика без этногенеза Л.Гумилёва и без ноосферной концепции просто непонятна<

Мне понятна.

> Цымбурский автор собственной концепции геополитики и автор собственной версии теории цивилизации говорил о геополитике как о искусстве, а не как о науке, т.к не понимал теорию этногенеза Л.Гумилёва.<

У Гумилева не теория, я доктрина без доказательств. Мы тут пытались наити основу, на которых Гумлев строил свои феноменальные графики. Оказалось – туфта.

>Но всё интересное, что наоткрывал про Россию Цумбурский, оказалось известным из выводов гумилёвской теории о России.>

И что?

>Геополитика требует объяснения как человек/общество взаимодействует с ландшафтом, как сумма этих взаимодействий интегрируется в взаимодействие с целой географической платформой, и как проявляется рождается и проявляется субъектность этих платформ.<

Кожинов это прекрасно продемонстрировал на основе законов Милова и Чаянова. Без всяких псевдотеорий Гумилева.

Вспомните !

Принцип Бора. Сходство неправильной теории с экспериментом ничего не доказывает, ибо среди дурацких теорий всегда найдется некоторое их число, согласующееся с экспериментом.

>Это по меньшей мере нетривиально

>выбор ваш, прочитайте литературу и предложите своё концептуальное обоснование - если у вас получится, я к вам присоединюсь первым.<

Так давно предложил ещё Милов.

От	Artur
К	miron (07.08.2012 06:27:26)
Дата	07.08.2012 15:45:43

Вас всё время тянет на частности

А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.
Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.

Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.
Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.
Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.

когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.
Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.

В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.

Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.

При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.

От	miron
К	Artur (07.08.2012 15:45:43)
Дата	07.08.2012 17:30:59

Я лже–парадигмами не интересуюсь.

>А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.<

ТАК ЛОЖНАЯ ОНА, эта ПАРАДИГМА–ТО.

>Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
>Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.

>Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.<

А Вы уверены, что общество похоже на компьютер?

>Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
>Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.<

Так, нет в природе естественного отбора. Дарвинизм есть не наука, а доктрина.

>Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.<

Мы вроде бы о Гумилеве? Или Вы о другом?

>когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.<

И что?

>Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
> Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
>1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
>2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.<

Так не никакого модерна. Есть словесная шелуха.

>В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.

>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<

Вы знакомы с гипотезой социокода?

>При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.<

А зачем нам соглашаться друг с другом?

От	Artur
К	miron (07.08.2012 17:30:59)
Дата	08.08.2012 04:57:04

Легко же вы отличаете правду от всего остального

>>А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.<
>
>ТАК ЛОЖНАЯ ОНА, эта ПАРАДИГМА–ТО.

т.е вы согласны с тем, что отрицание возможности развития за счёт самосовершенствования есть зло ? Или вы считаете, что набор признаков, приписываемых модерну не описывает культуру западного общества ?

>>Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
>>Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.
>
>>Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.<
>
>А Вы уверены, что общество похоже на компьютер?

исходя из социологии/обществоведения/теории А.Зиновьева общество либо компьютер, либо живой организм.

>>Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
>>Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.<
>
>Так, нет в природе естественного отбора. Дарвинизм есть не наука, а доктрина.

но на её основе построена определённая теория развития в биологии. Всякие там мутации генов и выживание наиболее приспособленных особей в природе

>>Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.<
>
>Мы вроде бы о Гумилеве? Или Вы о другом?

Да, о нём. Но пассионарность это т.же приспосабливаться, способность изменять других. Это всё имеет аспект управления, аспект сложности - аспект связанный кибернетикой. В данном случае речь о К.Иванове

>>когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.<
>
>И что?

так существует эта природная способность или нет ?

>>Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
>> Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
>>1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
>>2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.<
>
>Так не никакого модерна. Есть словесная шелуха.

т.е нет ни каких конвенциональных рамок европейской культуры ?
А наука существует ? это типичный инструмент модерна.

>>В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.
>
>>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<
>
>Вы знакомы с гипотезой социокода?

Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится

>>При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.<
>
>А зачем нам соглашаться друг с другом?

Споры имеют смысл, только если они приводят к уточнению наших знаний и позиций. При некоторой разнице возможность полезность таких споров становится минимальной.

От	miron
К	Artur (08.08.2012 04:57:04)
Дата	08.08.2012 18:46:08

Да! Очень легко!

>>>А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.<
>>
>>ТАК ЛОЖНАЯ ОНА, эта ПАРАДИГМА–ТО.
>
>т.е вы согласны с тем, что отрицание возможности развития за счёт самосовершенствования есть зло ?>

Вы о чем?

> Или вы считаете, что набор признаков, приписываемых модерну не описывает культуру западного общества ?>

Именно так.

>>>Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
>>>Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.
>>
>>>Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама <и>вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.<
>>
>>А Вы уверены, что общество похоже на компьютер?
>
>исходя из социологии/обществоведения/теории А.Зиновьева общество либо компьютер, либо живой организм.<

Мало ли что написал Зиновьев.

>>>Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. <б>Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
>>>Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.<
>>
>>Так, нет в природе естественного отбора. Дарвинизм есть не наука, а доктрина.
>
>но на её основе построена определённая теория развития в биологии. Всякие там мутации генов и выживание наиболее приспособленных особей в природе<

Так ложная это гипотеза. Почитайте Чайковского.

Чайковский Ю.В. 2006. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М. Товарищество научных изданий КМК. 712 стр. ISBN 5-87317-342-7

>>>Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.<
>>
>>Мы вроде бы о Гумилеве? Или Вы о другом?
>
>Да, о нём. Но пассионарность это т.же приспосабливаться, способность изменять других. Это всё имеет аспект управления, аспект сложности - аспект связанный кибернетикой. В данном случае речь о К.Иванове<

Я не знаю, что такое пассионарность. Нет такого параметра.

>>>когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.<
>>
>>И что?
>
>так существует эта природная способность или нет ?<

Это зависит от условий. В разных условиях разная приспособляемость.

>>>Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
>>> Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
>>>1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
>>>2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.<
>>
>>Так не никакого модерна. Есть словесная шелуха.
>
>т.е нет ни каких конвенциональных рамок европейской культуры ?<

Лучше всего подходит термин гражданское или атонизированное общество.

>А наука существует ? это типичный инструмент модерна.Щ

Наука о слово модерн никак не связаны.

>>>В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.
>>
>>><б>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и <и>логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<
>>
>>Вы знакомы с гипотезой социокода?
>
>Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится<

Есть. Вот почитайте.

Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 стр. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/

Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp.

А архиве есть моя статья.

>>>При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.<
>>
>>А зачем нам соглашаться друг с другом?
>

>Споры имеют смысл, только если они приводят к уточнению наших знаний и позиций. При некоторой разнице возможность полезность таких споров становится минимальной.>

Споры полезны уже тем, что открывают неадекватность модели.

От	Artur
К	miron (08.08.2012 18:46:08)
Дата	23.08.2012 15:17:54

По поводу теории Петрова.Предварительные замечания

Я пока прочитал первые три главы. Думаю до конца недели прочитаю до конца, т.к всё это мне интересно.
В введении уже ясно дана авторская концепция и поэтому можно делать предварительные выводы, которые затем, после прочтения до конца можно будет проверить.

>>>><б>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и <и>логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<
>>>
>>>Вы знакомы с гипотезой социокода?
>>
>>Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится<
>
>Есть. Вот почитайте.

>Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 стр. http://ru.philosophy.kiev.ua/library/katr/petrovmk/

>Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

>Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp.

Что меня интересует в первую очередь - сравнение с работой А.Зиновьева, и моим обобщением истмата при помощи теории информации, как возникшим прямо по результатам сравнения социологии А.Зиновьева с истматом.
Вообще говоря, фактическая заявка Петрова - деятельность + знак лежит целиком в поле "обобщение истмата при помощи теории информации", т.к деятельность это истмат, а знак и язык во всех их операционных смыслах давно уже являются работающими концепциями ИТ. Т.е именно по этой причине работа Петрова для меня интересна - её концепция и материал вполне допускают интерпретацию в интересную для меня сторону. У меня нет претензий на оригинальную концепцию, которая включает в себя концепцию Петрова, меня вполне устраивает убедиться в том, что предложенное мной "обобщение истмата при помощи теории информации" вполне рабочее и подкрепляется другой работой в аналогичном смысловом и концептуальном поле.

Некоторые наблюдения

Ясно, что Петров не понял природу отличия методов познания развитых традиционных цивилизаций, о которых я говорил в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/320621.htm и в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/320626.htm ( было бы удивительно при таком недостатке правдивой информации на эту тему в СССР, что бы он имел правильное представление о этом вопросе ). Отличия методов познания заключается в том, что методы познания, родные для традиционных цивилизаций Византии, Индии, Китая используют состояния сознания с недихотомичным восприятием, которое достигается специальными тренировками.
Западное познание является социальным процессом, исследует внешний мир, само исследование и всё, что с ним связано сориентировано на общество, а методы познания традиционных цивилизаций основаны на исследовании самого себя, очищенного от проявления влияния общества. Т.е изначально понятия и методики Петрова не могут быть применены в полной мере к методикам познания традиционных цивилизаций, не могут применены к самой фазе познания. Они могут быть применены только к последующим фазам, когда полученный опыт вербализуется и социализируется.

В системе понятий и терминов Петрова я пока ещё не обнаружил чего либо, противоречащего понятию пассионарности ( способность изменяться и изменять своё окружение ) или делающего ненужным это понятие. Более того, лица занятые трансмутацией должны просто приравниваться к пассионариям - их основное занятие, по теории Петрова - общение(в обычном смысле этого слова) с коллегами, и изменение их мнения в нужную для себя сторону о своих работах. Уделять много сил общению это типичная черта пассионарного человека, да и изменения мнения окружающих во время этого общения тоже можно интерпретировать как частичное изменение коллег по общению, учитывая, что это мнение по вопросам относящимся к области их профессиональной активности. Этот процесс частичного изменения мнения сам Петров называет сдвигом значения, что характеризует изменения в сознании людей связанные с большой частью смысловой сферы, что без сомнения надо трактовать как изменения самих людей в результате активности ученного. Оба признака - уделение времени общению, и изменение людей в результате этого общения и есть классические признаки пассионарного человека.
Но пока я не заметил в теории Петрова объективных методов отличения пассионариев / способных к трансмутациям лиц от всех других. А вот теория пассионарности такие методы даёт

От	Artur
К	miron (08.08.2012 18:46:08)
Дата	19.08.2012 02:35:57

ссылка не работает

>>>Вы знакомы с гипотезой социокода?
>>
>>Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится<
>
>Есть. Вот почитайте.

>Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 стр. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/

Forbidden

You don't have permission to access /library/petrovmk/ on this server.
Apache Server at philosophy.ru Port 80

>Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

>Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp.

От	miron
К	Artur (19.08.2012 02:35:57)
Дата	19.08.2012 11:19:30

Она старая. А Вы Гуглом не умеете пользоваться?

http://ru.philosophy.kiev.ua/library/katr/petrovmk/

От	Artur
К	miron (19.08.2012 11:19:30)
Дата	19.08.2012 11:43:43

Всё бы вам препираться

Предложение ИТ-у воспользоваться Гуглом равносильно тому, что вас, к примеру, обвинят в профессиональной некомпетентности. Я к таким вещам отношусь спокойно, но ведь есть же просто чувство меры.
И да, ссылку мне давали вы, а я лишь проверил её работоспособность - профессиональная привычка, понимаете ли :-)

> http://ru.philosophy.kiev.ua/library/katr/petrovmk/

за ссылку спасибо, теперь, когда есть на что посмотреть, уже можно подумать и о том, что бы почитать автора

От	miron
К	Artur (19.08.2012 11:43:43)
Дата	19.08.2012 13:55:05

Виноват. Больше не буду. (-)

От	Artur
К	miron (08.08.2012 18:46:08)
Дата	08.08.2012 22:47:45

Это совсем не легко

>>>>А вопрос в чём то довольно прост - вы в парадигме Модерна или нет ? В этой ветке я всё время говорю об одном - парадигма Модерна признаёт только один способ развития, при котором развитие происходит за счёт изменения внешних по отношению к субъекту условий.<
>>>
>>>ТАК ЛОЖНАЯ ОНА, эта ПАРАДИГМА–ТО.
>>
>>т.е вы согласны с тем, что отрицание возможности развития за счёт самосовершенствования есть зло ?>
>
>Вы о чем?

О том же, о модерне

>> Или вы считаете, что набор признаков, приписываемых модерну не описывает культуру западного общества ?>
>
>Именно так.

в рамках нашей ветки, речь идёт о неких антропологических моделях. Так вот, атомизированый человек, всё взаимодействие которого с окружением сводится к операциям купи-продай, способен к индивидуальному развитию только в том случае, если это сопровождается неким внешним ресурсным обеспечением. Собственно при оговорённых рамках всё развитие сводится к образованию.

Считайте, что я говорил о ограничениях модерна на изучение развития именно с такой основой - исходя из антропологии западного человека, которую нам дал СГКМ в своей книге. При таком понимании, вы можете сколько угодно выбрасывать слово модерн из сказанного, смысл не изменится

>>>>Я же придерживаюсь традиционных воззрений, при которых не отрицается возможность развития за счёт самосовершенствования, и это уже находится за границами Модерна.
>>>>Разница этих двух принципов проявляется во всех дисциплинах.
>>>
>>>>Очень наглядно видна эта разница именно в ИТ, где и сосредоточен мой профессиональный опыт. Если всё упростить, задача сводиться к следующему - существует т.н элементная база - всякие транзисторы, диоды, резисторы и т.д из которых состоит вся аппаратура компьютера, к примеру процессор. Сама <и>вычислительная система/среда может быть организованна различным образом даже на одной и той же элементной базе. И существуют ещё сами программы, занимающиеся работой, их тоже можно совершенствовать при одной и той же элементной базе. Так вот, в ИТ основное развитие происходит именно за счёт изменения/развития элементной базы, которая делает возможной использование более совершенных методик построения вычислительного процесса и в конечном итоге даёт программам больше различных ресурсов.<
>>>
>>>А Вы уверены, что общество похоже на компьютер?
>>
>>исходя из социологии/обществоведения/теории А.Зиновьева общество либо компьютер, либо живой организм.<
>
>Мало ли что написал Зиновьев.

Ну да, не освещённое самим Мироном не есть истина, конечно. Вы, какой любой проигравший спорщик, очень избирательны в выборе источников, вы позволяете себе спокойно отвергать не устраивающие вас источники.
Такое отношение уже есть признак проигранного спора.
Я не говорю уже о том, что я уже показывал, что социология А.Зиновьева отлична совместима с обоими антропологиями, рассматриваемыми в работе СГКМ.

>>>>Одним словом, мой профессиональный опыт говорит о том, что без внутреннего совершенствования, без совершенствования элементной базы развитие невозможно. <б>Соответственно мой профессиональный опыт и мои профессиональные знания просто не позволяют принять парадигму Модерна.
>>>>Могу добавить, что в программировании есть специальный подход, который имитирует естественный отбор - погуглите на эту тему(генетические алгоритмы, эволюционное программирование...). При помощи этого подхода можно добиться только улучшения существующих продуктов/программ. Программиста, думающего своей головой, невозможно заменить Модерновским симмулякром интеллекта, который каждый раз возникает, когда речь идёт о необходимости думать - это имитация мышления путём перебора случайных вариантов ответа. Не то, что бы его дорого заменять такой системой, пока ещё его невозможно заменить в принципе.<
>>>
>>>Так, нет в природе естественного отбора. Дарвинизм есть не наука, а доктрина.
>>
>>но на её основе построена определённая теория развития в биологии. Всякие там мутации генов и выживание наиболее приспособленных особей в природе<
>
>Так ложная это гипотеза. Почитайте Чайковского.

>Чайковский Ю.В. 2006. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М. Товарищество научных изданий КМК. 712 стр. ISBN 5-87317-342-7

Во первых, теорию эволюции для меня находится на периферии моих интересов, и это связанно с свободным временем, которое у меня не резиновое. Если вы можете изложить сжато основное содержание этой работы, в рамках одной статьи, я это почитаю - думаю, как и многие другие.

Но теорий эволюции много, а мейнстрим то один, не Чайковский, я так думаю

>>>>Могу добавить ещё - в кибернетике существует закон о том, что только субъект, который сложнее объекта управления может им управлять. Т.е существует необходимость иметь сложность, адекватную процессам, которыми хочешь управлять, к которым хочешь приспосабливаться, и тем более изменять их.<
>>>
>>>Мы вроде бы о Гумилеве? Или Вы о другом?
>>
>>Да, о нём. Но пассионарность это т.же приспосабливаться, способность изменять других. Это всё имеет аспект управления, аспект сложности - аспект связанный кибернетикой. В данном случае речь о К.Иванове<
>
>Я не знаю, что такое пассионарность. Нет такого параметра.

я говорил о способности к приспособливаемости, которой Л.Гумилёв дал имя пассионарность, а М.Вебер назвал харизмой. Именно об этом я говорил выше. Вы не можете просто так отрицать пассионарность, так как в этом случае вы просто отрицаете наследственную разницу в уровне приспосабливаемости.

>>>>когда же я говорю о том, что есть люди, природная способность которых приспосабливаться выше, чем у других, за счёт которой они фактически становятся обладателями более сложного поведения, вы говорите, что этого не существует, при том, что вы биолог.<
>>>
>>>И что?
>>
>>так существует эта природная способность или нет ?<
>
>Это зависит от условий. В разных условиях разная приспособляемость.

Но в первом приближении можно вести речь о интегральной величине.

>>>>Когда вам, основываясь на этой методике дают методы опытной проверки теории, вы естественно говорите, что таких методов нет.
>>>> Можно представить себе как минимум два объяснения такого поведения:
>>>>1) Под видом демагогии о неизмеримости чего то там вы просто боретесь с тем, что находится вне рамок Модерна.
>>>>2) Ввиду того, что вы убеждённый сторонник Модерна, у вас для всего, что связано с саморазвитием существует когнитивная тень, а скорее даже когнитивная чёрная дыра, в которой умирают все факты, которые могли бы подвигнуть вас на выход за парадигму Модерна.<
>>>
>>>Так не никакого модерна. Есть словесная шелуха.
>>
>>т.е нет ни каких конвенциональных рамок европейской культуры ?<
>
>Лучше всего подходит термин гражданское или атонизированное общество.

Об этом выше я уже говорил

>>А наука существует ? это типичный инструмент модерна.Щ
>
>Наука о слово модерн никак не связаны.

Наука целиком лежит в рамках Модерна, в рамках представлений о атомизированном человеке.

>>>>В рамках парадигмы Модерна лучшее обществоведение уже создано - это обществоведение А.Зиновьева, и ничего лучшего в рамках этой парадигмы уже невозможно создать.
>>>
>>>><б>Способность человека изменять своё окружение, и изменяться необходимо научно описывать. В физике есть скалярные величины, векторные, тензорные. В информатике существуют свои способы описания. Как то надо это описывать, надо искать адекватные механизмы, и <и>логично начинать с простейшего варианта, начинать с интегральной характеристики человека, связанной с его способностью изменять своё окружение - а всё, что я слышал от вас сводилось к тому, что это не научно. Я понимаю это так, что вы утверждаете, что никакого внутреннего источника и внутренней способности к развитию и изменению окружения у человека не существует.<
>>>
>>>Вы знакомы с гипотезой социокода?
>>
>>Речь идёт о теории Петрова, или вы имеете ввиду что то другое ? Но там не было деталей - как записывается код, как читается, как воспроизводится<
>
>Есть. Вот почитайте.

>Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М. Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 стр. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/

>Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

>Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp.

>А архиве есть моя статья.

Вашу статью я помню, а работу я почитаю. Но я не сомневаюсь, что способность к изменению, способность к приспособлению обязательно проявит себя и в этой работе - если автор создал реально неординарную работу.

>>>>При такой принципиальной разнице наших подходов у нас нет ни одного шанса придти к согласию хоть в сколь нибудь важном вопросе.<
>>>
>>>А зачем нам соглашаться друг с другом?
>>
>
>>Споры имеют смысл, только если они приводят к уточнению наших знаний и позиций. При некоторой разнице возможность полезность таких споров становится минимальной.>
>
>Споры полезны уже тем, что открывают неадекватность модели.

Позиция спорящих должна хоть в чём то пересекаться, что бы их аргументы хоть как то могли воздействовать на оппонентов

От	miron
К	Artur (08.08.2012 22:47:45)
Дата	08.08.2012 23:21:05

Вам, да!

От	Artur
К	Artur (30.07.2012 19:25:25)
Дата	03.08.2012 01:34:38

Ещё одна статья Хазина о динамике взаимоотношения глобальных проектов

http://worldcrisis.ru/crisis/1000041

Статья интересна тем, что со всей очевидностью у Хазиана существует свой собственный понятийный аппарат основанный на политэкономии, которую он развил на основе идей Олега Вадимовича Григорьева. Если судить по логике использования понятий, эта модернизированная Хазиным политэкономия не сильно отличается от моей попытки обновить политэкономию с использованием теории информации[1] [2].

В любом случае некоторые термины Хазина нуждаются в комментариях или переводе на уже существующий научный язык хотя бы для лучшего понимания теории самого Хазина.

Итак, Западный Проект, это проект стоящий за превращением западного общества в сверхобщество(в терминах А.Зиновьева), именно этим он отличается от Капиталистического Проекта, если просуммировать аргументации Хазина.

Технологические зоны - это основное понятие аппарата Хазина, которое отлично вписывается в представление о обновлении истмата и политэкономии с точки зрения теории информации[1] [2], о котором я уже говорил выше. Понятие Глобальный Проект в терминах Хазина, это понятийный аппарат, необходимый для интеграции цивилизаций из той же статьи о обновлённом истмате [1].

Мне как автору этой теории конечно приятно видеть явные признаки того, что известные публицисты пользуются аппаратом, близким к тому, который создал я, но ссылка на статью Хазина приводилась не для этого.

Статья вся проникнута духом понятий/институтов обеспечивающих развитие, и по сути Красный Проект это модернизированная система развития традиционного православного человека. Пора СГКМ овладеть уже этими инструментами, а то его представления о развале СССР и динамике взаимоотношения Россия - Запад, с моей точки зрения, и к моему сожалению, выглядят откровенно бледно, на фоне теорий использующих понятия связанные с инфраструктурой развития.

А ведь Хазин просто теоретик, его систему взглядов надо дополнять взглядами СЕК о контрмодерне и прочем, так как эти взгляды и понятия отражают одну из возможных контрмер Запада по предотвращению не удачного для Западного Проекта развития процессов, с не предотвратимым возрождением Красного мощи и влияния Красного Проекта, как это представляется Хазину

[1] Обновление истмата с точки зрения теории информации - http://vizantarm.am/page.php?196
[2] Обновление политэкономии с точки зрения теории информации - http://vizantarm.am/page.php?197

От	Artur
К	Artur (30.07.2012 19:25:25)
Дата	31.07.2012 02:10:31

Любопытная статья на схожую тему от Хазина

http://www.odnako.org/blogs/show_20035/

От	Баювар
К	Artur (31.07.2012 02:10:31)
Дата	31.07.2012 13:03:02

Ликбез, мама мыла раму.

> http://www.odnako.org/blogs/show_20035/

Забавный пассаж имеется:

Для начала – что же такое «Красный проект». Хотя это написано в моих текстах, посвящённых теории глобальных проектов, повторю ещё раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.

Поскольку ссудный процент в библейской системе ценностей запрещён, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу. Именно это и было сделано в рамках реализации «Красного проекта» в СССР и других социалистических странах. Однако вначале «Красный проект» прошёл полуторавековую «сетевую» стадию.
--------------------------------------------------------------------------------------

Ликбез, мама мыла раму. Я могу ковырять землю палкой с дерева и получать такой-то урожай. А могу кузнецу плуг заказать, а он голодным работать не будет. Ему надо зерна прям щас. А выращу я его сильно больше с плугом, чем с палкой, но потом. Как быть? Нам поможет кровопийца-ростовщик: одолжит своё зерно мне, я отдам его кузнецу, соберу большой урожай и из его части верну взятое взаймы с процентом. Итог: без ростовщика -- палка с дерева и низкий урожай, с его содействием -- плуг и высокий урожай.

Так что Хазину хлопаем в ладошки -- прочухал связь между ссудным процентом и " идеей научно-технического прогресса".

А другого золота в Альпах нет...

От	Sereda
К	Баювар (31.07.2012 13:03:02)
Дата	31.07.2012 14:00:30

Всё правильно.

>Ликбез, мама мыла раму. Я могу ковырять землю палкой с дерева и получать такой-то урожай. А могу кузнецу плуг заказать, а он голодным работать не будет. Ему надо зерна прям щас. А выращу я его сильно больше с плугом, чем с палкой, но потом. Как быть? Нам поможет кровопийца-ростовщик: одолжит своё зерно мне, я отдам его кузнецу, соберу большой урожай и из его части верну взятое взаймы с процентом. Итог: без ростовщика -- палка с дерева и низкий урожай, с его содействием -- плуг и высокий урожай.

>Так что Хазину хлопаем в ладошки -- прочухал связь между ссудным процентом и " идеей научно-технического прогресса".

Всё правильно, если у ростовщика действительно есть зерно. (Т.е., если банк оперирует реальными средствами).

Но Хазин идёт гораздо дальше в своих выводах, начиная нести откровенную пургу. Когда дело доходит до конкретных предложений, у Хазина ничего за душой не оказывается.

От	Афордов
К	Artur (16.07.2012 05:49:23)
Дата	17.07.2012 11:29:44

Чтобы спорить с С.Г.Кара-Мурзой предскажите что-нибудь

исходя из своей теории или объясните какой-то процесс.
Тогда станет понятна, зачем она нужна.

Критика Кара-Мурзы кажется притянутой "за уши". Вам уже объясняли, что элиты С.Г.Кара-Мурза рассматривает в необходимом объеме.

От	Artur
К	Афордов (17.07.2012 11:29:44)
Дата	17.07.2012 23:46:48

Я анализировал его книгу в рамках его же подхода

для начала ссылки на теорию цивилизаций [1], все [1.*] это ссылки на ключевые положения этой теории.
Прежде чем говорить о том, что я брал свои утверждения с потолка, неплохо бы познакомиться с основным содержанием современного представления о теории цивилизаций. Так как СГКМ ничего не сказал по поводу содержания, посчитав его безусловно известным, то я имею право ссылаться на этот учебник .

>исходя из своей теории или объясните какой-то процесс.
>Тогда станет понятна, зачем она нужна.

вон вам все работы [2],[3],[4],[5]. В [2] я показываю, что слегка модифицированная теория пассионарности вполне удовлетворяет требованиям теории цивилизаций. В [3] для рассмотрения этногенеза советского народа я рассматриваю и причину распада СССР, и существование двух борющихся проектов/вариантов этногенеза русских, условия ускорения процесса этногенеза на современном этапе, и другие вопросы, ни один из которых не очевиден вне рамок какой либо теории. В [4] изложена теория власти вообще(с точки зрения теории пассионарности власть, совокупность элит это некий квазиэтнос), с точки зрения теории этногенеза, и в частности теория русской власти как Химеры, в терминах Л.Гумилёва.

>Критика Кара-Мурзы кажется притянутой "за уши". Вам уже объясняли, что элиты С.Г.Кара-Мурза рассматривает в необходимом объеме.

Я анализировал его книгу в рамках его же подхода, я нигде не привлекал дополнительные соображения.

В книге должна быть ясно изложенная теория элит, тогда как она напрочь отсутствует в ней, и я даже строил предположения почему. Когда же рассматривается КПСС, то вообще идут одни проколы, хотя одновременно даются очень важные ключи к пониманию истинной роли КПСС, но всего лишь ключи, а не ясные и развёрнутые утверждения. Перечитайте ещё раз во второй части мой анализ представления о КПСС, данные в этой книге.
Для простоты - КПСС это аналог Церкви, а Церковь ни в каком своём виде не объект/субъект занимающийся хозяйствованием.
Если вы считаете, что СГКМ в этой работе сказал что то определяющие элиты - вам нетрудно будет привести цитату из работы.
Так же СГКМ не сказал ничего про развитие традиционного человека.

Основная ссылка

[1] Ерасов Б.С. "Сравнительное изучение цивилизаций" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/index.php

[2] А.Хачатрян "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций." - http://vizantarm.am/page.php?171

[3] А.Хачатрян "Этногенез советского народа" http://vizantarm.am/page.php?15

[4] А.Хачатрян "Химера русской власти" - http://vizantarm.am/page.php?181"

[5] А.Хачатрян "Элитология и теория этногенеза" - http://vizantarm.am/page.php?172

Разные подссылки в работе Ерасова Б.С. "Сравнительное изучение цивилизаций":

[1.1] "М. Элиас. Цивилизация как процесс роста рационального самоконтроля человека" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/16.php

[1.2] Ш.Эйзенштадт "Основы и структура цивилизационного устроения общества" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/15.php

[1.3] Ш.Эйзенштадт "Религия и политическая система: сотрудничество и соперничество" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/24.php

[1.4] Э.Шилз "Власть и ценности" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/29.php

[1.5] Э.Шилз "О соотношении центра и периферии" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/30.php

[1.6] Ш.Эйзенштадт "Структура отношений центра и периферии в имперских и имперско-феодальных режимах" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/31.php