|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
27.04.2012 08:03:35
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Re: а вообще...
Привет!
>>Юрий Жуков
>> http://krsk.kp.ru/daily/25659/821651/
>
>Ну и? Знаю я этого поцыэнта. Обычный графоман и пальцесосатель. Это не авторите, мягко говоря, точнее, "антиавторитет". Нет, вы мнение настоящего, уважаемого в среде профессионалов историка давайте, который не позорился написанием бульварной литературы и не лизал жопу Сахарову в пресловутом ИРИ РАН. Вы еще ЮМухина в качестве атворитета приведите, рпости господи ...
Вы популяризаторство считаете предосудительным?
Критерии-то настоящего, уважаемого историка дадите?
Кстати, от вас пока никаких фамилий не поступало - как там насчет уважаемых историков, не купленных Польшей?
Ваши фантазии насчет Жукова пока позвольте оставить без внимания - вы здесь не авторитет.
Этот историк хотя бы не боится прямо говорить то, что считает правильным.
>>По версии гитлеровцев
>
>И по версии ГВП. Врпочем чего уж там, эти военные - как есть чистые гитлеровцы!
>>Массовые раскопки в Катыни в 1943 начались 29 марта, т.е. фактически в одно и то же время с предполагаемой казнью.
>Полтора месяца разницы для вас значения не имеют?
Так это факт в мою пользу. Ведь пик подпочвенных вод - конец апреля-начало мая, а если уже в начале апреля в могилах была вода - к концу апреля ее еще больше стало.
>> http://katyn.codis.ru/butz.htm
>>Даже сам Бутц указывает, что
>>"Когда трупы закапывали, уровень подпочвенной воды был, очевидно, низким. "
>
>Ну и прекрасно, ЧиТД, "был, очевидно, низким".
А что ему оставалось сказать-то? Это довод в пользу того, что при высоком уровне вод было маловероятным заполнение могил.
>>Но зачем, Холмс? :) Почему не найти место для могил на сухом месте?
>
>Возможно, потому что данная територия была хорошо "окучена" НКВД, учатсок леса огорожен - все весьма сподручно. Впрочем, все это пальцесосание - вы еще недоказали наличия недопустимо высокого уровня грунтовых вод в момент расстрела. Докажите - двинемся дальше.
Доказал. Уровень грунтовых вод рекомендуют определять во время снеготаяния. Рекомендаций, что надо определять несколько лет подряд - нет, следовательно, достаточно надежно определять его один раз. Следовательно, он примерно постоянен.
http://www.buroviki.ru/gruntovye-vody.html
>>Плохо уточнили. Фигурирует в обвинительном заключении МВТ. Никаких отдельных обвинений сторон не было.
>
>Хватит уже трепаться, у меня мало времени. Текст - в студию, а пока не о чем говорить, извините, пальцесосание и фапанье на Стрыгина и Мухина мне неинтересно.
Хм. Вас в гугле забанили?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%B2_%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5_(1946)
"... но он входит в обвинительное заключение трибунала, раздел III «Военные преступления», подраздел С «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море», эпизод 17[
"
Вина немцев в катыни установлена МВТ.
>>Более того, он фигурирует и в приговоре, точнее, в его части - досье индивидуальной ответственности, в которых вина за Катынь была непосредственно возложена на Геринга и Йодля.
>
>Текс, текст давайте, ссылку на оригинало приговора, пожалуйста, страница, абзац, цитата - все очень удачно доступно в сети.
Конкретно скан ответа из ГА РФ, где указано, что вина за эпизод с катынью возложена на Геринга и Йодля - там и ссылки на архивные дела есть, и соотв. цитаты из обвинительного заключения МВТ.
http://katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=213
>>Все доказательства в той или иной степени косвенные.
>
>Если я на глазах у вашей семьи (если она у вас имеется) сладострастно размозжу вам голову топором, а потом сяду дожидаться милиции, а по приходе ея признаюсь, что сделал это из чувства личной нериязни, рподемонстрирую топор с прилипшими мозгами и свои окровавленные руки, будут ли все доказательства "в той или иной степени косвенными" и гарантируете ли вы мне неприкосновекнность в случае такого казуса?
Доказательства будут весомыми, но не абсолютными, это вам не математика. Физику бы полагалось знать, чем отличаются доказательства в математике от доказательств в реальности и естественных науках.
>Вот те на, то у вас "все косвенные", то "есть прямые" - вы уж определитесь. Кстати, наводящий вопрос, я тоже иногда использую немецкое оружие, я - немец?
Не знаю.
>И я вообще-то дожидаюсь от вас пояснений по "немецкому оружию", я, конечно, читал об этом, но мне интересно прежде всего как вам видится проблема, и в чем вообще проблема.
В том, что расстрел производился немецкими патронами из немецкого же оружия, по немецкой же технологии. C фантастическими объяснениями.Зачем бы это НКВД?
>>Т.е., фактически, никакого резерва не было. У вас есть сведения, что Аполлон этого холодного резерва дорабатывался для ЭпАС?
>
>Вот тут птичка "из специалистов" напела, что дорабатывался, ровно также как и первый, и был изготовлен в 2-х экземплярах комплект дополнительного оборудования, для летавшего Аполло и для C-119. Кстати "птичка" хочет с вами лично поговорить, подозреваю, чтобы набить морду :) ("птичка" большая - вдвое больше меня, а во мне 100 кг веса - и весьма спортивная), давать контактные данные или погодить?
Как-то мне мнения Чертока
РАН Б.Е. Чертока: «Не простым был и вопрос о порядке старта кораблей…американский корабль существовал в единственном экземпляре."
достаточно.
>>Фактически, дублера не было - это и доказывает фальсификацию.
>
>Как же-с фактически не было, если фактически был, вот птичка еще напела:
> http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1975/1975%20-%200263.html
Мало ли что теперь амеры напишут, вполне возможно, и другие причины были считать, что резервного корабля фактически не было.
>Кстати "птичка", возможно, встретится с вами после 9 мая - после возвращения из длительной отлучки. Я дал ваши контакты. Be ready. Это знающий человек в теме - не чета мне, грешному, и убеждает хорошо - одной левой, но долго и упорно :)
Я птичкам не доверяю, доверяю очевидцам, да и то не во всем.
>> Фантазии про "холодный" резерв - остаются вашими фантазиями.
>
>Текст по ссылке прочтите (и дальше, коль не лень), на всякий случай back-up означает в контексте "резервный", "запасной".
Это я понял. Но вопрос-то был о том, был этот резерв реальным, или нет. По мнению наших специалистов - фактически резерва не было.
>>С чего ради могли слетать? Аполлон - был остойный корабль.
>
>Докажите, что Аполлон был настолько "отстойный корабль", что не мог слетать даже на орбиту. Попова не предлагать, это "гуру" мне больше не интересен даже в качестве объекта для троллинга.
3чела сгорели в нем из-за кислородной атмосферы, а ее переделать не смогли-не захотели. Потому и отстойный.
>>Мало ли что вы там себе напридумывали :)
>>На мой взгляд, резюме диаметрально противоположное -
>
>Ну так это на ваш :) Для вас никакие аргументы не существуют за предалами ваших шор.
По-моему, это же о вас можно сказать.
>>критику материал выдержал,
>
>Не смешите мои тапочки, Кропотов, вас с Поповым ткнули носом в незнание элементарнейших вещей, а вы дерете нос - смешно и глупо. Нет бы сели и прочитали хотя бы те документы, на которые ссылается сам Попов, ведь даже они опровергают его фантазии - неужели вы настолько ленивы и нелюбопытны?
От ошибок никто не застрахован, но принципиальных ошибок вы не выявили, поэтому я и говорю, что материал прошел проверку критикой.
Дмитрий Кропотов