Re: Поляки зато...
>Ну и где отчеты этих наблюдателей?
>"15 января 1944 года большая группа западных корреспондентов в сопровождении Кэти Гарриман, дочери посла Соединенных Штатов Аверрела Гарримана, отправилась в свое страшное путешествие, чтобы увидеть сотни трупов в польском обмундировании, вырытых в Катынском лесу русскими органами власти."
> http://katyn.chat.ru/forcorr.htm
>Что-то подобное сделали поляки в 1995?
"Что-то подобное" делали в 1991, корреспонденты даже несколько фильмов даже сняли о ходе эксгумации, один
можно посмотреть здесь
http://allin777.livejournal.com/127886.html
насчет 94-го право не интересовался "официальным статусом" наблюдателей. просто читал об этом статьи непосредственных участников - русских.
В общем "вам шашечки или ехать", в смысле вас интересуцет формальный статус "независимых наблюдателей" или результат раскопок? Потому как возиться "из любви к искусству" с животрепещущим вопросом статуса какого-нить известного ныне и малоизвестного в те времена члена собщества историков-поисковиков нетинтересно.
>Прямой.Они засветились, приняв нацистскую версию, следовательно, не могли сохранять объективность.
Ну и что? Коль скоро нацисты в данном случае сказали правду надо было чисто "из религиозных сображений" упёрто возражать? В общем для меня это - "не резон", для вас, возможно, да.
Ну может быть это было бы "резоном" в нынешних полиических реалиях, когда изрядно обанкротившиеся с "новой национальной идеей" маргинальные (а иногда и не очень) политики Польши и России перебрасываются польскими трупами, но в 91-м и даже 95-м дело обстояло несколько иначе.
>> И какой резон не верить ГВП?
>Прямой. Она получила прямое указание собирать сведения только в пользу нацистской версии, другие варианты не рассматривались - сведений об этом нет.
Откуда вам известно о "прямы указаниях" ингнорировать данные, не свидетельствующих в опльзу альтернативной версии? Мне неизвестно.
>>И как вы видите себе польскую "подставу" в Медном - привезли с собой контейнер артефактов и колону "Камазов" с трупами?
>Трупы-то зачем везти, раз идентифицировали их как польские как раз по артефактам?
Ага, трупы тоись на месте откопали какие-то загадочные и одели в польскую форму. Вы-таки посмотрите фильм - как эти трупы откапывали.
>>1) выводы комиссии Бурденко (сильно зависмая комиссия)
>Число свидетелей - на порядок больше немцев
Ну и что?
>Но были независимые наблюдатели с другой стороны.
Что писали "независимые наблюдатели" вы по своей ссылке читали? Они явно не поверили устроенному для них шоу. Да и видели мало что.
>Плюс, члены комиссии давали аргументы в пользу советской версии по собственной инициативе (Бурденко, анализ почерка расстрелов). Если даже допустить, что комиссию использовали втемную (неужели вы верите, что Бурденко чекисты заставили врать, ведь тогда это ему бы не нравилось, и он уж точно не стал бы добавлять аргументов чекистам) - этот аргумент никак не перебить.
Конечно же Бурденко мог врать, ибо даже весьма порядочный и нетрусливый человек в тех условиях мог считать что "лжет во благо". Вот вы бы на его месте стали бы рвать гимнастерку на пупе и орать что "это поддстава и поляков расстрелял НКВД"? Или отказываться от участия в шоу и ставить подписи? С одной стороны объективно раскрытие в тот момент того факта, что расстрел был совершен НКВД, основательно подгадило бы нарождавшимся польско-советским отношениям (ибо положение "все все знают, но помалкивают для пользы дела" было бы затруднительнго сохранить даже весьма практично мыслящим англичанам) - как советский человек Бурденко из высших интересов должен было пожертвовать своей профессиональной репутацией в столь, чего уж там кокетничать - незначащем по тогдашним масштабам бедствий деле. Ну и репрессии того или иного рода в случае проявления строптивости вряд ли заставили бы себя ждать - это тоже было ясно, а то и ... (один советский помощник прокурора вякнул было о своих сомнениях другу в кулуарах - и совершенно случайно срочно самозастрелился при чистке незарегистрированного пистолета - какое неудачное совпадение, кто бы мог подумать!).
Честно говоря - я бы тоже подписал, а вы?
Насчет "добавлять аргументов" - было велено найти аргументы в пользу "версии Сталина" - со "свежестью трупов" вышел прокол - пришлось измышлять сущности с "немецким почерком".
>Чепуха. Сомнения в подлинности только пакета из особой папки, а по поводу фальшивости этих документов спорить может только слепой.
Ничего не понял, т.е. по поводу "Особой папки" у фольк-историков етсь сомнения, а по поводу этапных документов - нет сомнений, однозначно подлинные, так?
>К примеру, найдите хоть один документ уровня ПБ или НКВД, где бы органы советской власти называли советскими органами в таком контексте, как в письме Шелепина?
>Единственное словосочетание, когда в документах органы советской власти именовались советскими органами - когда их упоминали вместе с партийными ("партийные и советские органы")
>А вот в Шелепинской записке написано:
>"Для Советских органов все эти дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности."
>Русскоговорящий человек так сказать вообще вряд ли мог, не говоря уж о помещении такого высказывания в документ.
5 примеров см. в нижнем посте.
Вообще чтой
>>3) показания свидетелей (немногочисленные)
>Наоборот, у комиссии Бурденко было более 90 свидетелей, в противовес полдюжине немецких.
>>4) констатация того факта, что в тексте обвинения нюрнбергского трибунала отсутствует явная оговорка, что в катынском эпизоде осуждаемые невиновны.
>Нюрнберг возложил ответственность за катынь на немцев, считать по другому никаких оснований нет.
>>5) утверждение, что признание катынского эпизода было исключительно выгодно всем правительстам СССР и России с 1989 года и по сегодняшний день - только потому и признавали.
>
>>Если отбросить политизированные пункты. остается пункты 1)-2), 4)-6) против 2)-3). Так?
>Не так. Пункт 2 объясним как в версии сталина, так и геббельса, поэтому должен быть выкинут.
>Тоже относительно пункта 6.
>Пункт 5 настолько шит белыми нитками (например, из показаний Токарева выдергивают как изюм из булки устраивающие сведения, и выкидывают неустраивающие)
>Остается пункт 4, к которому много вопросов по объективности.
>>>Я, в общем-то, не против закрыть дискуссию, стороны остались при своих мнениях.
>>
>>Ну, может кто-то ее еще и читает, что ж закрывать. Но что-то давно никто не пишет.
>Дмитрий Кропотов
