Re: ох, тяжко...
>Итак, вы признали, как минимум,
Что "признал как минимум"? Что обвинили по основным пунктам ОЗ? Так, извините, я это и не отрицал - что вы в открытые ворота-то ломитесь постоянно.
>Увы, ваша трактовка - это всего лишь попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Она имела бы право на существование, если бы, скажем, в приговоре были прямо упомянуты часть эпизодов из обвинительного заключения по этому разделу, а часть - не упомянуты. Тогда ваша версия имела бы право на существование. Но в приговоре из 19 эпизодов раздела
>(С) «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море» раздела III «Военные преступления» Обвинительного заключения МВТ,
>не упомянут напрямую ни один из этих эпизодов,
>но указано, что по разделу III все обвиняемые признаны виновными.
>По-моему, это однозначно свидетельствует, что никаких изъятий и частичных оправданий не было.
Это по-вашему, а обычная логика с вами не согласна. Например, некто утверждает в 1-м разделе ОЗ "Преступелния против здравого смысла", что Кропотов а) считает полет американцев на Луну несостоявшимся, б) считает космонавта Леонова подлецом и лжецом, в) верит в то, что у него под кроватью каждую ночь сепулятся сепульки, а суд в моем же лице признает, что Кропотов "совершал преступления против здравого смысла", означает ли это, что я считаю, что Кропотов верит в то, что у него под кроватью каждую ночь сепулятся сепульки? Нет, но и пунктов а) и б) достаточно. Так доходчиво?
>Эпизод, действительно, рассматривался отдельно, но почему вы решили, что он был провален обвинением?
>Ведь это просто было невозможно по Уставу МВТ?
По уставу невозможно было провалить обвинение? А на кой тогда там адвокаты были?
>>Мне неизвестен это эпизод с высказыванием Лебедевой, в любом случае это не подлог, а эмоциональная оценка, подлог - это то, что вы сейчас попытались сделать, вообще-то :).
>Ну, то есть вы не отрицаете сознательного введения Лебедевой читателей ее "научной работы" в заблуждение - поскольку она никаких оговорок о неприменимости ст.6 МВТ к ситуации Катыни не сделала, а ограничилась "эмоциональной оценкой" (ведь допустить, что она не знала сферы применения ст.6 Устава МВТ) - еще хуже для нее :)
Я не отрицаю и не подтверждаю - этот эпизод мне известен с ваших слов, может вы выдумали или напутали. В любом случае, повторяюсь, эмоциональные высказывания, метафоры, гиперболы и проч. - не в области научного рассмотрения. Надо уметь абстрагироваться от эмоциональных высказываний историков и результатов из професиональной деятельности, вон, наш, полагаю, общий знакомый Пыхалов такое иногда несет - уши вянут, однако ж если чего раскопал в архивах - это железно, потому как профессионально добросовестен.
