Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: Генная терапия...
>> Ну и чего толку то от этой вашей средней оценки от широты дущи? Что она подтвердила-то? Или Вы мне про оценки ВОЗ тут гнете в надежде убедить меня, что официальная национальная статистика - это фуфло, а вот косвенные внешние оценки - это сила?
>
>Поясняю еще раз. Своим источником информации вы выбрали CIA Factbook, которая зачастую вообще неизветсно откуда берет данные, я же воспользовался докладом ООН, исследование ВОЗ и данными постсоветских демографов (разщмещены на демоскопе), которые дали более и менее согласованные значения средней ожидаемой продолжительности жизни в Грузии в период 2005-2010 в рпомежутку 71.3 - 72.6 года. Не хотите подарка - заберу обратно.
Известно откуда берутся данные - из национальной статистики, которая располагает первичными статистическими данными. Если статистики по чему-либо нет - то там так и пишут, что нет данных. Демоскоп - это конечно самое то, что надо.
>>>А с чего вы взяли что в Грузии медицины нет вообще?
>>
>> А где Вы у меня сие вычитали, про "нет вообще"?
>
>Ах все-таки есть, ага.
>>>И с чего вы взяли что в США все живут исключительно на таблетках и неполноценной жизнью?
>>
>> Из Ваших же данных ( впрочем не точных), что в США 16% ВВП идет на медицину, а ВВП США на душу населения в 9 раз больше, чем в Грузии. Короче разница в потреблении медицинских услуг на душу составляет целый порядок.
>
>Абсолютно неверный вывод из предпосылок, в структуре расходов на здравоозранение США значительную часть составляют расходы на медуслуги (которые очевидно дешевле в Грузии - потому что элементарно ниже оплата труда медперсонала),
и поди сам медперсонал не такой, как в США?
>кроме того мы вообще не знаем структуры расходов на здравоохранение, так, например, по этой статье в США могут проходить и специализированные лечебные учреждения, и "лагеря здоровья", и всякие национальные программы занятий спортом или введения здорового питания в школах и финансирование фундаментальных исследований в области физиологии и бог весть еще что. BTW через результаты открытых исследований в области медицины и физеологии, "щадящих" лицензионных цен на препараты прошлого поколения и дженерики значительная часть расходов противных америкак на медицину идет и в нашу пользу, поскольку мы экономим на исследованиях. А вы все сводите "к таблеткам", в общем без детального анализа структурырасходов на здравоохранение все это как-то не слишком убедительно.
Я вообще не свожу все к таблеткам, а просто указываю на имеющиеся данные по медицинским расходам. Других данных нет, а то, что в Грузии медицина эффективнее ( и даже поди в Северной Корее ) чем в США - это я и хочу доказать. Вон в Северной Корее - ни сифилиса тебе, ни СПИДа, ни гепатита С.
>> Так что в большинстве своем население США так и живет,
>
>Вы, по-видимому, понятия не имеете, как живет большинство населения США, вот и фантазируете.
>> что в общем не исключаент наличие относительно немногочисленной категории населения, живущей более менее нормальным образом жизни.
>
>Да, те, кто лишен доступа к медицинской помощи в силу бедности/десоциализации.
Я говорю про тех, кто редко прибегает к услугам медицины ввиду того, что ведет иной образ жизни, чем большинство населения.
>>Ну да конечно, в коммерческих домах престарелых у чужих людей на попечении чертовски наполненная жизнь - это тебе не наши дедушки с бабушками, до самиой смерти няньчащиеся с внуками.
>
>Да полноте, в дом престарелых идут уж действительно очень старые, а так американский пенсионер в среднем куда благополучнее и бодрее нашего, и здоровее :(
С чего бы ему быть бодрее и благополучнее? Он никому не нужен, и ему никто не нужен.
>> Откуда только Вы их взяли - эти 5-7 лет?
>
>ВОЗ, ООН.
Ага, то есть сама нацстатистика не в счет? Нужно непременно брать данные у глобалистких структур. Уж они-то вызывают наибольшее доверие, не так ли?
>> По официальной статистике в целом у населения разница в продолжительности жизни чуть больше года, а у грузинских женщин - так и вообще ровно столько же, сколько в США.
>
>Наоборот, это по неофициальной статистике, официальной статистикой в вопросах здравоозранения является статистика ВОЗ, обычно суммируемая в докладах ООН.
Не знал, что у нас уже существует мировое правительство, ведущее официальные национальные статистики.
>>И заметьте - все практически без таблеток, аппаратуры, и домов престарелых.
>
>Ага, то есть, практически без медицины? Выше вы вроде писали обратное.
Повторяю - медицина медицине рознь.
>> Что поражает за границей наших людей - так это огромное количество тамошних инвалидов всех мастей.
>
>Да, это поражает, но не потому, что инвалидов больше, а потому что больше возможностей для их социализации, вот они и шляются, понимаш, по улицам и паркам или работают, вместо того чтоб тихо, неотсвечивая, сидеть по домам, как это у нас принято.
Это Ваши домыслы.
>> Какая уж там жизнь вполне здорового человека! - там одних антидепрессантов потребляется море. От хорошей жизни, разумеется.
>
>Жизнь как жизнь, в среднем гораздо спокойнее, чем в России,
как же это спокойнее - когда на душу населения потреблячется больше всего в мире медикаментов, больше всего в мире коек в стационарах для нервно и психически больных и соотвественно потребление транквилизаторво и антидепрессантов.
> у нас все вея на нервах, так что, объективно, антидепрессанты у нас нужнее, у нас правдо больше принято водочкой заполировать, чем таблеточкой закинуться.
Уже пошли сравнения с нынешней Россией ? - ну так я и не утверждаю, что у нас все в порядке.
>> Понятия не имею - про расходы на медицину в процентах от ВВП я брал по памяти из других источников в разные годы - для США там не 16%, а 12. Впрочем тут спорить не буду - так как это совершенно несущественно для рассматриваемой проблемы.
>
>А, несущественно, ну несущественно так несущественно, юбудем оперировать не цифрами, а своим представлением, "как должно быть", будем обсуждать "вкус омаров". То-то я смотрю и "Запад" у вас какой-то абстрактный, и "Россия" - как бы не еще абстрактнее :)
Конечно - надо считать абсолютные расходы. И по ним сравнивать.
>>Подтасовка состоит в том, что Вы подсовываете совершенно неинформативный в данном случае параметр.
>
>Тьфу, как же не информативный - в своем роде гораздо информативнее, чем абсолютные значения, четко показывает. какую долю своего богатства общество тратит на то-то и то-то.
И зачем это нам нужно в рассматриваемом контексте? Известно, например, что почти половина богаства Грузии - российского происхождения, так как местная публика именно там черпает средства. Фактически медицина в Грузии остается одной из немногих действующих внутренних отраслей.
>> Я не настолько глуп, чтобы не понять, что данные эти Ваши относительные никакого значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
>
>Для вас вообще никакие конкретные данные, наск. я заметил, значения не имеют, ибо портят своими шерозоватостямит благостную картину, рождаемую любомудрием :)
Я же пользуюсь вполне конкретными даннымми. Первичной национальнйо статистики. Чего не так-то? Вам больше по душе доклады глобалистких организваций? Ну что ж поделаешь! По докладам этих организаций индекс человеческого развития к примеру самый большой у европейских государств-карликов, которые не имеют за последние лет 200 ровным счетом никаких достижений. Самый высокий уровень свободы слова в той же Норвегии и других подобных государствах (Брейвик к примеру заявлял, что он не сожалеет, что его посадят в тюрьму, так как он с дества в ней живет), а в России - где в прессе можно обсуждать все что угодно, и никаких европейских запретов и табу ( на осуждение гомосексуализма, на отрицание Холокоста и т.п) почти не существует, естественно уровень свободы слова один из самых низких в мире. Уровень коррупции, согласно докладам этих "авторитетных", якобы международных ( а на самом деле наднациональных) организаций, самый высокий не на Западе, устроившем всему миру экономический и политический кризис, а естестивенно в России, Бирме, Буркина Фасо и т.п, но никак не в США и Западной Европе.
>> Структура медицинских расходов в процентах от ВВП - в Грузии меньше, чем в США по Вашим же данным.
>
>Не структура, а доля. Я о структуре расходов.
Понятно - то есть о том, о чем можно вволю поспекулировать. Ну так я уже поспекулировал и естественно согласен, что в Грузии медицина эффективнее, чем в США.
>> А вот если под структурой понимать отличие нормальной медицины от коммерческой - тогда да, в Грузии тут заметное преимущество перед США, что я и пытаюсь показать.
>
>Это не о структуре расходов. В Грузии, кстати, медицина зело коммерциализована, просто другой масштаб цен по понятным причинам.
В России она тоже коммерциализирована, но не так чтобы очень прошлое так быстро не похоронишь.
>> А троллейбусы или личные машины - это для медицины второстепенно.
>
>Для медицины второстепенно. для расходов на медицину - существенно.
>>>Почему в СССР в Грузии продолжительность жизни всегда была лет на 5 больше чем в РФ?
>>
>> Потому что наверное в Грузии не было загрязняющей окружающую среду промышленнности в таком количестве.
>
>В Грузии как раз было довольно много довольно грязной промышленности (один неустанно дымящий вблизи от столици руставский металлургический комбинат чего стоил), посмотрите интереса для на карту из учебьника жкономической географии советских времен, а как, значить, новые времена настали, так грязная промышленность и померла, но норот этого не оценил и ответил падением продолжительности жизни.
Да ладно, в Грузии были конечно промышленные предприятия, но степень инсдутриализации по сравнению с Россией или той же Украиной была существенно меньше. Падение продолжительности жизни в России связано конечно с социальными и духовными факторами.
>Так что непрямая получается связь. Хотя, конечно. значения рекреационной составляющей на самочувствие нельзя недооценивтаь. Я когда живу в субтропиках, чувствую себя лет на 10 моложе, российский климат меня просто гробит, подозреваю, что не только меня.
Ну климат нам не изменить, надо полагать, хотя судя по последним годам человечество и это можети осилить, правда не в свою пользу.
>>>Вот именно "вообще на Западе", при том что никакого "вообще Запада" в природе не существует, несмотря на всю глобализацию в разных западных странах медицина устроена соверешенно по-разному.
>>
>> Везде на Западе в медицине одна и та же парадигма - лечить, а не вылечивать, везде один и тот же коммерческий подход к здоровью.
>
>Пустые декларации. Тоже самое вы можете сказать применительно к любой медицине любой страны.
Не, в СССР и соцстранах, на Кубе, Северной Корее, той же Ливии и т.д. и т.п. подход был не такой.
>> Везде наука медицинская перешла к ремесленничеству, функционализму, изрядно разрушив свои фундаментальные основы. Частные различия не принципиальны.
>
>А что, надо не знать ремесла и отказаться от функционализма? Что же останется?
Медицина как ремесленничество, это уже не настоящая медицина.
>> На Западе не ставят в медицине фундаментаьные вопросы - откуда и почему взялся диабет, гипертония, астма, сердечно-сосудистые заболеваняи в таком количестве, невростения, вегето-сосудистая дистония и множество других хронических заболеваний
>
>Еще как ставят.
Они могут ставить вопрос - откуда это взялось у конкретного человека, платящего деньги за лечение (функциональный подход), но откуда это нахлынуло в общество - западная медицина таких вопросов не ставит.
>> - а ведь есть исследования, что все это в прошлом было редкостью.
>
>Слава богу - не доживали.
Да ладно, не доживали. Взрослые люди, пережившие десткую смертность, войны и эпидемии жили столько же, сколько и сегодня.
>> А почему надо исходить из частностей, а не рассматривать вопрос в общем?
>
>Общее состоит из частностей, в медицине более, чем где бы то ни было. Из отдельных инсультов складывается медстатистика.
Общее не состоит из одних только частностей. Это прититивный редукционизм. Медстатистика - только один из инструментов - тем более в прошлом она не велась или велась слабо.
>> Почему раньше инсультов-инфрактов было мало, а сегодня много?
>
>Когда "раньше"? И это, знаете ли, надо доказывать статистикой, а пока - слова.
Да полазьте по интернету, и найдете. Только вот статистику в прошлые века действительно не вели. Приходится пролагаться на слова врачей.
>> Понятно, что для коммрческой медицины надо, чтоб было много.
>
>Я согласен, что для коммерческой медицины хорошо, чтобы больных было много, но это не значит, что надо списывать все перипетии современной жизни, приводящие к сердечно-сосудистым заболеваниям, к заговору врачей-убийц.
Да я и не списываю все на медицину. Главное - образ жизни современного человека.
>>А я уже доказал - математика и информатика отрицает возможность записи в ДНК генома количества итнфоримации, необходимого для построения его организма со всеми органами и фунцкиями. А если так - то в геноме записана только биохимия организма и еще что-то, но только не человек в целом.
>
>"Записан человек в целом" - это бессмысленное выражение, правильно - "записана программа построения человека",
не придирайтесь к словам. Естественно, там не записана программа построения человека, это противорчеит математике и информатике.
>причем, очевидно, для реализации это программы еще много чего нужно. Именно это имеют в виду генетики. И к чему ломиться в открытую дверь?
Генетики ничего подобного не имеют в виду - иначе уже бы весь мир знал, что требуется найти в живой клетке еще банки иформации, куда более вместительные, чем ДНК.
>>А зачем беременеть в таком возрасте - разве и так не было известно, что рожать надо молодым женщинам?
>
>Предлагаете ограничить право заводить детей полсе 30-ти?
Это разве область права?
>> А кто же это рожает пару-тройку даунят? Я вот не исходил из современных западных представлоений, что детей рожать надо - "встав на ноги", потому и обезопасил себя от даунят с очень очень высокой степенью вероятности.
>
>У вас были материальные возможности, у многих - нет. Не мерьте по себе.
Да не было у меня никаких особых материальных возможностей. Пришлось имеющиеся возможности расширить с рождением детей.
о>>Конечно инвалидноссти врожденные бывают не только в виде синдрома Дауна - но кто Вам сказал, что этим детям не надо жить? И что родителям не надо о них заботиться? Пусть даже и до смерти в раннем возрасте?
>
>Им не надо "не жить", их можно не рожать. Небытие != бытию.
А куда их тогда надо деть, если можно не рожать? Абортировать? Или не беременеть, если псевдогенетики заявят, что велика вероятность "неполноценного" ребенка?
>> Это материалистическая наука исходит из ложного представления, что врожденные патологии - есть случайность. А у Бога случайностей не бывает.
>
>Ну его к аллаху вашего бога, давайте говорить серьезно, как взрослые люди, не притягивая эту универсальную затычку. Ибо если вы собираетесь пользоваться "божественным аргументом" - говорить не о чем, им можно оправдать и опровергнуть что угодно.
Я и говорю серьезно. У нас имеется факт появления на Земле жизни и человека разумного. Объяснить случайностью сорвременная наука это не может. Так какое имеют право ученые объяснять случайностью врожденные паталогии? Это не божественный аргумент, а самый что ни на есть рациональный.
>> Страдание материалисты рассматривают как однозначное зло, в то время как на самом деле страдание, данное в должной мере - отнюдь не всегда зло. Родители, выполнив свой родительский долг перед больным ребенком - духовно преображаются, а родители, уничтожившие во чреве такого ребенка - духовно деградируют.
>
>Ну, во первых "уничтожили ребенка" - дешевая манипуляция, ибо если не манипулировать религиозными терминами, эмбрион на раннем этапе развития - еще не ребенок.
Опять таки рациональные аргументы у Вас на этот тезис имеются? Нет поди? А все потому, что современная наука не объяснила - что же такое есть человек. Соотвественно нет никаких оствнований называть эмбрион на раннем этапе развития не человеком.
>А во-вторых хотите страдать - страдайте наздоровье, ваше право, других зачем тащить в свой мазохистский садик, включая больного ребенка, многие генетически обусловленные болезни - весьма мучительны.
Объясню зачем - затем что другие, не получив нормального человеческого становления, связанного с преодолением естественно положенных страданий, превращаются в субъектов, которые подрывают основы всякого цивилизованного существования.
>>>В смысле больных детей будут лечить, а не обрекать на смерть, а потом они еще и размножаться будут?
>>
>> Будут условиями жизни и коммерческой медициной ( которая лечит, а не вылечивает) создавать все больше и больше больных детей, которых надо будет все больше и больше лечить.
>
>Вы не отклоняйтесь - предлагаете дать больным детям родиться и умереть? Или все же ограничить возможность рождения больных детей, а если уж такая беда случилась - лечить?
Еще раз - я не принимаю редукцинивский подход, основанный на частностях. Я не предлагаю не лечить уже родившихся больных детей, но я предлагаю изменить в целом подход и к медицине, и вообще к образу жизни современного человека. А к больным детям не применять непроверенные методы, основавнные на ложных представлениях. Нельзя спасать одного человека ценой возможной гибели множества других людей.
>>>То есть "риска нет"?
>>
>> Он есть всегда - но его не надо убирать неподобающшими методами.
>
>Почему же они неподобающие? Потому что не нравятся вам лично?
Нет, они противоречат всем традиционным морально-этическим и религиозным представлениям.
>> Зачем это все нужно? - ведь это все разрушает этические основы человеческих отношений. А потому проблемы не решает ( в том числе и потому что в генетических картах человек не записан), а наоборот создает все новые и новые.
>
>С чего вы взяли, что жто "разруцшает этические основы", может, наоборот - укрепляет?
Укреплять можно только духовными средствами.
>>>Или вы на голубом глазу будете утверждать, что синдром Дауна не связан с генномной паталогией?
>>
>> Связан, но только неизвестно почему эта хромосомная патология образуется.
>
>В данном случае даже неважно - почему (чистол вероятностное явление, кстати, хотя и наследственно передающееся, поскольку мутация нелетальна), важно, что можно возникновение такой паталогии предотвратить.
Смотря какой ценой. Поэтому важно - почему такая паталогия возникает. Коммерческой функциональной медицине на такие вопросы начхать.
>> А зачем это узнавать - не вынашивает ли она носителя Синдрома Дауна? Чтобы убить его в чреве? А до зачатия никакое генное диагноситирование не определит со 100% вероятностью, что будет именно Даун.
>
>Во-первых, до зачатия можно определить вероятность, во-вторых, можно прервать беременность на очень ранней стадии.
См. выше. По поводу того, является ли эмбрион человеком или нет. С таким же основанием и беспомощного новорожденного можно назвать не человеком и на этом основании разрешить убивать.
>> А с чего Вы взяли, что речь идет о "слепом шансе", а не о Божьем промысле? Только из Вашей абсурдной веры, что человек - есть не Творение Божие, а сам произошел благодаря этому самому "слепому шансу"?
>
>>>Вырезать аппендицит - тоже бред? Проводить вакцинацию? Лечить рак? Ведь такого никогда раньше на Земле не было?
>>
>> Хиругические операции делали еще неандертальцы.
>
>Может, еще микрохирургические? :)
Да какая разница?
>> А у Вас речь идет о вмешательстве в человеческую мораль и этику отношений под видом "лечения".
>
>Любые изменения в жизни меняют человеческую мораль и этику, ибо они есть производная, приспособительная реакция общества, а не спущенная свыше мифическим существом догма.
Опять произвольное утверждение. Чтобы ответить, откуда произошла мораль, надо прежде ответить, откуда взялся человек, что такое есть человеческое сознание и итому подобные вопросы. Наука не имеет на это ответов.
>> Вы предлагаете не лишаи лечить - а "геномные карты", стерилизацию неблагонадежных с геномной точки зрения браков, уничтожение самого брака и любви,как основы деторождения, избавление от больных детей в чреве матери и прочие ужасы и непотрества.
>
>А вы предлагаете оставаться в неведении и невежестве, считать законным брак исключительно по законам вашей (имеющей весьма ограниченное число приверженцев) секты, безответственное отношение к здоровью будущих детей и их родителей, уничтожение любви, как основы деторождения, мертвящими узами нерасторжимомго брака, отягощенного заботами о больных и неполноценных детях при невозможности завести здоровых и мучительным знанием, что такого сценария можно было избежать, проявив чуточку сознательности, избавление от больных детей через мучительную смерть после прожитых в страданиях многих лет и прочие ужасы и непотребства. Да вы просто Торквемада какой-то.
Да я предлагаю следовать традиционным путем, который дал положительный результат, а не разрушать человечество. Тем более на фоне нынешнего явного разрушения любви, доброты, честности, сострадания в совоременном, якобы прогрессирующем человечестве.
>> Ну значит будем слушать непроходимцев, а знатоков - это очевидно такие форумяне, как Вы, не имеющие базового образования в данной области.
>
>Вы невнимательно читаете - я имею базовое образование - сдавал кандминимум по биофизике (в России и Ирландии) + некоторый опыт работы в области биохимии. Именно поэтому я с легкостью необычайной и непосредственностью невежды не бросаюсь обсуждать сложные вопросы.
Какая у Вас профессия-то? Связана она с молекулярной биологией? Я тоже много чего сдавал, в том числе и курс марксизма-ленинизма.
>> понятно, что Вы начитались достаточно в той области, чтобы успешно сдать экзамены в господствующей парадигме, а здесь речь идет об исследованиях и обобщениях.
>
>Ну ладно, мы уж тут с "господствующими парадигмами" по-старинке будем мучаться со всякими генетиками, ОТО и прочими богопротивными квантами, пока вы с граблями и лопатами с С++ наперевес, остаточными знаниями из институтского курса, пожарно усиленными чтением желтоватого научпопа, будете наводить порядок в современной науке. В добрый путь, товарищ Петрик :)
>> Современные генетики - неучи в элементарной математике, физике, и прочих науках. Либо те самые проходимцы и карьеристы. Те, кто понимает и имеет кругозор, а также больше думает об истине, а не о карьере - даже на Западе, стремятся отложится от этих генетиков, не признающих математики и информацтики, а точне их просто не знающих.
>
>Это вы кого имеете в виду, извините? Каких-таких гигантов мысли?
>> Деторождение должно строится на взаимной любви и законном браке. А не на генетических картах.
>
>Несомненно. на любви и браке (хотя понятие законности - оно растяжимое, для кого-то это толстый бородатый трансвестит с помазком, который бегает вокруг новобрачных и "делает красиво" за небольшую мзду, а для кого-то - личная ответственность и договор, основанный на взаимном доверии)
Брак должно признавать общество, а не толко сами "договаривающиеся".
>> Ну да, сто раз сталкитвался в аптеках, что есть российское, а есть аналогичное западное лекарство. Одно стоит 30 рублей, другое 200. Еще имел возможность послушатиь советов врачей ( у меня мама на медкафедре работала) по поводу того, что эти самые западные аналоги лучше не поркупать.
>
>Ага-ага, а если нет аналогов? Если лекарство - новое, и дженериков пока не родилось? Я ведь об жтом, а не об аспирине в красивой баночке.
А прицнипиально новых лекарств, если только не польстится на разные названия для примерно одного и того же, не так и много.
>> кому-то изменили, кому-то нет. У меня примеров гипертоников в личных знакомых достаточно, чтобы сказать - что панацеи от гипертонии не найдено.
>
>Панацеи не найдено. как и эликсира вечной молодости, вот тут соглашусь.
И не будет найдено - потому что гипертония, это болезнь нынешнего образа жизни. Его надо менять, а не таблетки все новые выдумывать.
>> А те, кто пользовался прежними лекарстваи по совету советских врачей не только на таблетках жили, но и здоровый образ жизни старались вести. И знаете, тоже помогало не так уж редко.
>
>Помогало, и сейчас помогает, если здоровый образ жизни вести. Но современные средства помогают лучше - у меня тоже достаточно знакомых и родственников гипертоники, есть, знаете ли, возможность проводить "натурные наблюдения".
>> Я не отрицаю все вообще достижения современной медицины. Я просто говорю, что эти достижения не успевают в прицнипе угнаться за появляющимися в обществе проблемами, а многие самии создают и новые проблемы. То есть я не гноворю, что не надо лечить людей новыми методами - я говорю, что медицинская парадигма должна быть изменена и в целом подход к медицине.
>
>Ага, "не успевают угнаться" и поэтому надо все бросить "не лечить новыми методами" - нехай себе людишки сами разбираются, а как припрет - все одно прибегут хоть бы за "папаверином" и "йодоформом", ну или, на худой конец, за справкой о смерти. А парадигма "созранять здоровье" и "не навреди" тысячелетиями вполне сочетается с парадигмой "вылечи больного".
Речь идет о современностии. А не о тысячелетиях. Сегодня она не больно-то сочетается. Одни заваливают супермаркеты долгохранящимся дерьмом, строят для людей дорогостоящие бетонные стойла в городах, другие их от этого дерма и стойл лечат, причем тоже недешево.
>>Что до "ложных генных технологий" - то я говорил, про ложность молекулярной генетики, а не отрицал что существует ДНК и гены, и что они формируют биохимию организма.
>
>Х-м, в чем же тогда "ложность" молекулярной генетики?
В том, что в ДНК нет никакого плана построения организма и его органов, а есть только коды "кирпичиков" ( белков, ферментов) этого организма.
>>>Стоп-стоп, где-то у вас водораздел не там, вы вроде бы ополчились на вполне конкретные вещи, новые лекарства, новые методики лечения, генетические мтеоды,
>>
>> не вообще на все новые лекарства и новые методики лечения, и не на все генетические методы. Я сказал - на какие.
>
>Толком вы ничего не скзали - одни общие декларации, сводящиеся, если разобраться, к тому, что лекарства, приводящие к увеличению продолжительности жизщни людей и выживаемости тяжеых больных, должны быть отменены, как вредоносные для рода человеческого - чистое мальтузианстов, в общем. Так?
Большинство из них постепенно должно быть отменено, с переходом к нормальному образу жизни, где они просто не понадобятся. Вот так.
>А генетические исследования, снижающие число врожденных заболеваний, должны быть отменены, так как "генетика - лженаука", во-первых. и грешно отказываться от посылаемых богом мучений, во-вторых. Так?
Число врожденных заболеваний не снижается, а увеличивается. Исследорвания отменены быть не должны, они должны наоборот начать вестись на нормальном исследоватоельском уровне - а не в погоне за сиюминутной фунцкиорнальностью на деньги частных корпораций, без просчета последствий. Что же до "посылаемых Богом мучений", то самые тяжкие страдания как раз и достаются тем, кто ищет легких путей.
>> Не может ложная парадигма в науке создавать эффективную медицину.
>
>То у вас ложная парадигма в науке, то в медицине ...
Медицина как наука, а не как шаманство по прицнипу - вколол, навел статистику и можно применять. Я кстати сам участвовал недавно в таких апробациях современных лекарств - мне товарищи медики говорили, как правильно надо отвечать на анкету о послесдтвиях применения данного лекарства от аллергии.
>> Коммерческая медицина - это не нечистые на руку врачи, как исключение, это лечение ради денег, как правило.
>
>Да, лечение ради денег. А продажа продуктов, кормление ради денег, а продажа электричества - освещение ради денег. Любая деятельность может быть рассмотрена под этим улом зрения и предана анафеме (не кормить, не лечить, не светить), но ведь есть и другой уголо зрения,не так ли?
Нет, не любая, а только такая, где деньги из средства превращаются в цель.
>> Вверху Вы написали, что ответа на то, как разрешить эту "ахинею" не знаете, и что генетики сейчас над этим работают, но однако твердо уверены, что это именно ахинея.
>
>Если кто-то пише, что 2x2=5, а математик утверждает, что жто ахинея, вряд ли будет хорошим доводом в защиту того что 2x2=5 соверешнно истинное утверждение, что не все задачи в математике еще решены.
Опять повторяю - я не утверждал, что в ДНК нет места для записи строения и функций организма - а это вовсе не то же самое, что утверждать, что 2x2=5, то есть вовсе не такое утверждение, которое есть чем опровергнуть.
>> Очень любопытный стиль мышления. Вам априори уже известно, что ответ будет благоприятным для Вас.
>
>да нет, это у вас очень любопытный стиль мышления, это у вас 2x2=5, потому что не все задачи в математике еще решены.
Это неудачная аналогия.
>>>Я бы вам все же порекомендовал перечесть курс теории вероятности да и вообще попробовать разобраться, о чем шла речь, так как ваши подсчеты были - ни к селу ни к городу.
>>
>> А курс теории вероятности я проходил и даже сдавал. И вот ничего там благоприятного не нашел для молекулярной генетики - а от Вас тем более не услышал.
>
>О, вы интересовались молекулярной генетикой в студенческие времена :) От меня вы действительно много на эту тему не услышите - я не могу просвещать всех невежд во всех областях, надо разумно самоограничиваться.
>>>Я вижу что в большинстве стран Запада с институтом семьи вполне неплохо обстоит дело,
>>
>> Типа да - однополые браки, гражданские союзы. Куда уж благоприятнее.
>
>Типа да, есть однополые браки, но большинство - нормлаьные, и детей во многих странах, ведущий "западный образ жизни", рождается больше чем в России, и дети хорошие.
А во многих меньше - например в Японии и Германии. Россия современная тут конечно не пример для подражания. Да и большинство "нормальных" браков совсем ненормальные, так как быстро распадаются и уже большая часть детей живет либо без родиотелей, либо в семьях с одним родителем.
>И что плозого в гражданском браке, елси не считать того, что ваша секта его не одобряет, вам не приходит в голову, что личная ответственность может рождаться из иных источников, чем страх перед мифическим заменителем злобного буйного папаши.
Плохого то, что человечество отчего-то многие тысячелетия подобных вещей не практиковало. Ну а конкретно по нынешней ситуации - дети остаются с одним ролителем или вовсе без родителей. А однополые браки остаются вовсе без детей. Хорошо это поди?
>>Ну конечно - там же понаехало всяких и разных. Скоро белых американцев не останется.
>
>Несерьезное возражение, основной прирост населения - естественный, а не помтоу что "понаехали". Так что пропорции меняются с годами незначительно.
Тут как то Скептик приводил картинку по рождаемости среди белого и небелого населения США. Рождаемость выше отнюдь не у "стопроцентных" американцев.
>> Если и интересовались предварительно наследственностью в самом малом и доступном объеме - не было ли самасшедших в роду. И то не от самих родителей жениха или невесты, а заранее знали по разговорам и слухам. Куда уж тут до генных карт.
>
>Да, до генных карт далеко, но подход тот же - евегника-с! Ну еще маленько отягощенный расизмом.
Какая уж тут евгеника? Разумные опасения, которые естественно, никто не обязывал применять в качестве прямого руководства к действию и уж тем более стерилизовать "неполноценных" на основе законного принуждения.
>> А почему Вы называете это отвественным отношением? Почему Вы считаете, что больному не надо родится? Почему Вы считаете,что больного не надо или нельзя любить?
>
>Я считаю. что лучше родиться здоровому, и если есть возможность родить здорового ребенка - надо рождать здорового ребенка.
Это не ответ. Почему Вы считаете, что лучше родится здоровому? Почему Вы считаете, что болезнь всегда хуже здоровья, страдание всегда хуже отсутствия страданий и т.п? Болезней сегодня кстати только прибавляется - не от того ли, что люди считают что болеть всегда хуже, чем не болеть? Может болезнь не просто так дается человеку а для чего-то?
>> В брак вступают, как в духовный союз любящих людей - и только такой союз освящает плотскую любовь.
>
>Очень трогательно, но не по сути.
По сути, по сути. Вон во Фрапции сегодня уже каждый пятый ребенок без родителей.
>> А то, что в общестиве традиционно считается законным браком - естественно, что это брак на религиозной основе. Но на худой конец хотя бы и государственная регистрация - это тоже влечет отвественность сторон.
>
>Не надо на все общество распространять обычаи своей секты. Государственная регистрация - не столько влечет ответственность, сколько дает преимущества.
Премущеситва одних не могут не строится на отвественности других.
>> Личная отвественность в современном браке - это отсусовтипе такой отвественности, причем легализованное.
>
>Каждый судит по себе ... Мне так не кажется.
Отчего на Западе сегодня рушатся пенсионные системы - неужели от отвественности в браке за рождение и воспитание достаточного количества детей?
