Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;
Re: пардон, сорвалось, продолжу
>>Да, лечение ради денег. А продажа продуктов, кормление ради денег, а продажа электричества - освещение ради денег. Любая деятельность может быть рассмотрена под этим улом зрения и предана анафеме (не кормить, не лечить, не светить), но ведь есть и другой уголо зрения,не так ли?
>
> Нет, не любая, а только такая, где деньги из средства превращаются в цель.
Соб-сно я уже писал, в любой работе тяжело разделить составляющую "ради денег" и "не тради денег", как правило, имеет место словосочетание "ради денег, но не только ради денег". Я согласен с тем, что в ряд видов человеческой деятельности (медицина, педагогика) просто необходимо вернуть гуманистические принципы, которые были в значительной степени размыты всепроникающей коммерциализацией, но я также не склонен наивно считать, что медики викторианской эпози, скажем, ыбли сугубыми идеалистами и что современные едики - сугубые "материалисты" (в вульгарном, а не философском смысле жтого слова).
> Опять повторяю - я не утверждал, что в ДНК нет места для записи строения и функций организма - а это вовсе не то же самое, что утверждать, что 2x2=5, то есть вовсе не такое утверждение, которое есть чем опровергнуть.
(Устало) Вы неправильно интерпретируете информацию, с точки зрения теории информации вы делаете ляпсус сравнимый с "2x2=5".
> Это неудачная аналогия.
"Любая аналогия хромает" (@ В.И.Ульянов-Ленин).
> А во многих меньше - например в Японии и Германии.
То есть в некоторых больше, в некоторых меньше. Не указывает ли жто на то, что не там ищется причина проблемы?
>Россия современная тут конечно не пример для подражания. Да и большинство "нормальных" браков совсем ненормальные, так как быстро распадаются и уже большая часть детей живет либо без родиотелей, либо в семьях с одним родителем.
Вы считаете что большинство русских детей живет в семьях с одним родителем или без родителя?
>>И что плозого в гражданском браке, елси не считать того, что ваша секта его не одобряет, вам не приходит в голову, что личная ответственность может рождаться из иных источников, чем страх перед мифическим заменителем злобного буйного папаши.
>
> Плохого то, что человечество отчего-то многие тысячелетия подобных вещей не практиковало.
Каких "подобных"? Человечество тысячелетиями обзодилось буз церковных браков (а иногда и без брака вообще), кстати, да и в христианских странах церковный брак - восе не повсеместен. Так что практиковало вовсю, практикует и будет практиковать ныне и присно и вовеки веков, аминь.
> Ну а конкретно по нынешней ситуации - дети остаются с одним ролителем или вовсе без родителей.
Насколько часто? И насколько часто раньше дети де факто обходились без присмотра родителей, в достославные ранейшие времена? И какова была степень этого "родительского присмотра" в, как правило, более тяжелых экономических условиях? Пока что статистики нет, говорить особо не о чем.
> А однополые браки остаются вовсе без детей. Хорошо это поди?
Число однополых браков на фоне общего числа браков исчезающе мало, среди моих весьма многочисленных знакомых таковых два с половиной (с половиной, потому что в одном случае в браке состоит персона, переменившая пол, и да, кстати, две другие семьи очень верующие, один изх них практикующий православный поп, я раньше писал об этом, как видите однополые браки нелохо сочетаются с православием).
> Тут как то Скептик приводил картинку по рождаемости среди белого и небелого населения США. Рождаемость выше отнюдь не у "стопроцентных" американцев.
У "небелого" населения в целом рождается детей больше чем у "белого" (на полпроцента в 2011 году), но надо понимать, что под "небелыми" имеются в виду и именно те, кто обеспечивает самый большой прирост населения в расчете ан 1 женщину - латиноамериканцы. И вообще какая разница? Все они американцы, я не расист (моя жена - "желтой" рассы), американский калейдоскоп лиц после жизни в Бразилии меня не удивляет и не шокирует. Если американцы латиноамериканского происхождения привнесут в культуру США практику многодетсности, что в жтом плохого? (Впрочем, это маловероятно, ибо большой прирост населения у латиноамериканцев объясняется в основном тем, что среди эмигрантов 1 поколения велика доля молодежи).
> Какая уж тут евгеника? Разумные опасения, которые естественно, никто не обязывал применять в качестве прямого руководства к действию
А что, кто-то обязывает родителей, получивших сомнительные результаты генных исследований, стерилизоваться? Это вообще совершенно конфиденциальня информация, чтоб вы знали, дохтура предупреждают о том, точбы ее не разглашали, опасаясь в случае чего статьи УК "о неразглашени личной информации".
> и уж тем более стерилизовать "неполноценных" на основе законного принуждения.
Да почто стерилизовать, и так только рукоблудием останется им довольствоваться "в тардиционном"-то обществе.
> Это не ответ. Почему Вы считаете, что лучше родится здоровому?
Странный вопрос, даже затрудняюсь ответить, ибо вопрос касается каких-то базовых ценностей, ну принято так считать, что здоровым и счастливым быть лучше, чем больным и несчастным.
> Почему Вы считаете, что болезнь всегда хуже здоровья, страдание всегда хуже отсутствия страданий и т.п? Болезней сегодня кстати только прибавляется - не от того ли, что люди считают что болеть всегда хуже, чем не болеть? Может болезнь не просто так дается человеку а для чего-то?
Это типичный религиозный компенсационный мехаихзм - если беды нельзя избежать, то надо подыскать ей "рациональное" объяснение, чтобы было не так обидно, в общем, елси у тебя есть горб, то причина этого - не случайное сочетание генов, а признак высшего предназначение, в жтом есть определенный психотерапевтический смысл. Но в нашем случае жто рассуждение неприемлемо, ибо речь идет о _сознательном_ обрекании на страдание близкого существа, ну все равно как своему ребенку позвоночник в детстве сломать, ну помтоу что "страдание лучше его отсутствия", вот вы сами сломаете?
> По сути, по сути. Вон во Фрапции сегодня уже каждый пятый ребенок без родителей.
Откуда дровишки? И что значит "без родителей"?
>>Не надо на все общество распространять обычаи своей секты. Государственная регистрация - не столько влечет ответственность, сколько дает преимущества.
>
> Премущеситва одних не могут не строится на отвественности других.
Что-то вы непонятное написали.
>>Каждый судит по себе ... Мне так не кажется.
>
> Отчего на Западе сегодня рушатся пенсионные системы - неужели от отвественности в браке за рождение и воспитание достаточного количества детей?
