|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Chingis
|
|
|
Дата
|
01.02.2012 21:08:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Я показываю...
>>Этой "унаследованной" промышленности было с гулькин нос. Даже серпы и косы импортировали миллионами пудов. А тракторов и автомобилей не делали совсем. Даже для военных целей. Именно потому, что капиталист развивать промышленность не мог, а марксисты (и царское правитетельство) надеялись именно на него.
>Назвать Руссо-Балт или Путиловские заводы "гулькиным носом" - это уж черезчур смело.
Неужто? Сравним с Фордом?
>Согласитесь, концепция "наследования" крупной промышленности советской общиной от капиталистов и аристократов дует в паруса Маркса.
С какого боку? Маркс, как буржуазный идеолог, считал что создать крупную промышленность может только капиталист для наживы. Рассматривать ситуацию в России начала 20-го века можно с трех точек зрения
Если те крохи, которые имела Россия "крупной промышленностью", то Маркс с пролете их создавал не капиталист, а государство в интересах обороны.
Если их таковой не считать, то придется признать - крупная промышленность России создавалась не капиталистом, а социализмом. Маркс со своей буржуазной идеологией опять же в пролете.
Третий вариант - непосредственно оценка потенциала роста капитализма в России. Посмотреть на скорость развития и темпы перетекания сельского населения в промышленность. Капиталистического выкидыша лихорадило, он практически не рос в абсолютных показателях, отставал по темпам роста от Запада, и не вбирал в себя сельское население. Рост числа рабочих покрывался их собственным размножением, что при аграрном перенаселении означает катастрофу. Этот вывод подтверждается результатами перестройки и реформ. Маркс, со своей "прогрессивностью" капитализма опять же в пролете.
> Марксист бы сказал вам что нибудь вроде: "община", а точнее, новый гегемон, смогла только тогда "овладеть" крупной промышленностью, когда она, как явление, возникла и получила серьезное развитие в России до революции, под протекторатом аристократии и капиталистов.
Сказать можно что угодно. Язык без костей, и бумага все стерпит. В реальности, промышленность смогла развиваться только тогда, когда в ней были устранены рыночные принципы и на нее были распространены общинные. В частности, право на труд, или, что то же, оптимизация использования ресурса, а не рабочей силы. Пусть лучше человек хоть что-то производит, чем будет безработным. Это позволило с теми же ресурсами производить больше, чем капиталист мог даже теоретически. Можно сказать что на промышленность были перенесены "переделы" земли, практиковавшиеся в общине. Это сделало возможным переток избытка рабочей силы из деревни в город.
Долдонить марксистскую байку что крестьянин "идиот деревенской жизни" и якобы "не способен" создать промышленность, бессмысленно. Крестьянин способен создать государство, а государство способно создать промышленность. Буржуя в этой схеме нет. Его марксист втыкает как вставную челюсть. Зато государство не отмирает, хотя уповающий на буржуя марксист, утверждал что отомрет.
> А до тех пор ни о каком создании крупной промышленности "общинниками" речи не было, что и показал своим подробным анализом Ленин в статье "о друзьях народа".
Бредил он в "друзьях народа".
Под "общинниками", вы понимаете матерых профессоров, которые как раз и создавали крупную промышленность? 24-летнему недоучке, вылетевшему с первого курса юридического факультета, конечно виднее как строить линкоры, самолеты и трактора. Взрослые дяденьки, прекрасно знавшие и капиталиста, и государство и общину, понимали, что капиталист на создание крупной промышленности в России не способен и на рыночных основах промышленность загнется, а отчисленный из университета студент, обчитавшись Маркса, им всем "показал".
Вот только вышло как говорили умные дяденьки, а не как недоучка пересказывал Маркса. Буржуй и промышленность в России две вещи несовместные, а государство никак не отомрет.
---------------------
http://www.orossii.ru