>>>Это объективный факт. Создатель теории некапиталистической экономики Чаянов работал в Госплане, а меньшевистских марксистских мракобесов отправили на пыльные кафедры "научного" коммунизма и дали в зубы паек, чтобы заткнулись. Но они не только не заткнулись, но и чаяновскую теорию задвинули, как и веберовскую социологию и вобще всякое научное знание об обществе.
>>
>>Факт можно по разному интерпретировать. Моя позиция на порядок абстрактнее и радикальнее вашей, и включает её как частный случай - я говорю о том, что порочна сама организация науки, и как её надо преобразовывать, я уже предлагал.
>
>Вы переживаете свою позицию так же глубоко, как годовалый ребенок успешный поход на горшок. :) Мы ведь вроде не вашу личность и такарканов в ее голове обсуждаем.
это научная позиция о вреде конкретной формы организации науки. Ничего личного
А дети, о которых вы говорите, явно вундеркинды. Ни один из моих детей раньше года даже ходить не умел. Походы на горшок были гораздо позже ;-)
>>>>Вот я и говорю - и практика была, и теорию создали.
>>>
>>>Язык без костей, вот и говорите всякое.
>>
>>язык это в том числе и когнитивный инструмент и высокоуровневый инструмент трудовой деятельности, например в ИТ для решения проблемы создают язык, пишут к нему компилятор, библиотеки и собственно ПО
>
>Блин услышал знакомое слово и понесло...
Вы же про ИТ знаете только как о настройке мейлов, я вам таким образом намекнул, что ИТ-и занимаются в том числе и теорией компиляторов :-)
>>>СССР разрушило марксистское буржуазно-космополитическое мракобесие. Оно, разумеется, действовало через систему образования, но к науке относилось как инквизиция к Галилею.
>>
>>Об этом я уже говорил выше. Среди мракобесов вы должны и себя числить
>
>я не марксист
а я этого и не говорил
>>, т.к единственное научное описание социализма, советского образа жизни вы игнорируете
>
>Как же-с, Чаянова читал.
Разве Чаянов давал общую теорию социализма ?
>>>> Мейнстримными становятся научные теории, которые выделяют в человек скота, и Маркс тут не причём.
>>>
>>>Научных теорий "выделяющих в человеке скома" не существует. Все такие теории ненаучны. Скотом представляет человека буржуазная идеология, в том числе марксистская и религиозные предрассудки, на которых она основана (библейский миф о грехопадении).
>>Разве эгоизм это не скотство?
>
>Конечно нет. Как и обожествление природы. Вы не знали?
Вот он - ключевой момент. Расскажите мне, чем отличается буржуазный эгоизм, от русского, или ссылку какую киньте
>>Единственная научная теория, говорящая о существовании в человеке иного начала, не скотского, это теория пассионарности
>
>Нет такой научной теории.
увы есть, за эмпирическую проверку которой люди в советское время кандидатские защищали.
Из работы К.Иванова[1]:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."
В выделенном предложении описаны основы введения метрики. Раз есть метрика, значит есть измеримость и проверяемость.
>>которую вы тоже считаете мракобесием. Сможете привести мне ссылки на иные любые научные или хотя бы в частности социологические теории, говорящие о том, что у человека внутри существует не только скотское начало ?
>
>Да Вы, батенька, похоже ни одного учебника по социологии в руках не держали.
с вашей точки зрения я и антропологии не знаю, и ИТ не знаю. А Рифф таки наш современный(хотя уже и скончался) социолог.
>>Если ваша точка зрения частный случай моей
>
>Мания величия! :)
На самом деле это неплохая основа для сотрудничества :-)
