От Игорь Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 01.06.2011 20:35:06 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: все ответы...

>>А зачем Белоруссии продавать свою технику на Запад вообще?
>
>Поставим вопрос шире - зачем вообще торговать? Ведь можно кушать бульбу с огорода и плести лапти :)

Речь идет о том, как торговать.

>> И разве на "мировом рынке" продаются только лишь товары в категории "самое качественное"?
>
>Нет, разные продаются. Белорусские как раз не в области "самое качественное".

И прекрасно. Зачем тогда нужны импортные комплектующие? Ведь в советской Белоруссии их практически не использовали. Зачем же стали ставить?

>>>И если вы хотите создать конкурентоспособную машину - придестя искать лучшего поставщика.
>>Конкурентоспособные машины бывают в разных качественных нишах. Не надо путать конкурентоспособность с качеством, как таковым.
>
>Да, конкурентоспособность - это совокупность потребительских качеств, в которых соотношение цена/качество одно из главных. Никто ничего ни с чем не путает. Если хотите создать конкурентоспособный продукт - извольте напрячься и сделать то что нужно, а не что получается из того что есть под рукой.

Так зачем все таки понадобилось увлекаться импортом?

>>Это Кравченко считает, что на Белазах стоят американские двигатели.
>
>На многих белезах стоят американские двигатели, да, а на других российские, а на третьих белорусские. В зависимости от того что нужно и подходит и ставят.

Ну так не ставили бы американские вообще. Небось сегодня полегче было бы?

>> Я же считаю, что кооперация России и Белоруссии в принципе недостаточна.
>
>Возможно.

>>>Непонятно, что такое "стоит гораздо уже"?
>>
>> Гораздо уже значит - не полная автаркия, коей быть не может хотя бы по энергоноситеклям, а лишь частичная - по комплектующим машиностроения, и то в кооперцаии с Россией.
>
>Т.е. вы за запрет применять нероссийские комплектующие машиностроения в изделиях белорусского машиностроения.

Я за то, что нельзя заниматься одним сиюминутным экономическим расчетом и самим себе без крайней надобности копать могилу на будущее, ставя иностранные комплектующие туда, где есть их российские и белорусские аналоги. И за границей бы купили Белазы с отечественными комплектующими в какой-нибудь Венесуэлле или Чили.

>Сложно это как-то, а вот конкретный пример из жизни можно? Можно ставить на МАЗ двигатель "Рено" собранный в Ярославле на 60% из американских комплектующих? Считать ли такую кооперацию недопустимой?

Зачем создавать себе неприятности на будущее? Незачем так делать. В двигателестроении давно никакого существенного прогресса нет. Технически практически без разницы - какой дивгатель ставить. Русский или французский. А вот политически и экономически на перспективу - разница большая.

>> У долбанутых иностранцев пупок ведь пока не развязался производить к каждой марке сотовго телефона свой аккумулятор и блок питания?
>
>Да при чем тут мобильные телефоны, ну вот те же "Белазы" выпускаются разных грузоподъемностей для разных условий эксплуатации и к некоторым просто нет подзодящих двигателей, производимых в России-Белоруссии, как быть?

Да такого не может быть. Практически вся весовая линейка Белазов была разработана в советское время и соовтсетвенно с советскии двигателями.

>Отказаться от производства и отдать прибыль Cat?

Отказаться от производства с иностранными двигателями. А прибыль получать в других местах. Я уже сказал в каких. В тех, что не предадут, если что.

>> Но зачем брать пример с идиотов. Существует такое понятие, как унификация. Многие изделия можно сделать на основе одного типового, небольшой модификацией.
>
>Унификация, конечно, хорошо, и мир идет к ней через трансфер технологий (что вызывает ваше возмущение), скажем, не каждый "ММЗ" разрабатывает свою номенклатуру двигателей для всех образцов техники, а ряд специализированных КБ, у которых есть на то и финансовая мощь и квалифицированный персонал. А вы предлагаете "подать взад"7 Вы уж определитесь.

Я уже сказал - кооперироваться не с чужими, а со своими и там где действительно есть надобность. Все просто и понятно. Нельзя залезать за разделением труда во враждебную к твоей стране среду.

>>А зачем нужен вообще такой потребитель, которому важнее бренд, а не функциональноек качество при приемлемой цене?
>
>С чего вы взяли что белорусскому потребителю важен бренд? Может, ему важно доехать из пункта а в пункт б за приемлемые деньги? Подержанные иномарки такую возможность давали.

Я про Белазы, продаваемые привиредливым иностранным покупателям, требующим на них иностранных двигателей. Что же до подерданных иномарок, то вся беда в том, что их приходится покупать за западную валюту. Западная валюта ограничена мировыи экономическими обстоятельствами и политкой Запада по отношению к Белоруссии. Здесь Лукашенко не волен. А вот во внутреннем производлстве автомобилей и в покупках их из России за союзные рубли - здесь простор для совместных решений. Так что потребители по любоиу превращаются в хозяев-производителей.

>> Зачем такого потребителя искать?
>
>Совершенно незачем - он сам найдется :)

Ну так пусть и находится, зная, что на Белорусских большегрузных грузовиках все стоит белорусское и российское.

>> Типа да, завозить ВАЗовскую продукцию примерно на 150 тыс. машин в год,
>
>То есть вы предлагаете ограничить рынок в рамках "Союзного государства"7 Ну так для этого минимум надо иметь это "Союзное государство".

Я предлагаю создать дружественный рынок для своих. И не путать его с враждебным или индифферентным "мировым рыноком".

>>да еще собирать свои автомобили, заведомо обеспечив белоруссов большим количеством авто, чем сегодня - это конечно Северная Корея.
>
>Свои в смысле сборочные производства? Так они и собирают "Форды" -
лет 10 уже как.

Свои - в смысле собственной и российской разработки.

>Если вы о создании полноценной автомобильной промышленности с полным циклом разработки-производства- то это опять из области досужих фантазий.

Ну конечно. Прям фантазий. Россия под боком. Кооперацию всегда можно наладить при желании. Да и 10 млн. белорусского населоеняи что-то да значит. Лука давно уже должен был выпустить белорусский легковой автомобиль.

>> Не производя ничего полезного? Наоборот причиняя вред российской и белорусской автомобильной промышленности и создавая ситуации, чреватые валютными кризисами?
>
>Ну6 строго говоря, производя услугу.

>> Да мы проходили, что черный рынок валюбты в СССР был пренебредимо мал и не причиняд экономике существенного вреда.
>
>Современная Белорусия - не СССР, сравнивать даже смешно.

И в чем проблемы? Запретят торговать валютой в ларьках, а будут торговать в госучреждении непосредсвенно при выезде за границу или для закупок импорта? Небо на землю от этого упадет? Не нужна валюта внутри Белоруссии. Это понятно и ребенку.

>>Также легко и просто объяснить, что нет никакого смысла иметь валюту на внутреннем рынке, что в ней есть смысл только при выезде за границу и закупках импорта.
>
>Белоруссам в силу карманности страны призодится постоянно ездить заграницу, и шо делать?

10 млн. населения - это не такая уж карманная страна. И заграница все больше росийская да украинская.

>>Если конечно речь не идет о продаже наркотиков, которые вне закона.
>
>???

>>А такой обмен государство всегда обеспечит для выезжающих и закупающих импорт.
>
>Вот оно и обеспечивает выдачей лицензий на покупку-продажу валюты. Круг замкнулся.

Не лецензий. А закупкой валюты по государственным курсам при выезде из страны или закупках импорта. Причем не по единому курсу, а в зависиости от того, какой импорт собираешься ввезти.

>> Ну уж все признаки загнивания Европы были налицо. Упадок английской империи. Неспособность Западнйо Европы создать пилотируемую космическую технику и сравнимое с СССР вооружение. Медленные темпы восстановления эконоики после вонйы в сравнении с совесткими. Все это проходили и в школе и в иснтитуте.
>
>Ну да, ну да, признаки были, а с загниванием не вышло.

Как же не вышло, когда вышло? Европейское население ныне представляет из себя жалкое зрелище. Малообразованное, малокультурное, морально опустившееся. Без каких-либо внятных перспектив, кроме глобального кризиса. Все это сегодня только увеличилось по сравнению с советскими временами.

>Вы уж батьку совсем за дурака-то не держите. Да и не один батька все решает, сколько бы об этом не трубили западные и российские СМИ.

У него нет стратегического видения. А нывыки завхозы тут не очень помогут.

>>Жить одним днем?
>
>Нет, торговать.

С риском подобным нынешнему? С постоянным ограблением третьими странами, чья валюта используется при торговле и которые снимают маржу в миллиарды долларов только за печатание бумажек? Кому нужна такая торговля?

>> А с того, что стал продавать трактора не в русские области, а в Бельгию и Голландию.
>
>Опять двадцать пять - потому что там покупали, а в России нет.

А нужно было поднять задницу от стула или от хоккейной площадки, где Лукашенко любил поигрывать с мужиками, и подумать, как сделать так, чтобы покупали. И не просто чтоб покупали, а чтоб русские области возродить - заача куда более благородная и перспективная чем торговля с дегенератами из стран победившей педерастии.

>>Да примерно такие же. В любом случае на Белазах нет надобности ставить американские и вообще западные двигатели.
>
>Ну необходимости может и нет, но я полагаю, инженерам виднее, что поставить, чтобы лучше работало, а маркетологам - чтобы лучше продавалось. Соб-но они в малой степени руководствуются идеологическими причинами.

Это решения политического уровня, а не инженерные и маркетинговые.

>>В Белоруссии нет карьеров? Разве Белазы вупускаются весом только на 200-300 тонн? А 40-50 тонных не выпускается?
>
>Есть, но мало, "Белаз" строился как предприятие союзного уровня. Так что ориентируясь на местный рынок он бы прогорел.

А рынок СНГ умер что-ли?

>>Нет, он производил бы в основном БЕЛАзы меньшего тоннажа, а для крупных стоило бы попарится немножко и договорится и с Россией и с другими республиками. И не в обмен на доллары, а в обмен на их продукцию опосредрованную внутренними валютами. Это сразу бы облегчило взаминую торговлю. Чтобы обеспечить продажу этих машин на уровне, необходимом для поддержания производства.
>
>Я вообще не понимаю, что вам нужно, объявить торговую войну Западу и не продавать туда продукцию машиностроения Белоруссии?

Это не торговая война, потому что Запад от этого не пострадает. Это политика собственной экономической и политчиеской безопасности

>Или полностью отказаться от западных комплектующих?

Не полностью, но так, чтобы их уровень не был критическим, и не мог вызвать кризисов, подобных нынешнему. То есть по минимуму и только там, где без них трудно обойтись в принципе.

>В любом случае для Б. Запад начинается не только на Западе, но и на Востоке - Россия есть страна победившего капитализма6 в гораздо большей степени чем нынешняя "гниаля Европа".

Не надо ля-ля. Россия - страна, которую угробляет капитализм новейшей формации. Он не яляется победившим общественным строем, так как не обеспечивает элеентарного воспроизводства. Россия - страна в которой масса пустующей земли, природных богатств и малозанятого населения. На этой основе можно наладить нровую экономику.

>Так что с точки зрения сохранения преемственности с идеологией б.СССР дружить Б7 как разн надо с ЕС :)

С ними дружить нельзя.

>>В конце концов можно было уменьшить производство Белазов и увеличить производство чего-нибудь другого из продукции машиностроительного комплекса.
>
>Ну и я о чем, ликвидировать "Белаз" за нерентабельностью,

не ливкидировать. А уменьшить производство до создания подходящих партнеров.

>вызванную нашим собственным отказом от торговли с имеющимися партнерами, а там глядишь чего-то другое набодяжим - так?

Торгуйте - но с отечественными двигателями и прочими коплектующии. Такое долждно быть условие.

>Да и вообще рпосто как-то у вас меняется позиция, то, помнится, доказывали, что переток трудовых и материальных ресурсов из одной области в другую практически невозможен в дискуссии о "финансировании скульпторов и пахарей", то с легкостью необычайно "превращается Белаз, Белаз превращается ..." Вы уж определитесь.

В той дискуссии речь шла о перетоке средств между разнородными отраслями. А здесь речь идет о машиностроительном комплексе.

>>Почему обязательно кастрюли?
>
>Ну не знаю, а что? По-вашему, узкоспециализированному производству легко перейти на другую продукцию и отвоевать свою долю рынка? Придется на катсрюли.

А почему не на легковые автомобили с гибридными дизель-электрическими установками, например?

>> А про хайтек вы не по адресу. Именно либеральные подходцы угробили многие российские высокотехнологичные производства, лишив их внутреннего рынка.
>
>Именно, а вы предлагаете оставшихся похоронить, лишив их рынка внешнего.

Нет, я полагаю, что полагаться нужно прежде всего на рынок внутренний, точнее на внутренние потребности развития. А на внешний рынок полагаться особо сильно не стоит. Как показал весь послесоветский опыт.

>>Нет, всего лищь реструктурировать и диверсифицировать. И не ради асбрактной идеологии, а ради конкретной идеологии, чтобы не возникало кризисов, подобных нынешнему.
>
>Ну да, это так просто "реструктурировать и девирсифицировать" - чужую беду, в общем, руками разведу ...

Ну все же Лукашенко просидел во власти уже 16 лет.

>>А Лукашенко не стоило бы попарится и сделать так, чтобы покупали? За 15 лет-то? Как он вообще мог спокойно смотреть на гибнущие исконно русские регионы? Что ему мешало послать туда своих людей, чтобы они помогли восстановить производство на местах, чтобы потому с Белоруссией было чем торговать?
>
>Я полагаю, Лукашенко в большей степени заботили белорусские регионы, идея "экономических" десантов в сопредельные области, конечно, сочная :)

А белорусские регионы от организации взаимной и близкой кооперации проиграли бы что-ли?

>>За исключением того, что белоруссы были ограбены на десятки миллиардов этих самых долларов, недополучив иностранной продуцкии на такую сумму.
>
>Что вы имеете в виду? Недооцененность "зайчика"?

Я уже достаточно писал на жту тему. Использование во взаимнйо торговле валюты третьей стороны выгодно этой третьей стороне и наносит большой экономический ущерб торгующим. Вместо того, чтобы напечатать внутренних денег, потратившись на бумагу и краску или вообще прописав цифры в компьютере при безнале, и белоруссы и русские вынуждены продавать часть своих товаров на Запад, ради получения пресловутой валюты, только ради того, чтобы гонять ее во взаимных расчетах туда сюда. Экономический ущерб равен суме закупленнйо за реальные товары чужой валюте. Ведь оттуда обратно никаких товаров не пришло. Иностранцы же получают возможность просто печатая деньги, закупать на них российские и белорусские товары, не беспокоясь о том, что надо что-то продать взамен. Рисуешь деньги - и на них покупаешь реальные товары - красота, не правда ли?

>>Сама идея использовать валюту третьей страны во взаимной торговле с Россией и другими республикаи СССР - это уже была идея предательская и экономически ущербная.
>
>Использование валюты 3-й страны было неизбежной мерой в условиях нестабильности валю торговых партнеров. Никто не зотел торговать "рублями за зайчики". Ну а если уж говорить об ущербных идеях, то самой ущербной было Беловежское соглашение. Остальное - следствие.

Нестабильность валют и была обусловлена нежеланием вести в них взаимную торговлю и ничем другим. То есть все дело в этом нежелании. А связано оно с политическим диктатом заинтересованнйо стороны - Запада. Ему прмая выгода - печатать деньги и приобретать на них реальные товары, не ударив палец о палец. И это только эконоическая выгода. Есть еще и политическая - поставить на колени страну, как сегодня это проделываетя с Белоруссией.

>>С какой это стати? Расчет в долларах США значит не ограничивает суверенитет Белоруссии, а в союзных рублях ограничвает? Чудненько! Ведь Белоруссия получила бы право на эмиссию этого самого союзного рубля. А доллар имеет она право эмитировать?
>
>Право на эмиссию имела бы не Белоруссия, а некий ЦБ, вес в котором у Белоруссии был бы не 1/2, а пропорционально жкономической мощи в сравнении с Россией, то есть практически никакой.

Это с чего такие фантазии? Ясно, что эмиссия союзного рубля проходила бы на паритетной равной основе - потому что экономическая мощь для взаимной торговли значения не имеет, а имеет значение обмен товарами - а он паритетный. На сколько они нам продали, на столько мы у них купили, и наоборот. Так что все было бы половина наполовину.

>>Нет ввести союзный рубль, но для конкретных расчетов первоначально с хозяйствами русских регионов, премыкающих к Белоруссии.
>
>Ну это какая-то экономическая экзотика. Международная валюта для приграничного обмена.

Не международная, а союзная. И естественно только дял обеспечения союзного обмена.

>>Почему это не бывало? В России не было общинного земледлия. В других странах не было?
>
>При чем тут общинное землевладение? Вы же о неограниченном распоряжении своим наделом писали в исходном посте? А это не сочетается с общинным землевладением, где с одной стороны община поджимает, с другой - барин.

Что значит - о неограниченном? С допущенияи злоупотреблений что-ли? Где я такое писал?

>>Их факта перераспределения никак не вытекает факт захвата чужой собственности. То есть перераспределяться земля конечно должна, но не как-то, а так, как устанавливают государственыне нормы и законы. А Вы все наровите съехать на беззаконие.
>
>Да при чем тут беззаконие? Ну я так понял, что нынешние законы вас вполне устраивают - так из-за чего копья ломаете?

Нет, не утсраивают.