Привет!
>>Странно. Предположим, эта возможность будет показана.
>
>Покажите.
>>Вы затем потребуете, чтобы скептики доказали, что она именно была реализована?
>
>Почему бы и нет? Но пока что вы не сделали первого шага, и не сделаете, судя по тому что начинаете с отмазок.
>>По-моему, это вы с ног на голову ставите дискуссию. Защитники должны доказывать, что результаты НАСА не могли быть получены никаким иным способом, кроме как с натуры.
>
>Отнюдь, необзодимость доказательства своих утвердений не снимается _даже_ со "скептиков".
Хм, по-моему, скептики лишь высказывают мысль, что утверждением о покорении Луны первыми выступили защитники - 50 лет назад, но удовлетворительных доказательств для подтверждения своего утверждения - не представили.
А вы опять с ног на голову ставите ситуацию.
Защитники часто пытаются в качестве примера, якобы, абсурдности требований доказательств покорения Луны, предложить скептикам с аналогичной меркой подойти, например, к полету Гагарина.
Мол, и там, и там был монтаж в видеоматериалах, никто с Гагариным в кабине не сидел и т.д.
На это скептики отвечают, что доказательством _возможности_ полета Гагарина являются полеты других космонавтов, в т.ч. других стран,
а декларируемый подход, в худшем случае, укажет на недостаточность доказательств того, кому принадлежит именно _приоритет_ первого полета в космос. А может, укажет на достаточность - эту тему надо исследовать специально.
Скептики не возражают против такого подхода и готовы выслушать защитников, если последние займутся этой темой.
Но тут выясняется, что защитники этот довод пытались привести только как доказательство "от абсурдного" :)
Т.е. пытались возможное отсутствие достоверных доказательств одного достижения прикрыть отсутствием достоверных доказательств другого.
И чуть ли не объявляли это научным подходом :)
Хе-хе.