>Хм, по-моему, скептики лишь высказывают мысль, что утверждением о покорении Луны первыми выступили защитники - 50 лет назад, но удовлетворительных доказательств для подтверждения своего утверждения - не представили.
Ошибочка у вас логическая, 50 лет назад были представлены следующие доказательства: лунные камни, фото- и киноматериалы, результаты телеметрии, свидетельства живых очевидцев, результаты работы приборов, размещенных на Луне, включая многолетнюю (уже многодесятилетнюю) работу лазерных отражателей - это, тсзть, прямые доказательства, косвенными доказательствами являются наличие технической возможности достижения Луны при использовании имеющихся на конец 60-х, начало 70-х средств.
А вот утверждение о том, что все это - туфта, это вам доказывать, что вы и безуспешно пытаетесь делать6 впрочем, по дороге дают вкусные плюшки, не спа?
>А вы опять с ног на голову ставите ситуацию.
Да нет, просто ставлю все на место.
>Защитники часто пытаются в качестве примера, якобы, абсурдности требований доказательств покорения Луны, предложить скептикам с аналогичной меркой подойти, например, к полету Гагарина.
>Мол, и там, и там был монтаж в видеоматериалах, никто с Гагариным в кабине не сидел и т.д.
Да, давайте исходить из того, что Гагарин в космос не летал, увы, ибо прямых свидетельств полета Гагарина в космос _вообще_ нет :( А то что есть - смехотворно. А когда Г. попытался открыть рот, ему его быстренько закрыли - что, неправда?
>На это скептики отвечают, что доказательством _возможности_ полета Гагарина являются полеты других космонавтов, в т.ч. других стран,
Это не доказательство.
Если астронавты летали, это еще не значит, что мог летать Гагарин, может они действительно летали ... лет через 10. Американцы тоже и на орбиту летали, и нагрузку сравнимого с "Аполлоном" веса в космос выводили, и АМС не то что на Луну, а на Марс отправляли - потом.
>а декларируемый подход, в худшем случае, укажет на недостаточность доказательств того, кому принадлежит именно _приоритет_ первого полета в космос. А может, укажет на достаточность - эту тему надо исследовать специально.
Да, эта тема ждет своего ниспровергателя.
>Скептики не возражают против такого подхода и готовы выслушать защитников, если последние займутся этой темой.
Нафига, нам по амплуа не положено, это уж вы ищите "жестяной Восток", "павильонные съемки Леонова" и проч.
>Т.е. пытались возможное отсутствие достоверных доказательств одного достижения прикрыть отсутствием достоверных доказательств другого.
Именно "возможное отсутствие достоверных доказательств"! Т.е. вам до сих не удалось опровергнуть достоверности предоставленных доказательств QED.
