>Защитники часто пытаются в качестве примера, якобы, абсурдности требований доказательств покорения Луны, предложить скептикам с аналогичной меркой подойти, например, к полету Гагарина.
>Мол, и там, и там был монтаж в видеоматериалах, никто с Гагариным в кабине не сидел и т.д.
>На это скептики отвечают, что доказательством _возможности_ полета Гагарина являются полеты других космонавтов, в т.ч. других стран,
Вы заявляете, что космические полеты СССР доказаны полетами США и других стран. Но одновременно объявляете, что полет "Скайлаба" не доказанный – т. е. полеты орбитальных станций других стран доказательством не считаете! Какой-то двойной подход у вас получается.
>а декларируемый подход, в худшем случае, укажет на недостаточность доказательств того, кому принадлежит именно _приоритет_ первого полета в космос.
Ну сколько можно! Мы ничего не говорим ни о "возможности", ни о "приоритете", а о полете Гагарина, Леонова и т. п. А Вы нагло пытаетесь на наших глазах подменить тезис "Критерии доказательности реальности космических полетов должны быть одинаковыми и для Гагарина, и для «Аполлона»" совсем другим тезисом: "Возможность полета Гагарина доказана". В Вашем конспекте http://www.kara-murza.ru/spor.htm этот демагогический прием называется "диверсией от тезиса":
2.3.2.2.1. "Диверсия от тезиса". Оставление во время спора в стороне прежнюю задачу спора или неудачный тезис и перейти к другим. Спорщик прямо, "сразу" оставляет довод или тезис и хватается за другой. Часто диверсия состоит в "переходе на личную почву".
Более того, Вы не только подменяете тезис, но и пытаетесь доказать этот новый (подмененный) тезис утверждениями, которые никак не доказывают ни новый тезис, ни исходный. Возможность полета в космос кого-нибудь не может быть доказана тем, что в космос летал еще кто-нибудь. В Вашем конспекте этот демагогический прием называется "ложный довод":
2.1.2.Ошибка в доводах (в основаниях)
- ложный довод (когда кто опирается на явно ложную мысль).
- произвольный довод (хотя и не заведомо ложен, но еще сам требует должного доказательства). Мы можем потребовать других доводов, а этого не принять, или потребуем, чтобы этот довод был доказан.
Еще хуже – прибегая к ложному доводу для доказательства подмененного тезиса, Вы притом неявно основываете этот самый довод на нем самом, образуя порочный круг. У Вас получается, что возможность полетов одной страны доказывают полетами второй, а чем доказывают полеты второй страны? Получается, полетами первой?! Этот демагогический прием в Вашем конспекте называется круг в доказательстве (в скрытой форме):
2.3.3.4.3. Круг в доказательстве - в одном и том же споре, в одной и той же системе доказательств сперва делают тезисом мысль А и стараются доказать ее с помощью мысли Б; потом, когда понадобится доказать мысль Б, доказывают ее с помощью мысли А. А верно потому, что истинно Б; а Б - истинно потому, что верно А. Иногда в скрытой форме - А доказывается с помощью Б, но Б нельзя доказать иначе, как с помощью А.
Ну а так как порочный круг в ложном доводе, использованном для доказательства подмененного тезиса, Вам прекрасно известен (об этом я Вам писал), то Ваш довод не просто ложный, а лживый:
2.3.3.2.1."Ложный (лживый) довод" Заведомо ложная мысль, новая для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени – напр., ложный факт, ложное обобщение, ложную цитату и т.п., выдается за истинную. Успеху такого софизма чрезвычайно способствует, если ложь частичная.
Причем обо всем этом я Вам многократно писал – и даже резюмировал в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/305151.htm . И Вы ничего не нашли, чтобы ответить по существу, а вместо этого просто убежали от меня – только для того, чтобы теперь повторить все те же софизмы, уловки и демагогические приемы другому собеседнику! Эта грубая уловка в Вашем конспекте называется неправильным выходом из спора:
2.3.1.1.Неправильный "выход из спора". Cпорщику приходится в споре плохо потому, что противник сильнее его или вообще, или в данном вопросе. Он чувствует, что спор ему не по силам, и старается всячески "улизнуть из спора", "притушить спор", "прикончить спор". Противодействие: указание на ошибку, обвинение в недобросовестности, если участник продолжает применять уловку.
>Т.е. пытались возможное отсутствие достоверных доказательств одного достижения прикрыть отсутствием достоверных доказательств другого.
Ого! Так Вы считаете, что советские полеты в космос не имеют достоверных доказательств? Не получается ли у Вас, что вообще никакие космические полеты не имеют достоверных доказательств? Если не согласны, объявите, пожалуйста, какие конкретно полеты в космос (названия экспедиций или "начиная с такого-то полета") имеют достоверные доказательства, и в чем они состоят?
