>>Вы заявляете, что космические полеты СССР доказаны полетами США и других стран. Но одновременно объявляете, что полет "Скайлаба" не доказанный – т. е. полеты орбитальных станций других стран доказательством не считаете! Какой-то двойной подход у вас получается.
>Никакого двойного подхода. Если бы США запустили что-то типа Салюта, а то они сразу такую дуру на орбиту забросили - что поневоле куча вопросов возникает.
Другие страны тоже запускали станции, но вопросов у Вас не возникает. США запустили – возникает. Значит, в данном случае для Вас запуск чего-либо другими странами не доказывает возможность запуска в США. Это и есть двойной подход. А теперь еще и попытка подменить тезис "запуск одной страной доказывает возможность запуска другой страной" совсем другим: "вопросы возникают, если запустили не маленького размера, а большого".
>>>а декларируемый подход, в худшем случае, укажет на недостаточность доказательств того, кому принадлежит именно _приоритет_ первого полета в космос.
>>Ну сколько можно! Мы ничего не говорим ни о "возможности", ни о "приоритете", а о полете Гагарина, Леонова и т. п. А Вы нагло пытаетесь на наших глазах подменить тезис "Критерии доказательности реальности космических полетов должны быть одинаковыми и для Гагарина, и для «Аполлона»" совсем другим тезисом: "Возможность полета Гагарина доказана". В Вашем конспекте http://www.kara-murza.ru/spor.htm этот демагогический прием называется "диверсией от тезиса":
>>2.3.2.2.1. "Диверсия от тезиса". Оставление во время спора в стороне прежнюю задачу спора или неудачный тезис и перейти к другим. Спорщик прямо, "сразу" оставляет довод или тезис и хватается за другой. Часто диверсия состоит в "переходе на личную почву".
>>И эта диверсия у Вас настойчивая, наглая и бесцеремонная. Я об этом писал минимум два раза – в https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283363.htm и в https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/283/283365.htm . Но Вы, ускользнув от дискуссии со мной, теперь пытаетесь втереть эту подмену новому собеседнику.
>Слушайте, Лучезар, вы, видимо, устали, и желаете в компанию к 7-40 - отдохнуть? И теперь ищете повод, чтобы вас отключили?
О, Вы тоже умеете читать чужие мысли? :)
>Это что за предъявы - "нагло", "наглая" и т.д.?
>В таком тоне я с вами дискутировать не буду. Жду извинений.
У слова "нагло" есть свое значение, и я детально показал, почему Ваш стиль подпадает под определение наглости. А Вы занимаетесь тем, что в Вашем конспекте называется "палочными доводами":
2.3.1.4."Палочные доводы".Доводы, который противник, должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь "обходные пути". Или же, человеку нечего сказать в ответ на разумный довод противника; однако, он делает вид, что мог бы сказать многое в ответ, но... "Наш противник отлично знает, почему мы не можем возразить ему на этих страницах. Борьба наша неравная. Небольшая честь в победе над связанным" .Это, в сущности, разбой в споре. Даже, пожалуй, в одном отношении, еще хуже. Разбойник открыто предлагает дилемму: "кошелек или жизнь". Софист преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму "принять довод или потерпеть неприятность"; "не возражать или пострадать".
Насчет извинений – если Вы извинитесь за "перекрашивания" и "предателя", я извинюсь за "нагло". Договорились?
