>>>Имеется также обман общественности со стороны НАСА. Как вы расцениваете последний выявленный - например, кусок деревяшки в музее в Голландии?
>>
>>Дурга, миленький, ну с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение? Как Вам вообще это в голову взбрело?
>>...И ведь готов спорить: когда Вы узнаете, наконец (если только захотите узнать правду, конечно), что никаких доказательств связи НАСА с этой деревяшкой нет, а вовсе даже наоборот, - Вы за клеветнические обвинения и не вздумаете извиниться.
>
>
>В газетах прошла соответствующая информация - например, что камень, подаренный астронавтом, оказался деревяшкой.
Вы не ответили на мой вопрос: "ну с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение? Как Вам вообще это в голову взбрело?"
Или с какой-то поры для Вас написанное в газетах стало истиной уже потому, что оно написано в газетах? Но ведь на полеты на Луну это не распространяется - хотя про то, что американцы высаживались на Луне, прошло в гораздо большем числе газет. И журналов. И учебников. И справочников.
К тому же Вы как-то странно читаете газеты. Выбираете из них самые недостоверные, самые перевранные статьи. Просто испорченный телефон какой-то. Про то, что камень подарил АСТРОНАВТ - это уже вообще что-то невменяемое. Но Дурга верит. И цитирует. Какой Дурга доверчивый, оказывается. А называет себя "скептиком". Какой же он после этого скептик, если верит ТАКОЙ галиматье?
>Вот если бы я посетил этот музей, я бы проникся уважением к НАСА и к их достижениям, факт пребывания НАСА на Луне стал бы для меня (да и для других посетителей) "общеизвестным". А тут выясняется, что фигня всё это, и на НАСА падает тень.
При чем здесь НАСА, Дурга? Вы что, думаете, что на НАСА упадет тень от того, что легковерный и доверчивый как ребенок Дурга прочтет перевранный пересказ какой-то нелепицы?
>Не могли бы вы ознакомить меня с отмазой по этому вопросу?
Не понимаю, о чем Вы. С какой отмазой Вас ознакомить? И что Вам мешает самому узнать факты?
