>>А при чем здесь НАСА? Это ошибка музея, а не НАСА.
>
>Ошибка музея, это ответ понятный, и она, безусловно, присутствует. Музею следовало бы выяснить что за камень, получить от НАСА документ об аутентичности (ежели такогого нет), ведь музей несет ответственность за экспозицию.
Если я не ошибаюсь, это вообще музей искусств, так что лунные образцы там просто "не формат".
>>>Почему сразу "верит"?
>>Потому что когда у Дурги спрашиваешь: "с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение" - Дурга в ответ дает ссылку на эту газетную чушь.
>
>Я мог бы дать любую "чушь"
Вот в это охотно верю уже я. Собссно, Вы регулярно так и делаете.
> однако отношение НАСА к этой деревяшке очевидно и является столь любимым вами фактом: серьезная научная организация (музей) выставляет экспонат свидетельствующий о подвигах (или "подвигах") именно НАСА.
Музей искусств может выставлять хоть череп коня князя Игоря. Но ни потомки князя Игоря, ни российские госучреждения к этому отношения иметь не будут, как ты ни старайся.
> Так что поскольку всё это про НАСА, тут и связь.
Ну разве что "это про НАСА". Про НАСА можно столько всего насочинять. И про что угодно.
>>Не станет, не надейтесь, Дурга. Безграмотные пересказы в газетах не меняют научного знания.
>А ошибки?
В смысле?
>>> Интересно, как отвечает на такие статьи истеблишмент НАСА.
>>Никак.
>
>Пока истеблишмент в вашем лице
Я - истеблишмент НАСА? Ну Вы загнули. Скорее уж я наследник князя Игоря.
> пишет сообщения, из которых следует, что для него НАСА не может быть виновной, просто потому что не может быть по определению.
Да где ж я такое писал? Применительно к данному событию НАСА не может быть виновна до тех пор, пока не доказана ее виновность. Пока же даже не найдено никаких свидетельств ПРИЧАСТНОСТИ НАСА, не то, что виновности.
>>> Вы же себя позиционируете в виде "отвечу на все вопросы", ну вот вам и вопрос.
>>Какой вопрос-то?
>
>Вопрос состоит в том, что сотни тысяч людей (включая ученых) посещали этот музей, видели экспозицию, и для них лунные полеты становились "общеизвестными".
Вы что-то путаете. От посещения этой экспозиции полеты не становились общеизвестными. Как Вам вообще пришло в голову, что они становились общеизвестными от посещения музейной экспозиции (при том к тому же, что сия деревяшка, кажется, вообще едва ли экспонировалась)?
> Теперь выясняется что все эти люди были обмануты - ведь экспозиция проводилась не первого апреля, и приписки рядом с камнем что это шутка не было.
Выясняется, что эти люди были обмануты в том, что видели лунный камень. Впрочем, поскольку он (кажется, могу ошибаться) лежал в запасниках, то число обманувшихся вряд ли было большим.
> Вопрос - кто виноват, и кто должен нести ответственность за это.
Я так думаю, что музей. А Вы?
> Вопрос о степени вины НАСА (как минимум она благодушно взирала на лажу выставленную в музее от ее имени). Я понимаю, что вы тщательно выгораживаете НАСА исходя из презумпции ее невиновности, как адвокат.
Какой я адвокат? И зачем выгораживать НАСА? Вы до сих пор не представили ни единого доказательства, что НАСА вообще была хотя бы причастна к этому. Вы можете это доказать? Пока Вы это не докажете, все Ваши намеки о вине НАСА - это, по сути, гнусные инсинуации, и ничего более. А то, что Вы делаете, называется набрасыванием дерьма на вентилятор.
> между тем для меня не может быть такой уверенности - более того, это далеко не первый случай, когда имеет место обман цепочкой, в которой одно из звеньев - НАСА
Какое звено? Вы еще не доказали, что НАСА вообще хоть как-то причастна к этому, но для Вас она уже "одно из звеньев в цепочке обмана". Самому не смешно?
> Вы указываете на другие звенья, но НАСА - именно повторяющееся звено во всех этих цепочках.
Пока что Вы не нашли ни одного обмана со стороны НАСА. Ни одного не нашли. Все, что у Вас есть - это бездоказательные инсинуации, не более того.
>>Мне хочется отвечать только на те вопросы, на которые спрашивающий сам не может найти ответ небольшими усилиями. Лучезар, как я понял, на многие вопросы нашел ответ сам, причем искал усиленно и настойчиво. Мне так показалось, по крайней мере. Т. е. он проявлял и проявляет заметный интерес к поиску ответов на свои вопросы. А вот за Вами я ничего такого не заметил. История с камнем давно известна, она подробно освещалась, поэтому найти ответы на любые вопросы в ее отношении, по-моему, совсем нетрудно. Так что если Вы что-то будете спрашивать об этой истории, то будьте добры объяснить, что Вам помешало найти ответ самостоятельно. Если у Вас уважительная причина (скажем, от Гугла отключили, или времени в обрез, или с языком полный швах, или еще что - всякое же бывает) - тогда я Вам обязательно расскажу, можете не сомневаться.
>
>У меня просто немного иные интересы, чем у Лучезара, тем не менее в целом ряде вопросов они вполне пересекаются.
Если Вас что-то интересует по-настоящему, то я вправе ожидать, что Вы проявите хоть какую-то инициативу в поиске того, что Вас интересует. А если Вы не смогли найти то, что лежит на поверхности (вон Лучезар же нашел?), то хотелось бы понять, что Вам помешало.
