Но специализируется он все-таки на искусстве, а не на геологических образцах.
>>>>>Почему сразу "верит"?
>>>>Потому что когда у Дурги спрашиваешь: "с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение" - Дурга в ответ дает ссылку на эту газетную чушь.
>>> Так что поскольку всё это про НАСА, тут и связь.
>>Ну разве что "это про НАСА". Про НАСА можно столько всего насочинять. И про что угодно.
>А еще это то самое научно-техническое сообщество.
??? Что "это"?!?!?
>>Да где ж я такое писал? Применительно к данному событию НАСА не может быть виновна до тех пор, пока не доказана ее виновность. Пока же даже не найдено никаких свидетельств ПРИЧАСТНОСТИ НАСА, не то, что виновности.
>
>В цепочке, предположительно, НАСА, посол США, премьер Нидерландов и музей. Из всех этих звеньев самым слабым считаю НАСА, впрочем понимаю, что вашей установке это не соответствует.
"Предположительно", "считаю"... Ваши предположения и Ваши мнения никаким образом не свидетельствуют о вине НАСА. Вы можете считать что угодно. Но это не более чем Ваше личное персональное мнение.
>>> Теперь выясняется что все эти люди были обмануты - ведь экспозиция проводилась не первого апреля, и приписки рядом с камнем что это шутка не было.
>>Выясняется, что эти люди были обмануты в том, что видели лунный камень. Впрочем, поскольку он (кажется, могу ошибаться) лежал в запасниках, то число обманувшихся вряд ли было большим.
>Нехорошо, если даже одного человека обманули.
Конечно, нехорошо. Но Вы, поместив сегодня ссылку на содержащую обман статью, тоже поспособствовали обману всех, кто мог по Вашей ссылке пойти и этой статьей обмануться. Так что давайте и Вы будете работать над собой, и другие будут, и тогда в мире станет меньше обмана.
>>> Вопрос - кто виноват, и кто должен нести ответственность за это.
>>Я так думаю, что музей. А Вы?
>Полагаю, что НАСА с послом США.
И на каком основании Вы так полагаете? В чем состоит вина НАСА, по-Вашему? И в чем состоит вина посла?
>>> Вопрос о степени вины НАСА (как минимум она благодушно взирала на лажу выставленную в музее от ее имени). Я понимаю, что вы тщательно выгораживаете НАСА исходя из презумпции ее невиновности, как адвокат.
>>
>>Какой я адвокат? И зачем выгораживать НАСА? Вы до сих пор не представили ни единого доказательства, что НАСА вообще была хотя бы причастна к этому. Вы можете это доказать? Пока Вы это не докажете, все Ваши намеки о вине НАСА - это, по сути, гнусные инсинуации, и ничего более. А то, что Вы делаете, называется набрасыванием дерьма на вентилятор.
>
>Это не инсинуации, а вполне обоснованные подозрения.
Чем же они обоснованы? Пока что Вы ничем их не обосновали. Именно поэтому это - гнусные инсинуации.
> Ну согласитесь, опять нехорошо получилось с этой НАСА. Вроде как во дворе, когда в каждой громкой истории оказывается замешан один и тот же хулиган, который, однако, регулярно уходит от ответственности свалив всё на других.
Вы пока не представили ни единого доказательства, что НАСА хоть как-то в этом замешана. Пока что Вы ограничились лишь ничем не обоснованными подозрениями, обвинениями и инсинуациями. А доказательств хоть самой малой вины НАСА не представили. Некрасиво с Вашей стороны.
>>> между тем для меня не может быть такой уверенности - более того, это далеко не первый случай, когда имеет место обман цепочкой, в которой одно из звеньев - НАСА
>>Какое звено? Вы еще не доказали, что НАСА вообще хоть как-то причастна к этому, но для Вас она уже "одно из звеньев в цепочке обмана". Самому не смешно?
>НАСА - главный получатель политических дивидентов, по крайней мере была им, пока дело не вскрылось.
То есть если какой музей прибьет у себя табличку "Дурга - великий математик, утешитель вдов и нищих", то Вы будете в этом виноваты? Потому что Вы - главный получатель дивиденДов? Ну нифигасебе логика.
>>Если Вас что-то интересует по-настоящему, то я вправе ожидать, что Вы проявите хоть какую-то инициативу в поиске того, что Вас интересует. А если Вы не смогли найти то, что лежит на поверхности (вон Лучезар же нашел?), то хотелось бы понять, что Вам помешало.
>Меня интересовала позиция защиты (я даже просил дать ссылку на обсуждение, а не статью) а не некая "истинная правда", которая есть именно в "Ассошиэйтед Пресс", а не в "Комсомольской правде", потому что эти источники оба не могут рассматриваться как истина.
1) Вас вообще-то факты интересуют? Или на факты Вам уже давным-давно наплевать, и Вы находите нынче свое призвание в том, чтобы прикапываться к тем, кто лучше Вас знает эти факты?
2) Вы удовлетворили свой интерес к "позиции защиты"?
