|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
06.11.2009 15:18:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: ге-ге-ге...
>>>>Цитатами из Библии Вы можете что-то доказать разве что Игорю.
>>>я тут ничего не доказываю, а иллюстрирую прямое значение этого слова.
>>Прямое значение понятие Вы можете взять из энциклопедий и справочников. А ссылки на библейские времена дают "кривое" значение.
>
>Ссылки на библейские времена всегда дают суть вещей (если нет путаницы в трактовках).
Вот как раз библейские времена - это сплошная путаница. нашли на что ссылаться
>>>>>Привлечение гражданства для подмены сущности.
>>>>Уже по крайне мере больше 100 лет под наемником так или иначе понимается гражданин другого государства. Вот из энциклопедии Брокгауза: "Наемники, солдаты, нанимаемые государством из чужестранцев".
>>>Ну и где тут гражданство:) ?
>>напрямую указано, что наемники - это чужестранцы, то есть поданные другого государства.
>
>Чужестранцы - могут быть от туда где нет гражданства, подданства и даже государства.
И что? Важно что они не являются подданными государства, участвующего в конфликте
>>>Заметьте, у Даля еще нет ничего про другое государство и тем более гражданство.
>>А у Брогкауза уже есть.
>
>В Брогкацзе нету. Там есть одно историческое значение по профилю.
>> То есть это понятие уже более 100 лет не употребляется в том значении, которое Вы ему приписываете.
>
>лет 60. (ответсвенность за смену семантики как обычно на большевиках)
Брокгаузу больше 60 лет, Александр. И большевики тут не причем.
>>И что-то я запамятовал, где это Даль называет российских офицеров наемниками? а, Александр?
>Он не называет их чужестранцами. А дать исчерпывающий список собственно всех возможных наемников в задачу Даля не входило. Там есть солдаты и нет ограничений на чины - вполне достаточно.
Чего достаточно? Кто еще кроме Вас называет всех офицеров царской армии наемниками?
Не надо прикрываться Далем. Он о такой глупости даже помыслить не мог.
>>>Кто был Дантес в русской армии?
>>В современном понимании, даже Дантес (то есть поданный другого государства) не являлся наемником, так как был кадровым офицером российской армии, а не просто чужестранцем, нанятым для участия в военном конфликте, который не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте. А только в последнем случае можно говорить о человеке, что он наемник.
>
>ниасилил.
ага. все понятно. Вы еще и жаргоном, придуманным специально для интернет дебилов пользуетесь...
>"для участия в военном конфликте, который не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте"
>изъясняйтесь проще, к вам люди потянутся.
а что Вам непонятно?
Наемник - это человек, не входящий в состав регулярной армии государства и не являющийся гражданином этого государства, но принимающий участие в боевых действиях на платной основе.
Все просто и понятно даже для тех, кто опустился до использования дебилизирующего мысль интернет жаргона.
>>Что касается кадровых офицеров российской армии, подданных России, то они наемниками не назывались НИКОГДА. Это уже Ваши выдумки и извращение сути понятий.
>
>никогда не говори никогда, а то будешь в луже
пока в луже находитесь Вы.
>В этой истории соответствует действительности лишь то, что Карл XII предпринял смелый поход с восемьюстами гвардейцами под Гродно, и то, что наемный офицер русской армии не выполнил приказа об уничтожении моста и позволил шведам войти в город. На самом деле Петр за два часа до прихода шведов покинул Гродно и совсем не собирался туда возвращаться.
> http://annuaire-fr.narod.ru/bibliotheque/Mezin-book/Glava-3.html
А с чего Вы взяли, что немец Мюленфельд был российским подданным? :)
>>>>>>По Вашему же, и советский офицер времен ВОВ - не более как наемник...
>>>>>Одна из причин непонимания провала 41 - как раз кроется в том, что нанятая из отбросов армия не стала драться...
>>>>Вы что с дуба рухнули? Из каких это "отбросов" "нанимали" армию в ВОВ?
>>>из субпассинарных. долгий разговор.
>>Не-а. Тут разговор короткий
>
>Ну тогда начните с обяснения (самому себе) почему успешно додрапавшие с нраницы части расформировывали, де еще косо смотрели на это пополнение.
угу... а наемники тут при чем?