|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Alexander~S
|
|
|
Дата
|
06.11.2009 17:38:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: ге-ге-ге...
>>>>Вот как раз библейские времена - это сплошная путаница. нашли на что ссылаться
>>>Так говорят те, кто в теме плавает - путаных мест там мало. Зато первооснов много.
>>Вас обманули. Все равным счетом наоборот.
>Тут обманываю, а чаще расказываю и объясняю я. Ибо в теме.
Ага, я уже заметил насколько Вы в теме...
>>>>И что? Важно что они не являются подданными государства, участвующего в конфликте
>>>Хм. Т.е. определение наемника зависит не только от гражданства/подданства, но и конфликта?
>>Безусловно, ведь наемника нанимают для участия в боевых действиях.
>>>Т.е воюет например японец коммунист в СССР против немцев, раааз Япония напала на Гаваии и он уже наемник?
>>>Гы:
>>Если японец воюет за деньги против немцев в другой стране и не входит в регулярный состав армии этой страны, то он наемник вне зависимости от того, напала Япония на Гавайи или нет.
>
>так,
>кроме гражданства/подданства(1) и
>типа конфликта(2) есть еще
>вхождение в регулярный состав(3) и
>"за деньги"(4)
>им все это надо определеить чтобы семантичеки нагрузить "наемника"
>:-))))
Вам это кажется смешным, потому что нет ссылок на Ветхий завет?
>>Понятно. Так кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?
>
>Тот перовский офицер давал присягу царю, тогда статус определялся этим. Так то подданый по факту, сам институт позже.
>Так кто Дантес - наемник или нет?
Я уже ответил. Вы наверное пропустили
>>>Не передергивайте. Про всех не говорилось. Были и по факту приписанные(с рождения), и военные роды и обязанные по гражданскому статусу.
>>Кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?
>
>Вольтер.
>Еще нужны примеры?
Вы врете. Вольтер не называл офицеров царской армии подданных России наемниками, как это делаете Вы.
>>>>Не надо прикрываться Далем. Он о такой глупости даже помыслить не мог.
>>>Приписать "наниматься в солдаты" народному языку? Читайте внимательней.
>>и что? Багратион тут причем?
>
>Именно притом. Мог и не служить.
И что? Кто кроме Вас называет (или называл) Багратиона наемником?
>Тады так. Смотрели фильм Четыре Танкиста и Собака?
>Эти танкисты наемники (деньги они получали-погоны были советские) ?
>Если бы они воевали против Японии (допустим перекинули) ?
И армия Андерса и народное войско польское позиционировали себя именно как польские войска и на фронте были одеты в польскую военную форму. Польша официально участвовала в войне с Германией (и Японией, кстати, тоже) и соответственно польские солдаты наемниками быть не могли.
>А в корейскую войну? (гипотетически помогали бы китаю)
Если гипотетически они бы там были по заданию своего правительства (а не по своей воли, чтобы заработать деньжат), то наемниками называться тоже никак не могли
>>>>>В этой истории соответствует действительности лишь то, что Карл XII предпринял смелый поход с восемьюстами гвардейцами под Гродно, и то, что наемный офицер русской армии не выполнил приказа об уничтожении моста и позволил шведам войти в город. На самом деле Петр за два часа до прихода шведов покинул Гродно и совсем не собирался туда возвращаться.
>>>>А с чего Вы взяли, что немец Мюленфельд был российским подданным? :)
>>>Чем он oтличался от Дантеса?
>>да ни чем особым. Просто для того, чтобы показать его нероссийское подданство го и назвали "наемным".
>
>надо же, взяли и назвали :)
Да именно, чтобы подчеркнуть его нероссийское подданство. Все правильно.
>Однако в современном значении этого слова даже он наемником не является.
>непонял, это Дантес?
И Дантес тоже. А Вам сколько раз надо повторить, чтобы Вы поняли?
>>>При том что в исконном значении слова разница между армией начавшей ВОВ и ведшей ее потом, эта разница видна. А в манипулятивной семантике - нет. И в этом суть.
>>Понятно. То есть, Вы приплели понятие "наемник" к событиям к которым оно не имеет никакого отношения...
>
>Нет имеет, манипулятивные термины и значения затрудняют понимание, здесь - причин поражения в 41-м
То есть Вы о том, что понятие "наемник" по отношению к советским офицерам ВОВ является манипулятивным и неверным? Да, это действительно так