От Alexander~S Ответить на сообщение
К Ф.А.Ф.
Дата 06.11.2009 18:26:55 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: ге-ге-ге...

>>так,
>>кроме гражданства/подданства(1) и
>>типа конфликта(2) есть еще
>>вхождение в регулярный состав(3) и
>>"за деньги"(4)
>>им все это надо определеить чтобы семантичеки нагрузить "наемника"
>>:-))))
>Вам это кажется смешным, потому что нет ссылок на Ветхий завет?

абсолютно верно. В Библии есть ответы на все вопросы.

Пропустим следующую стадию доопределения, когда есть разные деньги карманные, суточные, вознаграждение...


>>>Понятно. Так кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?
>>Тот перовский офицер давал присягу царю, тогда статус определялся этим. Так то подданый по факту, сам институт позже.
>>Так кто Дантес - наемник или нет?
>Я уже ответил. Вы наверное пропустили
Да но я не понял почему французский подданый Дантес, нанятый в период войны с горцами, получавший деньги - не наемник?
Ах да, у него регулярный статус. Хотя что это такое.

>>>>Не передергивайте. Про всех не говорилось. Были и по факту приписанные(с рождения), и военные роды и обязанные по гражданскому статусу.
>>>Кто офицеров царской армии подданных России кроме Вас называет наемником? А, Александр?
>>Вольтер.
>>Еще нужны примеры?
>Вы врете. Вольтер не называл офицеров царской армии подданных России наемниками, как это делаете Вы.

Я Вам привел цитату. Нанятые Петром офицеры принимали присягу, и это было их подданство.
Спрашиваю. еще нужны примеры?

>>>>>Не надо прикрываться Далем. Он о такой глупости даже помыслить не мог.
>>>>Приписать "наниматься в солдаты" народному языку? Читайте внимательней.
>>>и что? Багратион тут причем?
>>Именно притом. Мог и не служить.
>И что? Кто кроме Вас называет (или называл) Багратиона наемником?

Я назвал. Ну не в солдаты же Багратиону наниматься?


>>А в корейскую войну? (гипотетически помогали бы китаю)
>Если гипотетически они бы там были по заданию своего правительства (а не по своей воли, чтобы заработать деньжат), то наемниками называться тоже никак не могли

Т.е. в Грузии недавно украинские расчеты ПВО - если по заданию укр правительства, то не наемники - а если по заданию груз правительства - то наемники. ТАк?

>>>>>>В этой истории соответствует действительности лишь то, что Карл XII предпринял смелый поход с восемьюстами гвардейцами под Гродно, и то, что наемный офицер русской армии не выполнил приказа об уничтожении моста и позволил шведам войти в город. На самом деле Петр за два часа до прихода шведов покинул Гродно и совсем не собирался туда возвращаться.
>>>>>А с чего Вы взяли, что немец Мюленфельд был российским подданным? :)
>>>>Чем он oтличался от Дантеса?
>>>да ни чем особым. Просто для того, чтобы показать его нероссийское подданство го и назвали "наемным".
>>надо же, взяли и назвали :)
>Да именно, чтобы подчеркнуть его нероссийское подданство. Все правильно.

для самых тупых: подданство с 1762, до этого статус определялся присягой царю и принятием православия.
Офицер этот несомненно присягу прингимал, те был царевым человеком.

>>>>При том что в исконном значении слова разница между армией начавшей ВОВ и ведшей ее потом, эта разница видна. А в манипулятивной семантике - нет. И в этом суть.
>>>Понятно. То есть, Вы приплели понятие "наемник" к событиям к которым оно не имеет никакого отношения...
>>Нет имеет, манипулятивные термины и значения затрудняют понимание, здесь - причин поражения в 41-м
>То есть Вы о том, что понятие "наемник" по отношению к советским офицерам ВОВ является манипулятивным и неверным? Да, это действительно так

Тогда вас наверное не затруднит определить это неманипулятивно( 41 от позднее) , не правда ли?