От 7-40 Ответить на сообщение
К Karev1
Дата 03.11.2009 12:57:06 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Re: Вы не...

>Вы повторяете расхожие фразы, не озаботившись ознакомиться с фактической стороной дела:
>>Н-1 "не смогли" осилить, так как:
>>- сделали ошибочную ставку на ~30 отработанных маломощных двигателей
>А вот разработчики двигателя НК-33 до сих пор спорят с этим мнением. Как-никак Н-1 мог закончить выведение пр отказе 4 (6?) двигателей 1-й ступени

Закончить - может, и при 28. Зависит, на каком этапе закончить. :)

> а С-5 - только при одном.

На одном никак не мог. Минимум 2. Центральный выключался раньше, а несимметричная работа бокового двигателя не может быть компенсирована. Правда, на последнем этапе это почти не имеет значения.

> Кроме того собственно из-за отказа двигателя погибла только одна ракета Н-1 и то, как яростно доказывали двигателисты, из-за попадания в магистраль постороннего предмета. И это все было на старых двигателях.

Все пуски, кроме 3-го, закончились авариями из-за двигателей.

> А собственно НК-33 имел колоссальный запас надежности и не сулил отказов вообще.

Безотказных двигателей не бывает, тем более керосиновых замкнутой схемы. Но главная проблема Н1 была не в надежности двигателя НК-33.

>>- не озаботились отработкой на наземном стенде ступеней, уповая на опыт и доработку всей ракеты
>Если бы вы почитали описания пусков Н-1 и причин их аварий, то убедились бы, что отработка первой ступени на огневом стенде ничего бы не дала для предотвращения этих аварий. Так что Королев, по большому счету, оказался прав, отказавшись от полноразмерного стенда 1-й ступени.

Во-первых, отработка на стенде позволила бы по крайней мере проявить проблемы, выявившиеся в 3-м пуске. Во-вторых, роль стенда не ограничивается отработкой. Есть ещё испытания. Которые каждая ступень "Сатурна-5" проходила в сборе. А Н1 - нет.

>>В итоге сложностей оказалось больше чем ожидалось. возможностей их решения - меньше, чем планировалось. А цена каждого пробного пуска - зашкаливала.
>Все главные трудности были уже преодолены. А "экономия" от отказа пускать уже изготовленные ракеты была просто смехотворна по сравнению с уже понесенными затратами, которые пришлось из-за этого просто списать в убытки. Так что эта "экономия" обошлась стране в 6 млрд. руб. и в лишних 15 лет новой разработки тяжелого носителя.

Вопрос не в экономии, а в том, что пуски не имели смысла. Если б они были дешевле прямой утилизации - пускать можно было бы. Но утилизация оказалась дешевле.

>>Как итог ошибок "менеджмента" - США высаживались на Луне, а СССР... сказал "не очень-то и хотелось".
>Вот-вот, и хотелось бы знать фамилии этого "менеджмента", а то сколько ни читаешь воспоминаний, не находишь. Какие-то неясные намеки на "глупость коммунистического руководства". А ведь у любой ошибки есть имя и фамилия.

Фамилии? Какова фамилия технологической отсталости СССР по сравнению с США? Царская Россия?

>Самая расхожая версия, что завистливый Глушко порезал королевскую ракету из ревности. Большей глупости придумать сложно. Какой-то генеральный конструктор своей волей закрыл государственную программу длившуюся больше 10 лет, обошедшуюся казне в 6 млрд. и находившуюся в завершающей стадии!

Это результат, но это не причина. Причина в том, что лунная программа в форме Н1-Л3 не только потеряла смысл, но превратилась в свою противоположность: если она задумывалась как программа демонстрации технологического превосходства, то в 70-х она могла быть только программой демонстрации технологической отсталости. И любой разумный руководитель страны должен был бы положить этому конец тем лучше, чем быстрее. Тратить средства на демонстрацию технологической отсталости - это прямое вредительство.