>>Все пуски, кроме 3-го, закончились авариями из-за двигателей.
>Я что-то подзабыл? 1-й пуск - ложное срабатывание системы КОРД. 2-й - взрыв на старте одного двигателя. 3- выход на упор по каналу крена. 4 - обрыв трубопровода к датчику давления.
В 1-м пуске загорелся двигатель, возник пожар в хвостовом отсеке.
Во 2-м пуске - взрыв двигателя на старте.
В 3-м пуске - нерасчетная газодинамика струй, потеря управления.
В 4-м пуске - взрыв двигателя.
>>>Если бы вы почитали описания пусков Н-1 и причин их аварий, то убедились бы, что отработка первой ступени на огневом стенде ничего бы не дала для предотвращения этих аварий. Так что Королев, по большому счету, оказался прав, отказавшись от полноразмерного стенда 1-й ступени.
>>Во-первых, отработка на стенде позволила бы по крайней мере проявить проблемы, выявившиеся в 3-м пуске. Во-вторых, роль стенда не ограничивается отработкой. Есть ещё испытания. Которые каждая ступень "Сатурна-5" проходила в сборе. А Н1 - нет.
>Испытания Н-1 проходила не только по собраным ступеням, но и в полной сборке. Как впрочем и любая ракета. Вы "забыли" сказать какие испытания. Огневые испытания 1-я ступень Н-1 не проходила, так как не было стенда. Я об этом и говорю.
Почему "забыл"? Речь ведь все время шла именно об огневых испытаниях, а не каких-либо других.
>>Вопрос не в экономии, а в том, что пуски не имели смысла. Если б они были дешевле прямой утилизации - пускать можно было бы. Но утилизация оказалась дешевле.
>Обладание единственнным в мире сверхтяжелым носителем не имело смысла!!!? :-) :-)
Никакого. Какой смысл Вы в нем усматриваете? Показать всему миру, что СССР через десятилетие после "Сатурна-5" сумел-таки сделать ракету примитивнее и хуже по всем параметрам, чем американцы за десятилетие до того? Так это вредительство.
> Зачем же его начали проектировать заново даже не успев официально закрыть Н-1? Вы считаете руководство страны шизофрениками?
Его начали проектировать для "Бурана", неужели Вы не знали?
>>>Вот-вот, и хотелось бы знать фамилии этого "менеджмента", а то сколько ни читаешь воспоминаний, не находишь. Какие-то неясные намеки на "глупость коммунистического руководства". А ведь у любой ошибки есть имя и фамилия.
>>Фамилии? Какова фамилия технологической отсталости СССР по сравнению с США? Царская Россия?
>Не мелите ерунды. Кого волнует в таком деле технологическая отсталость?
Вот именно что никого. Законы природы не знают волнения. Более отсталая технологически и экономически более слабая страна не может соревноваться с более развитой, если вторая концентрирует все свои усилия на достижении цели.
> Всех волнует факт - смогли, не смогли. А какая там технологическая база - пофиг! Сумел на отсталой базе достич того. что соперник не может - молодец, не сумел на передовой базе достичь тог же - соответственно - немолодец. И все!
Осталось только научиться на отсталой базе делать то же самое, что на прогрессивной, не имея ни экономических, ни политических ресурсов для подобного предприятия. Как только Вы раскроете этот секрет - доминирование США в космосе падет под натиском Уганды и Свазиленда.
> Кого волнует доисторическая технологическая база РН и КА "Союз"? Летает - значит хорошая база. А если распередовые Шаттлы или Аресы не летают - грош им цена в базарный день.
Почему грош? Цена им вполне известная. Для "Шаттлов" - под миллиард долларов за пуск. Отмена каждого пуска - миллиард в копилку того, чтобы через какое-то время американцы снова оказались на Луне на самой современной технике. А Россия продолжала летать на орбитальную станцию 20-летней давности на ракетах и кораблях 50-летней давности. Арифметика-то нехитра.
> Тем более и в технологии у нас не все было так плохо. Тот же НК-33 до сих пор остался непревзойденным шедевром.
Нетрудно быть непревзойденным шедевром, когда этот шедевр никто не собирается превосходить. Еще проще быть никому не нужным шедевром. Это ключ к шедевральности: ты никому не нужен, тебя никто не собирается превосходить, но зато у тебя есть болельшики, которые убеждены, что ты шедевр. :)
>>Это результат, но это не причина. Причина в том, что лунная программа в форме Н1-Л3 не только потеряла смысл, но превратилась в свою противоположность: если она задумывалась как программа демонстрации технологического превосходства, то в 70-х она могла быть только программой демонстрации технологической отсталости. И любой разумный руководитель страны должен был бы положить этому конец тем лучше, чем быстрее. Тратить средства на демонстрацию технологической отсталости - это прямое вредительство.
>То что вы говорите - ахинея. Если это не так то почему полеты Союзов никто во всем мире не воспринимает как демонстрацию отсталости России?
Потому что сегодня никто воспринимает Россию как соперника США, неужели это не понятно? И сама Россия давно не считает себя соперником США, потому что понимает, что никак не годится на эту роль. Потому и остается гордиться хоть тем, что хотя бы "Союзы" еще летают. Вот если бы в 80-х годах СССР только и делал бы, что летал на "Союзах" по программе "Союза-13" - как бы это воспринималось рядом с "Шаттлами"? Поэтому в 80-х годах никто не считал полеты на "Союзах" за достоинство. Их считали за демонстрацию отсталости и делали советский "челнок". Но вот прошло 30 лет - и нынешние любители погордиться уже чтят российским достоинством то, что еще 30 лет назад в СССР считалось отсталостью. Таковы коллизии патриотизма.
>Как тут не вспомнить анекдот про такси: "Вам ехать надо или шашечки?"
Вот именно. Сегодняшним "патриотам" остается гордиться тем, что у них летает хотя бы техника 30-летней давности. И делать вид, что все остальное неважно - лишь бы летала. Особенно хорошо, если в США решат в очередной раз, что они могут себе позволить и не летать в космосе на своей технике несколько лет, как не летали в конце 70-х. Тогда уже полное счастье: мы летаем, а они нет! О том, что будет потом, они предпочитают не думать. Руководители СССР были мудрее: они не могли позволить себе не думать о будущем, и что-то реально делали. Но времена меняются... Сегодня не принято думать о будущем.
