>>Сергей Георгиевич заявил, что де наука требует беспристрастного подхода, "когда вы равнодущны по отношению к объекту". Только забыл сказать, откуда он это взял. В реальности подобный тезис не имеет смысла научного метода или его основополагающей части просто потому, что естественные науки по определению исследуют такой объект, по отношению к которому человек не может испытывать страстей, чувств, и т.п. Не может же ученый-естественник ненавидеть или любить электон или соляную кислоту.
>>Поэтому для естественных наук этот тезис тавталогичен.
>Нет, не тавтология. Одержимость научными идеями тоже имеет место быть в истории и в сегодняшней реальности.
Это одержимость направлена на абстрактный метафизический объект, как следствие поиска истины, а не на реальный изучаемый объект неживой природы.
>Человек может испытывать чувства и страсти по отношению к чему угодно.
К электрону или соляной кислоте тоже? Может пример приведете?
>Но там, где начинаются чувства в отношении объекта, кончается его рациональное понимание.
Вот бы тут и объяснить, чем рациональное понимание отличается от разумного. Разумное понимание в человеческой деятельности фигурировало всегда, а вот рациональному пониманию - несколько сотен лет.
>>Весь смысл применения этого тезиса, следовательно, может относится только к общественным наукам. Но общественные науки произошли из средневековогоо богословия, теологии, религиознйо философии, где тезис беспристрастности по отношению к объекту ( человеку, обществу) вовсе не означает равнодушия, а означает непривнесение собственных корыстных и необективных суждений, связанных не с поиском истины, а с самоутверждением. Беспристрастие вовсе не могло означать равнодушие просто потому, что сам объект изучения априори предполагал имеющим объективные ( а не субъективные) характеристики относительно добра и зла, понимаемые как абсолют. Без привелечения добра и зла, как вечных и объективных категорий средневековые богословы просто не могли бы исследовать общество и человека.
>Современные общественные науки отделяют научный аспект от ценностно-критериального. Последний - это выбор человека, а не продукт научных выкладок.
Так это просто мировоззренческий выбор, не основанный ни на каких научных данных, а всего лишь на личном желании ученых с соответиствующим мировоззрением. Просто было положено "по определению" что духовного мира не существует. Отсюда и родилась данная парадигма. Она очень дорого уже обошлась человечеству.
>Честная общественная наука пытается формулировать закономерности типа "если придерживаться такого выборв, то результат будет таким-то".
>А идеология - это уже не наука, это концепция общностного выбора.
Вот возьмем например марксизм, эта идеология базируется на "научном" основании, - открытии неких объективных законо вобщественного развития. Именно так она и была постулирована, а вовсе не как субъективный общественынй выбор пролетариата. Так что неправда Ваша. Честная общественная наука прежде всего найдет убедительное объяснение конкретному принципу - "если придерживаться такого выборв, то результат будет таким-то". Т.е. объяснит относительно конкретного общественного выбора - почему произойдет то-то и то то, если его, этого выбора придерживаться.
>>Таким образом возожность исследования человека и общества методами, не различающим добро и зло в объекте, а считающим их лишь субъективными самоощущениями , - это западная парадига в общественных науках, отказавшихся от религиозного основания...
>Вы путаете науку и идеологию.
Почему путаю? Я говорю, что исторически религиозное основание имело место в трудах ученых, изучаюших общество, а потом от него отказались, без всякого научного обоснования. Всякая идеология также строится на каком-либо объективном базисе. А не на чистом произволе. На произволе основывается только чистая тирания.
>Напрасно. С наукой спорить можно, только опираясь на непреложные факты.
Непреложные факты есть везде. Спорят не с фактами, а с их обоснованием.
>С идеологией спорить можно, только опираясь на волю большинства (или манипулирующего меньшинства).
Вы имеете в виду не идеологическйи спор, а политические действия, происходящие из идеологическихз споров. А это не одно и то же.
>Мне кажется, СГКМ всегда стоял на этой позиции
Нет, не всегда. Например у него в "Манипуляции" прямо написано - наперекор академику Шмелеву, что только то, что нравственно, может быть эффективным. А у Шмелева наоборот - все что эффективно, то и нравственно. Сейчас он, судя по всему, отошел от той своей позиции ( как научно не обоснованной) и по всей видимости теперь разделяет позицию Шмелева.
