>> Это одержимость направлена на абстрактный метафизический объект, как следствие поиска истины, а не на реальный изучаемый объект неживой природы.
>...
>> К электрону или соляной кислоте тоже? Может пример приведете?
>Приведу. Человек, получивший новое знание, которое открывает по-новому уже привычный мир, но еще не понявший, как далеко простираются открытые перспективы, относится и к электрону, и к соляной кислоте с огромными надеждами и ожиданиями. А вот когда эти объекты становятся привычными, то страсти утихают естественным порядком.
>Наука как раз предупреждает это явление - всплеск страсти к новому и неадекватное равнодушие к привычному.
>Научное отношение сглаживает эмоции, рациональные сомнения преодолевают равнодушие, познание становится навыком, соответствующее ему психическое состояние - тоже.
Вы описываете другое. Отношение к замысленным перспективам применения тех или иных полученных знаний для человеческого общества. Это уже объект из другого мира. Так ученый, изобретя новое лекарство, не может бестрепетно относится к использованию возможностей этого лекарства лечить людей. Но заявлять, что он любит само это лекарство , испытывает к нему чувства - это нонсенс.
>>Вот бы тут и объяснить, чем рациональное понимание отличается от разумного. Разумное понимание в человеческой деятельности фигурировало всегда, а вот рациональному пониманию - несколько сотен лет.
>Объяснил.
Да где же? Мое объяснение, что рациональное - стоит заведомо ниже разумного.
>>>Современные общественные науки отделяют научный аспект от ценностно-критериального. Последний - это выбор человека, а не продукт научных выкладок.
>>
>> Так это просто мировоззренческий выбор, не основанный ни на каких научных данных, а всего лишь на личном желании ученых с соответствующим мировоззрением. Просто было положено "по определению" что духовного мира не существует. Отсюда и родилась данная парадигма. Она очень дорого уже обошлась человечеству.
>Заблуждения свойственны и ученым, а не только верующим.
>Однако Ваша формулировка - это чья позиция? Кто это из ученых "по определению" заявляет, что духовного мира не существует? Ницше, что ли? Так это не совсем ученый.
При чем здесь ученые? Так называемое "научное мировоззрение" вообще выработано не учеными, а скорее околоучеными. Конечно постепенно многие ученые стали его разделять. Ну скажем Коперник был ученым, а "околоученым" был Джордано Бруно. Коперник верил в Бога и сотрудничал с католическими епископами, а Джордано Бруно - не вирил и не сотрудничал.
>Кто?
>Вы хитрите. Понимание духовного мира учеными другое, чем религией. Ученые в своем понимании не расходятся ни с общественной реальностью, ни с индивидуальной жизнью человека. А религии - расходятся принципиально.
Если под общественной реальностью понимать реальность обнаглевшего мещанства, а под индивидуальной реальностью - реальность гедонистического индивидуалиста - то несомненно. С такой реальностью нынешние псевдоученые действительно не расходятся.
>> Вот возьмем например марксизм, эта идеология базируется на "научном" основании, - открытии неких объективных законов общественного развития. Именно так она и была постулирована, а вовсе не как субъективный общественынй выбор пролетариата. Так что неправда Ваша. Честная общественная наука прежде всего найдет убедительное объяснение конкретному принципу - "если придерживаться такого выборв, то результат будет таким-то". Т.е. объяснит относительно конкретного общественного выбора - почему произойдет то-то и то то, если его, этого выбора придерживаться.
>Правда наша, правда.
>Вышло все по закономерностям марксистов, но по выбору антикоммунистов. Появилось новое знание после Маркса, Энгельса, Ленина, которое умело было направлено одними людьми против других.
>Но Вы тут либо понять не захотите, либо давно поняли, а нарочно морочите мне голову. Скорее - второе.
А Маркс, стало быть, таким новым знанием не обладал? И что это за новое знание такое?
>>>Вы путаете науку и идеологию.
>>
>> Почему путаю? Я говорю, что исторически религиозное основание имело место в трудах ученых, изучаюших общество, а потом от него отказались, без всякого научного обоснования. Всякая идеология также строится на каком-либо объективном базисе. А не на чистом произволе. На произволе основывается только чистая тирания.
>На смену религиозной нравственности пришла нравственность просвещения и ответственность понимания.
Слава Богу, нравственность просвещения не целиком заменила религиозную. А то бы уже не было никакого человечества. Хотя надо признать, что основной постулат просвещения в этической сфере - добродетель основана на знании, а порок является жертвой невежества, ныне закономерно заменяется на другой - нет никакого порока и добродетели вообще, а жить можно основываясь только на праве, принимаемоым путем демократического голосования. Это закономерно потому, что деятелям западной общественнйо науки так и не удалось доказать, что традиционные добродетели или пороки могут быть научно обоснованы. А раз не могут - зачем они вообще нужны? Живи свободно, как инстинкт подскажет, но в рамках закона, который каждый день меняется.
Эту нравственность попирают господствующие меньшинства И НИКТО КРОМЕ, используя в том числе и авторитет ученых, и наивный догматизм верующих.
Это они сегодня попирают, но власть отнюдь не всегда была развращающей.
>Уж не хотите ли Вы сказать, что науке мешает нравственность? Она мешает тому меньшинству, которое наукой подавляет общество.
Нет, я не хочу сказать, что науке мешает нравственность.
>Разве ученые обосновали тезис, что телевидение - не то место, где можно искать правду?..
Они и не могли его обосновать.
>>>Напрасно. С наукой спорить можно, только опираясь на непреложные факты.
>> Непреложные факты есть везде. Спорят не с фактами, а с их обоснованием.
>Словоблудие.
>Имеется в виду не факт, взятый сам по себе, а факт в аспекте взаимосвязей и прогноза. Разницу понимаете?
>>>С идеологией спорить можно, только опираясь на волю большинства (или манипулирующего меньшинства).
>>
>> Вы имеете в виду не идеологический спор, а политические действия, происходящие из идеологическихз споров. А это не одно и то же.
>Я имею в виду именно спор в общепринятом значении слова. Соперничество за то или иное единое, общее для сторон решение.
>Термин "политические" здесь уводит от сути, переключает на другой предмет.
>>>Мне кажется, СГКМ всегда стоял на этой позиции
>>
>> Нет, не всегда. Например у него в "Манипуляции" прямо написано - наперекор академику Шмелеву, что только то, что нравственно, может быть эффективным. А у Шмелева наоборот - все что эффективно, то и нравственно. Сейчас он, судя по всему, отошел от той своей позиции ( как научно не обоснованной) и по всей видимости теперь разделяет позицию Шмелева.
>Спекулируете терминологией.
Я привожу заявленяи Кара-Мурзы в его лучших книгах. Можете их дословно найти.
>Ученые - современные и честные - не отрицают нравственности и не утверждают ее рациональность.
Они считают ее условностью, а этого достаточно, для катастрофических последствий для человеечвства.
>Шмелев - не ученый.
>Учеными тоже можно манипульнуть, что в 20-м веке не раз было проделано с успехом.
