>>А конкретно, что Вам как–то непонятно? По Эйнштейну, гравитационная масса равна инерционной. Сами же пишете.
>
>Конкретно мне непонятно о какой именно силе инерции и о какой именно силе гравитации у вас идет речь.>
О силе инерции и гравитации согласно Нъютону, Эйнштейн их приравнял.
>>А из чего берется сила инерции. Почему, если на тело надавить, оно тоже давит на Вас?
>
>Сила инерции по определению - фиктивная сила, которую вводят в неинерциальной системе отсчета, чтобы законы движения в ней можно было описывать так же как в инерциальной системе отсчета.>
Не понял. Какая такая фиктивная. Летит тело в пустоте. Вы на него давите с силой, ускоряя его, и оно давит на вашу руку.
>То о чем вы пишете - это второй закон Ньютона.
>С присущим мне снобизмом и цинизмом продолжаю цитировать школьный учебник физики :)>
А разве я против Нъютона? Где Вы нашли такие слова? И не дадите ли ссылку на учебник физики, где излагается теория Вселенной–матрешки?
>>>И если уж на то пошло, не "сила инерции связана с действием гравитации", а (см. выше о принципе эквивалентности).>
>>
>>Не соизвоилите ли объяснить, чем моя формулировка Вас не устраивает?
>
>Она не устраивает меня
>а) тем что это не "формулировка" (ничего не формулируется)>
Наоборот, все сформулировано.
>б) тем что в одном месте вы пишете "сила инерции _равна_ силе гравитации", а в другом "... _связана с действием_ силы гравитации" что не есть одно и то же>
И что здесь неправильно?
>в) тем что сила инерции" может быть совершенно никак не связана с действием гравитации. Например, в ускоренно движущемся космическом корабле, удаленном от тяготеющих масс, присутствую силы инерции, но силы гравитации пренебрежимо малы.>
Так в этом то все и дело. В космосе мы просто падаем в центр вселенной и космический корабль потому и имеет силу инерции, поскольку падает в галактику.
>>А кто и как это доказал? Это одно из объяснений имеющихся наблюдений.
>
>Это следствие наблюдательных фактов (экспериментально определенное значение постоянной Хаббла). Разумеется - это одно из объяснений, лучше пока не придумали.>
Моя объяснение лучше.
>>До 300 000 000 км/сек нельзя, пусть 250 000 000.
>
>ОК "это можно". До 250000 - принципиальныз противоречий с СТО не возникает.>
Так какая же у нас скорость относительно ядра галактики?
>>Ну это постулат, не более. Мы же на знаем с какой скоростью движется сверхцентр галактики.
>
>Я не знаю что такое "сверхцентр Галактики" - что вы имеете в виду?>
Это некое огромное ядро из звезд или ещё чего, которое притягивает солнце. Солнце вокруг него из–за своей скорости крутится.
>>Вы не верно поняли. Нет, просто матрешка бесконечна... Никто не говорил о схлопывании. Я говорил о бесконечности матрешек и бесконечности времени существования Вселенной.
>
>Это совсем не обязательно если отказаться от картезианского предположения о "квазистатичности" Вселенной.>
Фиксируем. Моя модель достойна рассмотрения.
>>А при чем здесь православные. Я атеист.
>
>Да я вас ни в чем столь постыдном и не обвиняю.>
И все–таки при чем в нашем разговоре православные?
>>Или юмор замучил, регургитация пошла?
>
>Медицина как и физика все же требует точности в формулировках, пишите просто - отрыжка, так поточнее будет.>
Увы, отрыжка есть процесс удаления воздуха из желудка при активном участии мышц. Регургитация и содержиумого и воздуха возникает, когда мышцы не работают, например во время наркоза. Учите матчасть.
>А юмор он непроизвольно прорывается в ходе этой дискуссии, право, забавно, часто вспоминается бессмертное "ротор дивергирует внутри себе и рождается синекдоза ответа".>
Я и говорю, есть хорошее средство против регургитации юмора.
>>Или за физику обидно стало?
>
>Обидно конечно, когда люди с высшим негуманитарным образованием и иногда даже со степенью демонстрируют незнание физики в объеме 8 класса средней общеобразовательной школы - обидно, но можете считать эту обидчивость профессиональной аберрацией, я ведь химию, например, смутно помню.>
А почему это обидно? Вы же сами пишете, что химию знаете смутно. Мне не ясны вопросы, которые будто бы есть в школьном учебнике физики за 8 класс. Я нынешних учебников не смотрел, но в своих у нас такого не было. Нам никто не говорил, что Вселенная есть матрешка. Жду от Вас ссылки на учебник 8 класса, где бы такая идея была изложена. Или же буду считать Вас брехуном и сновом. У Вас есть шанс. Кстати и дискутировать я Вас зняю Ваше регургитационное заболевание не приглашал.
>>Так я Вам компенсирую. Биологи знают ещё меньше, чем физики. Полегчало?
>
>Не понял, при чем тут биологи? Биологи встречаются вполне даже образованные, вот я давеча с одной биологиней общался - она знала что такое хроматическая аберрация!>
Вам стало обидно за физику, я Вам компенсировал обиду на биологах.
>>Не прислать лекарств против регургитации? Есть совершенно новые и эффективные.
>
>От отрыжки что ли? Не надо.>
От регургитации юмора. Очень помогает
>>А зачем их повторять? Что конкретно Вам не ясно?
>
>Мне конкретно неясно как ваши весьма умозрительные рассуждения об "эпициклах" опровергают утверждение о расширении Вселенной, основанные на прямых наблюдениях.>
Вы уж определитесь. То Вы говорите, что идея расширения хорошо объясняет, то прямые наблюдения. Наблюдения без модели ничто.
