>А конкретно, что Вам как–то непонятно? По Эйнштейну, гравитационная масса равна инерционной. Сами же пишете.
Конкретно мне непонятно о какой именно силе инерции и о какой именно силе гравитации у вас идет речь.
>А из чего берется сила инерции. Почему, если на тело надавить, оно тоже давит на Вас?
Сила инерции по определению - фиктивная сила, которую вводят в неинерциальной системе отсчета, чтобы законы движения в ней можно было описывать так же как в инерциальной системе отсчета.
То о чем вы пишете - это второй закон Ньютона.
С присущим мне снобизмом и цинизмом продолжаю цитировать школьный учебник физики :)
>>И если уж на то пошло, не "сила инерции связана с действием гравитации", а (см. выше о принципе эквивалентности).>
>
>Не соизвоилите ли объяснить, чем моя формулировка Вас не устраивает?
Она не устраивает меня
а) тем что это не "формулировка" (ничего не формулируется)
б) тем что в одном месте вы пишете "сила инерции _равна_ силе гравитации", а в другом "... _связана с действием_ силы гравитации" что не есть одно и то же
в) тем что сила инерции" может быть совершенно никак не связана с действием гравитации. Например, в ускоренно движущемся космическом корабле, удаленном от тяготеющих масс, присутствую силы инерции, но силы гравитации пренебрежимо малы.
>А кто и как это доказал? Это одно из объяснений имеющихся наблюдений.
Это следствие наблюдательных фактов (экспериментально определенное значение постоянной Хаббла). Разумеется - это одно из объяснений, лучше пока не придумали.
>До 300 000 000 км/сек нельзя, пусть 250 000 000.
ОК "это можно". До 250000 - принципиальныз противоречий с СТО не возникает.
>Ну это постулат, не более. Мы же на знаем с какой скоростью движется сверхцентр галактики.
Я не знаю что такое "сверхцентр Галактики" - что вы имеете в виду?
>Вы не верно поняли. Нет, просто матрешка бесконечна... Никто не говорил о схлопывании. Я говорил о бесконечности матрешек и бесконечности времени существования Вселенной.
Это совсем не обязательно если отказаться от картезианского предположения о "квазистатичности" Вселенной.
>А при чем здесь православные. Я атеист.
Да я вас ни в чем столь постыдном и не обвиняю.
>Или юмор замучил, регургитация пошла?
Медицина как и физика все же требует точности в формулировках, пишите просто - отрыжка, так поточнее будет.
А юмор он непроизвольно прорывается в ходе этой дискуссии, право, забавно, часто вспоминается бессмертное "ротор дивергирует внутри себе и рождается синекдоза ответа".
>Или за физику обидно стало?
Обидно конечно, когда люди с высшим негуманитарным образованием и иногда даже со степенью демонстрируют незнание физики в объеме 8 класса средней общеобразовательной школы - обидно, но можете считать эту обидчивость профессиональной аберрацией, я ведь химию, например, смутно помню.
>Так я Вам компенсирую. Биологи знают ещё меньше, чем физики. Полегчало?
Не понял, при чем тут биологи? Биологи встречаются вполне даже образованные, вот я давеча с одной биологиней общался - она знала что такое хроматическая аберрация!
>Не прислать лекарств против регургитации? Есть совершенно новые и эффективные.
От отрыжки что ли? Не надо.
>А зачем их повторять? Что конкретно Вам не ясно?
Мне конкретно неясно как ваши весьма умозрительные рассуждения об "эпициклах" опровергают утверждение о расширении Вселенной, основанные на прямых наблюдениях.
