>О силе инерции и гравитации согласно Нъютону, Эйнштейн их приравнял.
Это неправильное утверждение.
>Не понял. Какая такая фиктивная. Летит тело в пустоте. Вы на него давите с силой, ускоряя его, и оно давит на вашу руку.
Понятно, что такое силы инерции вы не знаете.
Прочтите, наконец, школьный учебник физики.
>А разве я против Нъютона? Где Вы нашли такие слова?
Вы не против, вы просто не понимаете законов Ньютона (или не знаете и не понимаете).
>И не дадите ли ссылку на учебник физики, где излагается теория Вселенной–матрешки?
??? Я разве писал, что в учебниках пишут о "матрешке"?
>>а) тем что это не "формулировка" (ничего не формулируется)>
>
>Наоборот, все сформулировано.
Вы прямо по Хармсу, будете талдычить одно в надежде что всем не надоест и все не согласятся? Это беспроигрышная, хотя и бесплодная тактика.
>>б) тем что в одном месте вы пишете "сила инерции _равна_ силе гравитации", а в другом "... _связана с действием_ силы гравитации" что не есть одно и то же>
>
>И что здесь неправильно?
Очевидно неправильно. Так как "связан с чем-либо" не тождественно "является чем-либо"
>Так в этом то все и дело. В космосе мы просто падаем в центр вселенной и космический корабль потому и имеет силу инерции, поскольку падает в галактику.
Никакой "силы инерции" космический корабль не "имеет". И если он "свободно падает", то это как раз исключает появление инерционных сил - т.к. он движется по геодезической (аналог прямой линии в искривленном пространстве-времени).
>
>Так какая же у нас скорость относительно ядра галактики?
Что-то ок 200 км/с ЕМНИП, в случае чего 7-40 меня поправит, я все же далек от звездной астрономии.
>Это некое огромное ядро из звезд или ещё чего, которое притягивает солнце. Солнце вокруг него из–за своей скорости крутится.
Центр Галактики иными словами. Ну хрш, но надо помнить что масса Г. сосредоточена отнюдь не только в ее центре.
>Фиксируем. Моя модель достойна рассмотрения.
Ваша "модель" приводит к скоростям, стремящимся к бесконечности.
>И все–таки при чем в нашем разговоре православные?
Православные при том что у них всегда есть ответы на все вопросы, а мы, физики, иногда вынуждены отвечать "не знаем", что дает первым неоспоримое преимущество в спорах :)
А при чем регургитации и биологи?
>Увы, отрыжка есть процесс удаления воздуха из желудка при активном участии мышц. Регургитация и содержиумого и воздуха возникает, когда мышцы не работают, например во время наркоза. Учите матчасть.
Же м'ан фиш.
>А почему это обидно? Вы же сами пишете, что химию знаете смутно. Мне не ясны вопросы, которые будто бы есть в школьном учебнике физики за 8 класс. Я нынешних учебников не смотрел, но в своих у нас такого не было. Нам никто не говорил, что Вселенная есть матрешка.
При чем тут матрешка, на учебник 8 класса я ссылался в связи с незнанием вами, что такое силы инерции.
>Жду от Вас ссылки на учебник 8 класса, где бы такая идея была изложена. Или же буду считать Вас брехуном и сновом.
Да ради бога, неужели вы думаете что ваше мнение о моей скромной персоне меня волнует?
>У Вас есть шанс. Кстати и дискутировать я Вас зняю Ваше регургитационное заболевание не приглашал.
Участие в публичном форуме предполагает приглашение к дискусии, или не смущайте образованных людей - идите в приват, там всегда найдете собеседника по вкусу.
>>Мне конкретно неясно как ваши весьма умозрительные рассуждения об "эпициклах" опровергают утверждение о расширении Вселенной, основанные на прямых наблюдениях.>
>
>Вы уж определитесь. То Вы говорите, что идея расширения хорошо объясняет, то прямые наблюдения. Наблюдения без модели ничто.
Прямые наблюдения фиксируют красное смещение, красное смещение лучше всего объясняется расширением Вслеленной, что непонятно?
