к годовщие новочеркасского расстрела - о тяжести идеального
комиссия ВС СССР под председательством Собчака в 1989 г рассмотрела события 1962 года и сочла действия властей законными и адекватными..
можно убедиться и самому, не зная о комиссии Собчака, что ничего анти-демократического в подавлении волнений не было. Речь шла не о демонстрации, а о нападениях на органы власти. Любая демократическая страна действовала бы так же. Тем более нечего сравнивать с событиями 1-й русской революции - не было провокаций властей, не было демонстративного игнорирования властями попыток к переговорам, как при царе, и пр. Огонь открывался только в ответ на нападение на вооруженных военнослужащих и попыток отобрать у них оружие.
Однако, расстрел действительно был тоталитарный. Все дело в том, что было после этого расстрела. Проблема в том, что советские власти предприняли беспрецедентные, и вполне успешные, действия к тому, чтобы максимально запереть информацию о волнениях. Убитых запретили хоронить родственникам на городском кладбщие - секретно захоронили в разных удаленных точках СССР. Родственникам категорически запретили распространять информацию. Зачинщики закончили жизнь в лагерях.
Почему? Чисто либеральный ответ состоит в том, что Советская власть катастрофически боялась своего населения, и обнародование сведений о расстреле произвело бы взрыв в тоталитарном СССР. Так сказать, голиафа можно бить, и это дало бы "надежду" забитому, рабскому советскому народу.
Не имею никаких осуждающих чувств по отношению к самому расстрелу, и не собираюсь этого стыдиться - как вполне западно и демократически мыслящий человек. Только истерики и оторванные от жизни фантазеры уровня Новодворской могут вопить по поводу собственно расстрела.
А вот тщательное замалчивание информации, действительно, корежит. От этого страшно. Потому что все ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, выглядит так, как я выше сказал за либерала.
Это объяснение либерала - вранье, опасное, даже с точки зрения чисто чисто западного мышления. Не так все. Методологически не так. Все не так.
Проблема в идеальном, в его роли в советском мироощущении. В этом идеальном в СССР было построено "царство свободого труда", и ЭТОМУ идеальному, такая расправа, повторяю, ВПОЛНЕ ЗАКОННАЯ ДЛЯ ДЕМОКРАТИИ (Сан-Франциско - 1992), была бы смертельным ударом. Не власти, а самой идентичности советского общества.
Идеальное двигало советским проектом, и было его мощнейшим мотором. Но, как видим, было и довольно серьезной ахиллесовой пятой. Что надо было делать с этим, я не знаю, но что -то надо было, определенно. Потому что СССР и развалился не от каких то страшных реальных экономических проблем, а от вышедшего из-под контроля ядерного взрыва ИДЕАЛЬНОГО. Нереальное ИДЕАЛЬНОЕ разнесло вполне разумно и эффективно работающий СССР.
После Новочерскасска, идеальное очень больно ударило по СССР задолго до 1991 года. Я имею в виду Афганистан. Идеальное, в данном случае, было не нашим, а афганским - т.е., его носителями оказались афганские коммунисты, собравшиеся совершить нереальный рывок в модернизации афганского общества. Что особенно плохо, их неоправданно обнадежилд удивительно эффективный и бескровный успех собственно "апрельской революции", то есть военного переворота военных из НДПА.
Но дальше эта проблема стала и нашей проблемой. Потому что в рамках трезвого рассчета, мы должны были бы бросить братьев. Собсвтенно, Сталин уже это делал в 30-х. Бросил бесперспективного (на тот момент) Мао и поддержал буржуазный Гоминьдан. Но это вызвало резню внутри самих русских коммунистов. В 1979 году не смогли бросить.
Да, я знаю больше многих о причинах ввода войск, о военном аспекте, Першингах в Европе и пр. И все таки, мне кажется главная проблема была в соблазне идеального - идеальное было так близко и потенцильно решало важную геостратегическую проблему СССР.
Идельное, в сознании самих афганцев, было удивительно значимым, просто фантастическим. Даже жена убитого нами Амина нигде кроме СССР потом жить не захотела. Сам Амин позволял себе алкоголь только 2 раза в год - на 9 мая и 7 ноября. Я представляю, насколько сложно было Андропову и Устинову бросить афганских коммунистов на произвол судьбы. Это было бы предательством.
Что интересно, отсутствие этого идеального - сильнейшая сторона Запада. Даже такой простой факт - власти СССР панически боялись падения уровня жизни населения. Потому что мы УЖЕ, по идеологии, жили в некотором ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО счастливом обществе, с гарантиями. Капитализм не дает людям никаких гарантий. Как бы они хорошо не жили, падение уровня само по себе не смертельно - а оно и происходило в 70-х и 80-х на Западе. Потому что никто никому ничего НЕ ОБЯЗАН. Каждый сам за себя и в ухудшении винить некого, В ПРИНЦИПЕ.
