>Но без обсуждения остается вопрос: насколько правы были люди, поднявшие восстание.
Как бы - государство заключило с ними трудовой договор. И коли оно неспособнео соблюдать его условия... то вторая сторона имеет право на выражение недовольства этим фактом.
Или строим экономику по принципу "арбейт мах фрейт"?
>Мне их правота совсем не очевидна.
Сумеете сформулировать ваши недоумения по поводу в тезисах? Но не таких как ниже:
>Ссылки на то, что товарищ Сталин проводил снижение цен, а вот Хрущев их повышает, то есть поступает по их мнению неправильно, не выдерживают критики.
Хм. Но разница-то в ценовой политике была именно такова.
Разве нет?
> То что мог позволить себе товарищ Сталин, не мог себе позволить Н.С.Хрущев уже потому, что возрасло благосостояние народа, увеличилось потребление мясо-молочных продуктов, а низкие цены на нее обеспечивались дотациями за счет перекачки средств бюджета.
А производительность труда, стало быть, не увеличилась?
Значит, по вашему, Никита во главе КПСС с народом сыграл в финансовую пирамиду. То есть он был тогда навроде Мавроди. Но протест против Мавродиных дел вы осуждать не станете. А Новочеркасцам - низя. Повода нету. Это как же так выходит? Логика - где?
>Поэтому я и считаю советский народ народом-обывателем.
Это да. Но он не сам таким стал. Это тоже происки идеолухов от КПСС. Но, опять же, в других странах - с несильне менее обывательским народом - такие засады происходят много-много реже. Почему так?
>Именно деятели этой теневой экономики обрушили советскую власть....
Да что вы. Советская власть сама заключила с ними договор о дружбе и сотрудничестве. При Мишке меченом. Но готова к такому повороту, похоже, была до него.
Но - все же - про ваше вИдение логики ситуации - вы б еще раз рассказали, с учетом замечаний.
