От И.Л.П. Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 02.03.2009 13:06:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: Предсказания будущего - не задача науки

>Выходит, если бы не было заскоков, они должны были бы назвать теорию неверной - все предсказания на прогнозируемый период не сбылись.

Наука на может предсказать будущее, в лучшем случае, прогнозировать с той или иной степенью вероятности. Даже погоду не научились точно предсказывать, а обвинять ученого в том, что он не предсказал в точности ход истории - это странно. Тем более что многое действительно предсказал - в том, что касается развития капитализма.

Наука может предсказать другое: теория эволюции предполагала наличие переходных форм, и они обнаружились. Система Менделеева предполагала наличие определенных элементов, и они были открыты. Но как эволюция пойдет дальше, появятся ли виды, более совершенные, чем Человек Разумный, что будет с экологией и планетой Земля и т.д. - этого теория эволюции предсказать не может. И Менделеев не мог предсказать развитие химии в целом, а также все последствия и результаты этого развития.

>Но главное, теория игнорировала уже известные факты, которые в нее "не вмещались" (например, формирование капитализма как центр-периферия). А это уже нарушение норм научности.

Центр-периферия - свойство многих систем. В каждой стране (и развитой, и слаборазвитой) есть свои центр и периферия (в России это особенно ярко заметно, но и в Америке далеко не все штаты развиты одинаково). Это не сущностный момент для понимания капитализма. Важно, что Маркс верно охарактеризовал капитализм как (в пределе) глобальную систему, которая неизбежно встретится в своем распространении (необходимом для ее существования) с естественными ограничениями. Из этого следовали многие важные выводы, а что принципиального можно заключить из идеи "центр-периферия"? Идея Маркса о падении нормы прибыли, которое делает капиталистическое производство бессмысленным, тоже скорее подтверждается. Особенно после последнего краха финансовых пузырей, призванных замаскировать фактичекскую нерентабельность глобальной капиталистической экономики. А это значит, что дальнейшее развитие производства (если оно будет), вряд ли сможет происходить в рамках капиталистической модели.

>Я думаю, Маркс претендовал на статус научности только потому, что это слово имело тогда магическое действие.

Маркс не особо и претендовал. Во всяком случае, получение "статуса научности" не было для него самоцелью. Этот статус был нужен марксистам-политикам для ускоренного завоевания авторитета в образованной среде, а также советским обществоведам - для оправдания своего существования (и борьбы с научными конкурентами).

>А его учение как раз далеко выходило за рамки науки, и этот статус его принижал. В этом учении было пророчество, эсхатологическая модель общества, консолидирующая огромные массы людей, и художественно выраженная система идеалов.

Какое же "пророчество", если все не сбылось? В качестве пророчества марксизм был бы давно забыт. Мало ли было "пророков"? Марксизм дает метод анализа общества, который ценен даже сам по себе.