|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
10.03.2009 10:25:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Re: Не уверен
> >Любая научная теория должна худо бедно соответствовать в эмпирике.
> Эмпирика - это то, что наблюдалось ранее и набдюдается сейчас. А что будет
> наблюдаться - это уже не эмпирика.
Не понял смысла замечания. Что значит "что будет наблюдаться"? Правительство собирается воздействовать на какой-то элемент экономической системы, это воздействие - не часть эмпирики? А чего же?
> Биология - это не наука о человеке. Экономика - отчасти да, но с
> экспериментами там тоже сложно. В психологии эксперименты ставят, и
Я подразумевал родство методов. Стат. методы биологии (более конкретно фармакологии) имеют пересечение с методами экономики и психологии. И там, и там изучают воздействие некоторого эффекта на человека (ну, в медицине скорее условно, на живую систему), причём почти одинаковыми стат. методами.
> >В основе лежит опыт, эксперимент, который сопоставляется с теоретической
> конструкцией в рамках довлеющего методического оснащения.
> Если есть эксперимент, который можно повторить, - отлично. В социальных
> науках этого обычно нет. Нельзя для экперимента повторить распад СССР, к
> примеру.
В экономике свои методы, которые не требуют повторяемости эксперимента. Так что возражение неуместно. Экономические теории, также как и теории в других науках, проверяются согласно способности объяснить накопленные данные. Есть, разумеется, существенные различия, ну так в любой науке есть специфика.
> А это далеко не факт. Это верно только в том случае, если факторы,
> описываемые теоретической моделью, продолжают действовать неизменным
> образом. В социальной сфере так бывает далеко не всегда (да и в природе
Любой прогноз полагается на неизменность условий. В любой науке.