|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
03.03.2009 15:04:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Re: Не уверен
>Любая научная теория должна худо бедно соответствовать в эмпирике.
Эмпирика - это то, что наблюдалось ранее и набдюдается сейчас. А что будет наблюдаться - это уже не эмпирика.
>В реальной научной работе это соответствие определяется способностью пройти статистические тесты в рамках более общей методологии. Теории, которые существенно противоречат имеющимся наблюдениям, постепенно вытесняются и сходят на нет.
Разумеется. Хотя в гуманитарных науках это сложнее - сложно интерпретировать результаты, и экперимент часто сложно поставить (нет повторяемости).
>Так было и так есть уже как минимум лет 100 в большинстве наук о человеке, вопреки Вашему утверждению (в психологии, в биологии, в экономике).
Биология - это не наука о человеке. Экономика - отчасти да, но с экспериментами там тоже сложно. В психологии эксперименты ставят, и успешно, хотя когда речь идет о социальной психологии - уже намного сложнее. Опять же, проблема в том, что объекты (люди) - разные (по многим параметрам), т.е. результаты не всегда автоматически переносятся на весь класс объектов (всех людей). Надежная классификация - очень сложна.
>Так было и есть в физике и химии.
Кстати, это в той же мере науки о человеке, что и биология.
>В основе лежит опыт, эксперимент, который сопоставляется с теоретической конструкцией в рамках довлеющего методического оснащения.
Если есть эксперимент, который можно повторить, - отлично. В социальных науках этого обычно нет. Нельзя для экперимента повторить распад СССР, к примеру.
>При этом задача прогнозирования и задача описания накопленного опыта органически связаны. >Теория, которая успешно описывает "историю", по всей видимости будет служить хорошим инструментом прогнозирования.
А это далеко не факт. Это верно только в том случае, если факторы, описываемые теоретической моделью, продолжают действовать неизменным образом. В социальной сфере так бывает далеко не всегда (да и в природе тоже, хотя там изменения обычно происходят медленнее).
>Марксизм в этом плане даже близко не подходит к современным требованиям научности.
Марксизм - очень размытое понятие, в которое включены и идеология, и социальная философия, и философия истории, и политические доктрины. На мой взгляд, о научности в каком бы то ни было смысле можно говорить только применительно к Марксовой политэкономии капитализма.