|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
27.02.2009 02:49:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
В том, что
после накрутки поверх научной модели идеологий, пророчеств и прочих эсхатологий, последователи были вынуждены спасать верность теории, но тем самым они выводили ее за рамки науки.
>Выходит, если бы не было заскоков, они должны были бы назвать теорию неверной - все предсказания на прогнозируемый период не сбылись.
Именно. Они попали в безвыходную ситуацию, либо отказаться от идеалов, но иметь шанс развить теорию, либо убить знание, но сохранить идеалы.
> Но главное, теория игнорировала уже известные факты, которые в нее "не вмещались" (например, формирование капитализма как центр-периферия). А это уже нарушение норм научности.
Думаю, что этим грешат все новаторские теории. Тут проблема не в том, что игнорировала в исходнике, а в том, что не дошла до собственного пересмотра.
> Я думаю, Маркс претендовал на статус научности только потому, что это слово имело тогда магическое действие.
Не думаю, что только. Все-таки в позитивной части теория получилась достаточно внятной. Ее бы уточнять, развивать, пересматривать, а не сразу действовать.
> А его учение как раз далеко выходило за рамки науки, и этот статус его принижал. В этом учении было пророчество, эсхатологическая модель общества, консолидирующая огромные массы людей, и художественно выраженная система идеалов.
В конце концов это и погубило развитие теории.