|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
27.02.2009 10:50:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Я не добрый , я просто наверно немного иначе понимаю научность
Научность - это не есть верность теории, это скорее принципиальная возможность использовать рассматриваемую теорию как одну из ступенек в итерационном приближении к верной теории. Иначе говоря способность планировать эксперименты, которые дадут новые факты, которые дадут толчок к дальнейшему развитию, пусть и путем кардинального пересмотра. Иными словами, научность - это условно-промежуточная верность.
>> Все-таки в позитивной части теория получилась достаточно внятной. Ее бы уточнять, развивать, пересматривать, а не сразу действовать.>
>
> Внятность - не критерий.
Почему? Тоже критерий, причем весьма важный.
> Теория флогистона была внятной и полезной, но еще не научной. Научная возникла как инверсия этой "теории".
Вот здесь не согласен, теория флогистона была именно научной, хотя и не верной. И ее научность именно в том, что она допускала свою "инверсию".
> Проблема в том, что конструкцию Маркса нельзя было "уточнять, развивать, пересматривать" - она бы рассыпалась полностью.
Так для науки то это как раз и не страшно, а нормально. Это страшно для идеологий и т.п.
> Игнорировать факты приходилось именно поэтому. Потому-то Маркс и колебался, писал по три больших текста в ответ Засулич. И не послал, решив "не ставитьпод удар теорию". Видел факты, понимал их значение, а согласовать с теорией не мог - и игнорировал факты. Потому и не было рефлексии над собственными предсказаниями в течение 30 лет.
Тут можно согласится, что превращать научный труд в идола начали сами основоположники. Но их то как раз чисто по-человечески понять можно.