Re: Как известно,...
>достаточно слабо разбираются в обсуждаемых вопросах, за исключением, быть может, наиболее долго участвующих в дискуссии.
Будете начинать дискуссию с дешевого полемического приема? Ну ради бога.
>Как видите, на снимке в каталоге Земли нет, а на снимке, демонстрируемом в док.фильме НАСА земля - есть.
Ну возможно я и погорячился, но ранее "скептики" так убеждали меня, что эта заставка в игровом фильме выдается за документальное фото, что пришлось рассмотреть и это твариант. Давайте отсортируем мух от котлет:
1) обнаружение документальной (подчеркиваю, не заставки к фильму, не "лунорамы", не обложки журнала, а именно оригинальной из архивов НАСА) фотографии с Луной на высоте 30 градусов над горизонтом не является доводом в пользу версии фальсификации по той причине, что нет ничего невозможного в таком расопложении Земли.
2) обнаружение фотомонтажа не является доводом в пользу фальсификации в том случае, если не объявляется, что это оригинальная фотография. Фото, приведенное в научно-популярном фильме "снятом на натуре" (который "скептики" упорно пытаются представить чуть ли не официальным научным отчетом) или на обложке журнала, или взятое из раздела НАСовских фото "Лунорама" - не довод.
Если это непонятно, "то пусть вам черт поможет".
>Холм-то, может и есть. Но выявлен факт подрисовки Земли по сомнительным соображениям, поэтому, есть ли холм, нет ли - это уже дело десятое. Почему на этом снимке следует считать Землю настоящей, а не подрисованной?
Нет никакого значения настоящая или " подрисованная" земля на кадрах в фильме, не претендующем на документальность, также как и на иллюстративных фото и на фото из "лунорамы". Фактом целенаправленной мистификации было бы наличие этого монтажа одновременно на заставке фильма и на архивных фото, представленных широкой публике. Но на архивных фото данной местности (см. например)
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21496.jpg
(ссылка любезно предоставлена нелюбезно забаненным участником 7-40)
Земля отсутствует.
>Дело в том, что динамического диапазона приемника
>достаточно для изображения в самом начале ролика некоего свечения, возникающего под соплами модуля (по мнению защитников, это как раз и есть изображение струи двигателя).
Свечение в самом начале ролика связано с выгоранием, вероятнее всего, каких-то элементов теплоизоляции на посадочном модуле, двигаясь в сложном отраженном потоке струи двигателя, частички вещества весьма ярко светятся в видимой части спектра.
Простая аналогия: струя высокотемпературной лабораторной водородной горелки видна очень плохо, достаточно направить ее на рабочую область, в области нагрева начинается сильнейшее, зачастую нестерпимое для глаз свечение, как на поверхности, так и в самой струе, особенно если вы "взвихрили" какие-нибудь дисперсные частички (за что инженер по ТБ должен вообще-то бить по шаловливым ручкам, которые можно обжечь). В более "смягченном случае" это видел каждый, кто имел дело с газосваркой.
>И только потом, динамический диапазон почему-то, резко падает так, что никакого факела не видно.
Динамический диапазон не падает, обычно он довольно стабилен для ТВ приемников, тем более что работать стараются в зоне линейности отклика. Просто яркость излучения изменилась по указанной выше причине - реактивная струя отдалилась от "выжигаемой"
>Причем, на фото работы аналогичных двигателей в космосе - факелы видны.
> http://gosh100.boom.ru/moon1.htm
Ваша ссылка не работает, обсуждать нечего.
Resource not found. Столь внезапное исчезновение ресурса наводит на сомнения, а были ли он вообще когда-то. Кстати, большинство ссылок из сетевой версии книги Попова также не работает, причем это происходит именно с теми источниками, которые представляются как решающее подтверждение правоты "скептиков", что очень подозрительно, а не насочиняли ли чего "скептики", не испугались ли разоблачения и не ринулись ли быстренько "подчищать хвосты", опасаясь что финансирующая их эскапады сторона найдет более толковую команду "скептиков", которая не будет делать таких позорных ляпов?
Крошечный ликбез по "факелам":
Для того чтобы однозначно утверждать, что "факел не виден потому что его нет" (если вам это действительно надо) надо сделать следующие, в общем-то тривиальные, но нудные шаги:
1) решить уравнение переноса излучения в интегральной форме для газовой струи двигателей модуля Аполлона.
2) зная чувствительность камеры в определенном диапазоне длин волн проверить, будете ли вы видеть излучение такой интенсивности, иными словами, превысит ли потенциал снятый с одного светочувствиетльного элемента (ТВ-пикслея) пороговый уровень регистрации сигнала?
Это предельно упрощенный, но работающий рецепт.
>А почему струя видна в этом случае, а потом не видна?
См. выше, я уже объяснил почему струя "сперва видна, потом не видна".
Кстати, при увеличении оптической толщи в струе при поддъеме модуля - таки опять видна.
>При чем тут зеркало? Речь идет о _тени_ от точечного источника и тени от рассеянного источника.
Я не буду объяснять разницу меду отраженным и рассеянным светом (можно посмотреть в любом учебнике оптики). Поэтому и предлагаю провести эксперимент. Станьте у зеркала, на которое падает только рассеяный свет (например направьте лампу на белую стену позади себя). Посмотрите в зеркало. Себя увидели? Хорошо. Теперь попробуйте затенить кусочек зеркал, например, книгой, находящейся на малом расстоянии от зеркала. Сравните увиденное фотографией. На хуждой конец, если вы сидите перед CRT-монитором, можете использовать его в роли зеркала.
>Проблема с тенью в том, что она с резкими границами, которые не могут появиться от рассеянного источника света.
Опять 25 за рыбу деньги, ну проведите эксперимент, неужели дома зеркала нет? Вы видите на фото с "Аполлоном" не тень, а отражение обратной стороны рамки.
