Привет!
Спасибо, обсуждение читал,
но вашу точку зрения, как и точку зрения А.Жмодикова
не разделяю.
Придерживаюсь в этом плане определения Лиддел-Гарта -
война - это конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием.
Налицо у нас разнообразие точек зрения по поводу определения войны.
Поэтому отсылки к аргументу 'война-не война' в нашем споре не приведут к компромиссу.
"Война есть такой процесс взаимодействия двух (или более) СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ систем, при котором ОДНИ системЫ стремятся управлять другИМИ, ИЛИ ИЗМЕНИТЬ, ИЛИ УНИЧТОЖИТЬ ИХ, хотя бы временно, А ДРУГИЕ, СООТВЕТСТВЕННО, ИЗБЕЖАТЬ ПОДОБНОЙ УЧАСТИ, ПРИЧЕМ ХОТЯ БЫ ДВЕ СИСТЕМЫ, ИМЕЮЩИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ЦЕЛИ И НАХОДЯЩИЕСЯ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ, ГОТОВЫ
ПРИМЕНИТЬ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ КРАЙНИЕ ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ НАСИЛИЯ."
Разберем по частям:
Для начала - важные замечания
а) - в определении ничего не сказано, о том, явно или скрыто выступают в конфликте социально-политические системы, т.е. допустима любая степень маскировки.
б) - в определении ничего не сказано о возможных видах оружия, которое может использоваться сторонами в конфликтах
в) также не сказано о допустимых формах проявлений _крайнего насилия_.
1.Война есть процесс взаимодействия нескольких социально-политических систем
--выполняется - США и 'цивилизованный' мир по определению взаимодействуют с некими другими социально-политическими системами (уровень технического исполнения удара заставляет правительство США склонятся к мысли что противником является некое государство или группа государств, шире - социально-политическая структура, обладающая или приобретшая серьезные возможности, ранее недостижимыми для 'обычных террористов').
--понятия 'социально-политическая система' не дано, это понятие крайне расплывчато - это недостаток определения, приходится использовать интуитивное понимание - а оно у меня и у вас может быть разным.
2.Системы стремятся управлять, изменять, разрушать друг друга хотя бы временно
--выполняется - как США стремится изменить, разрушить, уничтожить некие 'рассадники международного терроризма',
так и они стремятся воздействовать на США и 'цивилизованный' мир с целью изменения его политики или уничтожения его как такового.
3.Системы стремятся избежать этой участи
--выполняется, очевидно
4.Хотя бы две системы имеющие противоположные цели
находятся в непосредственном взаимодействии
---факт непосредственного взаимодействия доказывать надо? Также как факт противоположных целей? Хотя слово
_противоположные_ - весьма расплывчато, и ничего не означает по большому счету и имеет смысл только для простейших пар цель-противодействие - это недоработка определения.
Являлись ли противоположными целями цели сторон (Германия и СССР) во второй мировой войне, или они были, скорее, похожи на разные векторы? Германия в качестве главной цели преследовала цель победить Англию, уничтожив ее последнего возможного союзника на континенте, СССР преследовал в качестве главной цель защитить себя и уничтожить германский фашизм, т.е. цель - не дать Гитлеру победить Англию была второстепенной. Т.е. нельзя сказать, что цели сторон были противоположны - они просто не совпадали.
Как видите, требование _противоположных_ целей - весьма сомнительно.
---Возможно, понятие непосредственного взаимодействия следует точно определить. Выстрел томагавком - непосредственное взаимодействие или нет? Сброс бомбы с целью убить колумбийского наркобарона - непосредственное взаимодействие или нет?
Подкуп оппозиции с целью свержения режима?
Заговор с целью физического устранения лидера?
5.Готовы применить для достижения своих целей крайние формы проявления насилия
--опять не дано понятие 'крайние формы проявления насилия' - убийство одного человека (лидера) например - это крайняя форма или нет? А вывод его из политики через компромат в СМИ - крайняя или нет?
Убийство скольки человек (военных, гражданских?) будет признано крайней формой?
Будет ли признано крайней формой уничтожение средств существования для людей (отключение отопления зимой, к примеру?)
--в любом случае, наверное, нет возражений, что крайние формы в данном случае применялись обеими сторонами.
Ну, и, наконец, США практически официально признали в себя в состоянии войны.
Итак, не желаете ли дать определения понятий
-социально-политическая система
-крайняя форма насилия
-непосредственное взаимодействие
-противоположные цели
для более полного разбора указанного определения войны?
Жду возражений по существу.
Мое резюме:
1.Так называемый 'цивилизованный мир' находится в состоянии войны, что подтверждается как фактическим положением дел, так и, в том числе, собственными признаниями его официальных лиц (Совета НАТО, офиц.представителей правительства и т.д.)
2.Противник США и 'цивилизованного мира' маскируется - эту его тактику следует признать разумной. Так как прямое противостояние военной мощи запада пока невозможно, противник избирает "непрямые действия' в полном соответствии с принципами стратегии.
3.Воины, нанесшие точечный удар по финансовым,деловым и военным центрам врага во время войны не могут считаться террористами. МТЦ и Пентагон совершенно точно подпадают под определение таких центров.
4.Под определение террористов (лиц или организаций, целенаправленно уничтожающих или берущих в заложники _невинных_ гражданских лиц с целью добится изменения поведения более широкого круга лиц или организаций или государств - это практически международное определение) подходят, скорее, США, наносящие удары по Ираку, обрекающие на голодную смерть сотни тысяч детей и женщин _невинных_ по определению (так как в Ираке - диктаторский режим и население не отвечает за действия преступного правительства) вынуждая диктатора Саддама идти на те или иные изменения своей политики.
5.О погибших во время этого удара _невинных_ гражданских лиц противник США и 'цивилизованного мира' скорбит, разделяя американский народ и его правительство, также, как СССР во время войны разделял германский народ и Гитлера, но под советскими бомбами гибли в том числе _невинные_ германские женщины и дети.
