>>>>>война - это конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием.
>>>Чикатило был противником проституток. Но проститутки не были противником Чикатило (они не осознавали себя его противником и никак ему не угрожали).
>>
>>Не понял. Где в этом определении требование двусторонности? Конфликт налицо? Да. Выживание противника не является граничным условием? Да. Со стороны Чикатило по крайней мере.
>
>Определение симметрично для противников - т.е. для всех сторон выживание противника-не граничное условие.
>Т.е., стороны должны относится друг к другу как к противнику.
Этого в определении нет. Нет там ничего так же про симметричность. Там говорится ТОЛЬКО про противника. В том числе одного.
>В случае с Чикатило нет противников.
Чикатило считает противником проституток.
Они его таковым не считают. Определение соблюдается.
>Ну, мы вроде договорились, что даже по Жмодикову - если выяснится что за терактами стоит государство - это война.
Именно.
>Если вы соглашаетесь с этим - дикие обвинения США других стран в государственном терроризме - назначение стран-изгоев и пр. - не более, чем чепуха.
Вполне возможно. Это к делу не относится, я не адвокат США. Мы рассматриваем конкретный случай.
>>>От того, что противник таинственный - не следует, что его нет.
>>Но и не следует, что есть.
>Кто-то же совершил эти действия? По данным США не менее 50 человек были задействованы только в непосредственной подготовке.
Ну, значит, по крайней мере 50 человек обьявили войну США. Так по-Вашему выходит?
А кто за ними стоит - это, простите, еще предстоит узнать. Или не предстоит, к чему я больше склоняюсь.
>>Чечня.
>Пример не катит. Пожалуй, только Россия с тупым упорством продолжает именовать это дело антитеррористической операцией.
Ну Вы уж как нибудь определились бы. Точку зрения госдепа США Вы приводите как доказательство. Я же привожу в доказательство мнение Кремля, и это Вам почему-то не нравится. Странно, не правда ли?
>Предлагаете не считать войну войной, если хотя бы один из участников отказывается ее таковой считать?
>Это интересный поворот. Настаиваете на таком расширении определения?
Я ничего не предлагаю. Я говорю, что Ваше (Литтл-Гарта) определение по крайней мере, не точно. И больше ничего.
>Свои слова я подтверждаю фактами.
Список фактов в студию. Пока ни одного не слышал.
>Это _не только_ символы. В том числе и символы
Ну слава те Господи, таки символы.
>>Из неверных предпосылок могут следовать любые следствия, простите за тавтологию. Аналогия некорректна. Это не война.
>
>Вы это еще не доказали. Если мы выясним, что это война -аналогия будет правомерна.
Извините, я ничего уже не понимаю. Мы выясняем вопрос "война или не война" и в подтверждение своей точки зрения Вы приводите аналогию, которая справедлива только, если это война. Зашибись. Это, простите, демогогия.
>>>МТЦ - нисколько не символ. Вернее, символом являются сами здания
>Мы расходимся во мнении, что именно было нужно террористам.
Ну наконец то. А нужно им было - побольнее пнуть Америку, как можно сильнее уронить престиж государства, желательно поубивав при этом побольше народу. Так я думаю.
Вы же, насколько я понял, решили, что это "чисто военная акция с точечными ударами по военным целям".
Ответ можно получить только одним способом - спросить у террористов :)
>>Что-то у нас какая то односторонняя беседа получается. Возвращаю вопрос Вам, дайте, и обсудим.
>Вот тебе и раз - вы навешиваете ярлык террористов, не зная, что означает это слово?
Вы знаете, не надо мене подначивать. "Знаете/не знаете"... За партой я сидел достаточно давно, Вы не учитель, а я не ученик.
>Именно вы называете террористов - вам и давать определение.
Простите, а как это согласуется с Вашим более ранним утверждением -
>>>Дайте определение терроризма. Здесь я его не усматриваю.
Т.е., говоря Вашими словами, Вы не усматриваете того, чего не знаете?
