>Приветствую.
>>Вполне может быть. Но обычно такого не происходит.
>>Это вы измысливаете маловероятные события.
>
>Ага. Т.е. все таки случаи не попадающие под Ваше определение есть. А уж мало или много вероятные, это, простите, роли не играет. Таким образом, некорректность Вашего определения считаю доказанным.
Ничего подобного. Вы просто привели 'фантастический' случай поножовщины в кабаке, которая будет считаться войной по моему определению.
Я и не отказываюсь такую поножовщину считать войной.
>>Это, видимо, не более, чем ваши домыслы. Цитаткой не изволите ли подтвердить?
>Все, чем мы тут обмениваемся, суть наши домыслы.
Отучаемся говорить за всех (с) FIDO
>Считайте, что перед каждой фразой я ставлю "IMHO", если Вам так легче.
Понятно, значит подтвердить нечем. Продолжаем считать определение Лиддел-Гарта именно определением, а не всего лишь констатацией.
>>>"Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий,
>>Захват заложников с целью шантажа путем членовредительства без угрозы жизни - не терроризм?
>
>С целью шантажа кого? Если общества - то терроризм. Если этих самых заложников - не терроризм. Впрочем, и в этом случае есть варианты - один из заложников может быть президентом страны, например.
Да ничего подобного - прочитайте внимательно ваше определение
'действия, создающие угрозу для жизни людей' - нет угрозы для жизни - нет терроризма (согласно вашему определению).
>>>если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях"
>>Первое замечание.
>>Очевидно, что данное определение применимо только к мирным условиям, поскольку во время войны - все действия сторон по определению создают угрозу жизни людей (не сказано же ничего про гражданских лиц?).
>
>Во время войны это не называется терроризмом. Это
Однако насчет войны в определении ничего не сказано.
Будете расширять?
>называется "военное преступление". Определение давать, или сами в УК найдете?
Тогда любое действие во время войны - преступление, поскольку создает угрозу для жизни людей.
Не существует международного УК. В нашем УК и бизнес назывался преступлением. Да я и не уверен, что, например, в УК Штатов, если таковой есть есть это определение. Играем дальше.
>>Второе замечание.
>>По данному определению нападение на Пентагон и на МТЦ, терроризмом не являются пока не обнародованы цели атаковавших. Если этими целями не будут являтся
>>а)нарушение общественной безопосности
>>б)устрашение населения
>>в)воздействие на принятие решений органами власти
>
>Простите, кто и когда обнародовал цели взрывов в Москве, например? Или по Вашему это тоже не терроризм?
Нет, это - по вашему определению не терроризм :)
По моему определению - будет терроризмом. Прикажете ваше определение задвинуть - т.е. откажетесь защищать -
перейдем к моему, если пожелаете.
Замечательный довод вы мне подсказали, спасибо!
>>>Полагаю, Вы в курсе источника данной цитаты? :)))
>>
>>Нет, не в курсе. Полагаю, что-нибудь типа советского философского словаря - вы, видимо, навесили на меня некий ярлычок, и теперь пытаетесь проверить соответствие? :)
>
>Ну что Вы. Вы этот ярлычок навесили на себя сами. Вы ведь гражданин России? Так вот, данная цитата приведена из действующей редакции нашего УК. Ссылку давать, или на слово поверите? :)
Поверю, ради бога. Тем хуже для российского УК. Попытавшись защищать это определение вы уже круто подставились - не находите?
>>>Еще кусочек:
>>
>>>"терроризм - насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам,
>>Как насчет террористов-смертников? Какие такие решения будут им выгодны на том свете?
>
>У террористов-смертников, как правило, есть хозяева.
Люди - не вещи, хозяев у них нет.
>К тому же читайте внимательнее. Там русским языком написано"в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений"
Ну чтож, выгоды может и не быть.
>>Вот оно! А как насчет правомерных?
>Доказывайте правомерность.
По российскому УК?
По законодательству страны "теракта', международному, страны - родины "террориста'?
