От Monco Ответить на сообщение
К Alexander~S Ответить по почте
Дата 10.09.2007 22:40:07 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Re: может и...

>тема была открыта просто :)

>>>Не кинулся. Я не защищаю, а ищю несостыковки.
>>Всё ещё не нашли?
>
>не все и не всё, но кое-что за пазухой имею.

Так я Вам помогу. Ещё раз процитирую Шамбарова:
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/209/209650.htm
Основное внимание, разумеется, уделялось вооружению. И здесь мы тоже наблюдаем поразительную картину. Если в 1915 г. Россия была вынуждена выпрашивать у западных союзников орудия и снаряды, а те кочевряжились, тыча ее носом в “отсталость”, то всего через 1,5 года наша страна в производстве артиллерии обогнала и Англию, и Францию! Вышла на второе место в мире (после Германии). Выпуск орудий увеличился в 10 раз и достиг 11,3 тыс. орудий в год. Начали уже производиться и тяжелые орудия (более 1 тыс. в год). Выпуск снарядов увеличился в 20 раз (составив 67 млн. в год). Российская промышленность изготовляла теперь в год 3,3 млн. винтовок (в 11 раз больше, чем до войны), 28 тыс. пулеметов, 13,5 млрд. патронов, 20 тыс. грузовых машин, 50 тыс. телефонных аппаратов. Возникло около 3 тыс. новых заводов и фабрик, а старые расширялись и модернизировались. Скажем, если Тульский завод производил в 1914 г. 700 пулеметов в год, то в 1916 — тысячу в месяц, в 1914 г. — 50 тыс. дистанционных трубок для артиллерийских снарядов в месяц, а в 1916-м — 70 тыс. в день.

Итак, утверждается, что Россия в 1916-ом году произвела 28000 пулемётов. В то же время утверждается, что Тульский оружейный завод в 1916-ом году производил по тысяче пулемётов в месяц, т.е. 12000 за год. Но ТОЗ был единственным в России заводом, на котором производились пулемёты... Вот такие неловкие у Шамбарова манипуляции с цифрами.

>>>а летающие крокодилы это вот :
>>>И на Западе с наложением на первичные искаженные источники разного рода домыслов, гипотез, журналистских сенсаций к настоящему времени возникли такие фантастические нагромождения, что порой остается лишь руками развести. Приведу только один пример — если открыть 4-й том “Оксфордской иллюстрированной энциклопедии” (переведенной на многие языки, в том числе и на русский) на фамилии “Брусилов”, то мы узнаем, что этот полководец одержал “блестящую победу”, но потерял “1 млн. убитыми”. Вот и гадай, откуда мог взяться этот миллион, да еще “убитыми”, если у Брусилова во всех армиях фронта насчитывалось 600 тыс. штыков и сабель? Или авторы приплюсовали сюда и 400 тыс. пленных, которые тоже вдруг обрусели и все до единого погибли? Впрочем, у оксфордских авторов и представления о Западном фронте оказываются весьма смутными — в их энциклопедии мы можем прочитать, что маршал Жоффр был отстранен от командования “за поражение французской армии под Верденом”. А если уж коллектив историков не знает, кто победил под Верденом, тут дальше и плыть некуда…
>>>

Взглянул я на эту энциклопедию http://www.natahaus.ru/2007/04/22/oksfordskaja_illjustrirovannaja_jenciklopedija_vsemirnaja_istorija.html . Это не энциклопедия, а листок. Там на всю Первую мировую войну приходится один маленький абзац. Думаю, что авторитетность этого издания не выше, чем у американских детских "почемучек" из серии "Хочу всё знать", однако Шамбаров пытается уверить нас в том, что подобные оценки российских потерь являются общепринятыми в западной историографии. Однако откроем Урланиса "Войны и народонаселение Европы" http://www.natahaus.ru/2007/05/18/bcurlanis_vojjny_i_narodonaselenie_evropy.html на стр. 374 и увидим, что Британская энциклопедия 1945-го года даёт оценку потерь российской армии во время ПМВ всего в 1700 тыс. чел., и большинство других иностранных источников даёт оценку в пределе 1.5-2.5 миллионов, что и рядом не лежит с одним миллионом убитых за одну операцию.

>>Что это, откуда это и зачем это?
>
>это Шамбаров, при таком подходе не мог он подставиться так, как Вы говорите.

Ага, сейчас нашёл. Подход Шамбарова яснее всего выражен следующими словами:
http://militera.lib.ru/research/shambarov3/pre.html
Лидеры либеральных и демократических партий были гораздо более известны и авторитетны за рубежом, имели несравненно большие возможности для публикации своих трудов. Но своей целью часто ставили оправдать перед историей (и перед самими собой) собственные действия по подталкиванию России к революции, доказать ее полезность и необходимость. И поэтому сильно грешили подтасовками фактов и всевозможными искажениями. Ну а большевистская литература по понятным причинам стремилась изобразить войну лишь в качестве “империалистической бойни”, выдергивая и гиперболизируя негативные моменты. В итоге дошло до взаимного цитирования и подкрепления немецких (и основывающихся на них англо-американских), либерально-эмигрантских и коммунистических источников, что создало иллюзию “объективности” и способствовало формированию устойчивого штампа в массовом сознании.

Это называется "нам всё врали". Ни западной, ни советской историографии верить нельзя, верить можно только Шамбарову. Результат такого подхода - высасывание сенсаций из цифр БСЭ.