|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
23.08.2007 14:51:33
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Не "теорию эволюции" - а гипотезу эволюциию.
Вопрос о наличии биологической эволюции является открытым.
А если всё-таки фактическое наличие биологической эволюции будет научно
доказано (что никак не войдёт в противоречие с христианским учением) -
останется вопрос о том, что явилось движущей силой _совершившейся_ эволюции.
И открытым останется вечно в силу принципиальных гносеологических моментов.
>
Аналог - претензии попов к науке. Разделение цезарева и божьего - школы и
религии...
<
Иррациональный тезис.
Делов в том, что школа (обучение и образование как явление) не сводима к
науке и научному мировоззрению.
Ведь "образование - это то, что остаётся после того, как человек забыл всё,
чему его учили" (не полностью дословно).
И школы (образование) уже существовали ещё когда науки как таковой не было.
Соответственно, интерпретация школы (в ипостаси средства формирования
_мировоззрения_) как "цезаревого" - принципиально неверна. Не так ли?
>
... как раз представляет из себя отход от "человек есть то что он ест".
Наука и технология сами по себе, догмы сами по себе.
<
"Наука и технологии" - это позитивизм.
А позитивизм вынужден принимать несуществующим то, что нельзя показать и
доказать опытом. Другими словами, нельзя "попробовать на зуб" своими
органами чувств (прямо или опосредованно). Это и есть аналог того
высказывания.
Проблема в том, что человек не в состоянии строго следовать методу
позитивизма. 99% (величина условная, показывающая порядок показателя)
информации он принимает на веру (начиная хотя бы с того, кто является его
родителями, хотя и это уже довольно сложный пример).
В результате легко и просто на веру принимается всё, что угодно, в
зависимости от воли, направляемой индивидуальными склонностями каждого
человека. Это не упрёк. У человека просто нет другого.
Вот и видим мы, как то, что не более чем гипотеза по меркам самой науки - в
сознании учёных "становится" "теорией".
Остальное - предмет отдельного обсуждения, невозможного, пока не найдены
ответы на более принципиальные вопросы, позволяющие снять идеологический
угар "научных" атеистов.