Зачем говорить "квакт", если так замечательно получается "фост"?
Главный вопрос к статье – о кредитовании под залог земли
>Когда принимали закон о свободной купле-продаже земли, говорили о чудодейственной силе ипотеки – кредитов под залог земли.
Конечно, в конкретных условиях российской экономики 1990-х и, наверное, 2000-х кредиты под залог земли не очень полезны из-за наслоения многих факторов неверной работы рынка. А вот интересно, есть ли в оппозиции хотя бы теоретическое понимание того, что если эти самые наслоившиеся факторы убрать, то кредиты под залог земли – это один из возможных механизмов, причём максимально мягкий, передачи земли от тех, кто её не умеет использовать, к тем, кто её умеет использовать? Лично мне не очень-то нравится этот механизм, хотя бы потому что предполагает потерю денег, выданных под залог земли, на неэффективные проекты, осуществлённых заёмщиком. Кроме того, этот механизм отбирает землю только у тех неудачливых хозяев, которые рискнули взять кредит, а тех, кто просто бесполезно занимает лучшие участки, а долгов не берёт, механизм обходит стороной. Поэтому в дополнение нужно бы его сочетать с высоким земельным налогом, как минимум. Но это всё лирика. А есть ли у оппозиции хотя бы принципиальное понимание необходимости такого механизма, выполняющего описанные функции? Или, если условный дядя Вася бесконечно спивается, то и дотировать его надо до бесконечности? Ведь Сталин отобрал землю у миллионов дядей Вась, далеко не спивавшихся, и передал их экономически более эффективным (по сталинским показателям эффективности) колхозам куда жёстче!
Это основной вопрос, потому что отражает общее стремление нашей оппозиции с порога отметать любые рыночные механизмы, если при первой попытке их использовать они не дали ожидаемого результата. Хотя дело тут может быть либо в неумелом, либо злонамеренном использовании, а не в непригодности самого механизма. Например, представим, что привезли в колхоз трактор, а дядя Вася сел за руль и тут же задавил кого-то. Долой трактора как таковые, да? Ведь антирыночная логика оппозиции именно такая!
Мне кажется, что оппозиции нужно определиться, выступает ли она за повышение эффективности функционирования всей экономики и, в частности, за вытеснение неэффективных хозяйственных единиц более эффективными. Если да, то тогда надо признать и то, что землю у «пьющего дяди Васи» нужно отбирать и передавать её «непьющему дяде Коле». Если нет, то тогда надо прекратить критику рыночных реформ, которые обусловили снижение эффективности всей экономики и, в частности, падение производительности труда и капитала во многих отраслях, от сферы обслуживания до нефтедобычи. Нужно определиться и говорить либо «квакт», либо «фост», но не одновременно.
___________________________________________________________________
Несколько дополнительных замечаний по использованию в статье косвенных показателей успешности сельского хозяйства. На это можно было бы не обращать внимания, потому что косвенные показатели тоже нужны и важны. Но если им придаётся первостепенное значение, то приходится призывать к осторожности. Чтобы не очень разрывать цитаты, в замечания по косвенным показателям будут вкраплены остальные.
> И речь шла о том, что нынешняя экономическая система «настроена» так, что сельское хозяйство РФ удушается – средства из него перетекают в другие отрасли,
И как это выглядит технически? Точно так же, как высасывание соков из развивающихся стран в ходе неэквивалентного обмена? Абсолютно уверен, что если попросить любого из этих специалистов по сельскому хозяйству объяснить, как же перетекают средства, в ответ будет немая сцена «Раскрывает щука рот, да не слышно, то поёт».
Модель «перетекания средств» абсолютно бесполезна в построении рецептов по улучшению положения, потому что ни на каплю не приближает нас к пониманию происходящего. И от неё никак не перейти к более операциональной модели «неверного распределения национального дохода». Тот факт, что на важной конференции куча специалистов пользуется неадекватными марксистскими или даже физиократическими представлениями, как раз и раскрывает одну из причин катастрофы.
>а иностранному капиталу создаются столь льготные условия, что российский производитель конкурировать с ним не в состоянии.
Непонятно. Под созданием льготных условий для иностранного капитала обычно имеется в виду привлечение иностранного капитала к тому, чтобы инвестировал в производство на территории России, организуя свои предприятия более эффективно, чем наши руководители. Не вижу в этом ничего плохого. Если же имеются в виду льготы для импортного продовольствия, то надо сформулировать иначе.
>Представители правительства в ответ не могли сказать ничего внятного, отделываясь риторическими вопросами. Вот, важный чиновник Н.Т. Сорокин объясняет, почему село не покупает технику: «Сельхозпроизводитель сегодня продает молоко за 5 рублей – это закупочная цена. Переработчик продает молоко за 22-26 рублей. Вопрос в следующем: почему мы даем производителю минимальную стоимость, а переработчик получает 350-400%?
Гипотезы следующие:
1) Важный чиновник недооценивает размер издержек при доведении продукта от сельхозпроизводителя до конечного потребителя.
2) Размер издержек велик из-за бездарности оптовой и розничной торговли в России.
3) В отдельных случаях оптовый закупщик даёт «откаты» руководителям колхозов, чтобы те продавали молоко ему за 5 рублей, а не конкуренту оптового закупщика за 10.
4) В отдельных случаях конкуренция оптовых закупщиков не допускается криминальными мерами.
Отдельное «фе» по поводу подсчёта процентов важным чиновником. Я даже не пойму, что он там считает своими процентами. По крайней мере, прибыль так не считается.
>Какие механизмы должны регулировать этот вопрос?»
Подскажу важному чиновнику два решения по первым двум гипотезам (остальных здесь не буду касаться):
1) С привлечением иностранных специалистов создать государственную структуру оптовой и/или розничной торговли, конкурирующую с существующими частными, в которой столь низкие издержки, что она вытеснит существующие частные структуры, будет покупать молоко у производителей за 15 рублей, а продавать за 20. Но на то у важного чиновника руки кривые.
2) Привлечь иностранный капитал к организации эффективной, приспособленной к нашим условиям, системы оптовой и розничной торговли, которая бы победила в конкуренции наши сети (или заставила бы их лучше крутиться) и стала покупать молоко за 15 рублей, а продавать за 20.
(В отечественных гениев-изобретателей, которые смогут сразу организовать оптовую торговлю эффективнее, чем существующая оптовая торговля США, я не верю. Но желающие могут добавить и третий пункт – революционно преобразовать отрасль торговли через обострение внутренней конкуренции.)
Других разумных способов решить проблему я не вижу. Но дело в том, что оба решения выбросят на рынок труда сотни тысяч, если не миллионы, «юристов и экономистов», занятых сейчас в системе оптовой и розничной торговли. И защитники сельского хозяйства будут в первых рядах борцов с безработицей.
>Но все это залу было прекрасно известно! Чиновник задает вопросы, хотя должен был на них ответить.
Это издержки демократии. Судя по описанию состава конференции, аудитории было бы неприятно слышать ответы. Мне тут на форуме отдуваться.
> Гендиректор концерна «Тракторные заводы» Э.А. Маховиков называет причины: «Если при Советском Союзе на сельское хозяйство выделяли 26% бюджета, то сейчас 1%...
А докажите, что надо больше! Может быть, лучше было бы реформировать систему оптовой торговли одним из описанных выше способов? Тогда сельское хозяйство получит дополнительные средства без увеличения нагрузки на остальную экономику.
>Износ парка техники 80%, а поступление техники 2-3%. Крестьянину тяжело приобрести трактор, сегодня он не в состоянии купить даже солярку к нему. И ему не решить эту проблему в одиночку, а государственной поддержки в настоящее время практически нет». Если взять суть, то он сказал: кризис вызван тем, что уничтожили крупные предприятия (колхозы и совхозы) и при этом государство лишило село поддержки.
Ну, значит, надо организовывать такие хозяйства, которые смогут закупить трактора и солярку. В чём проблема-то?
>Замминистра сельского хозяйства С.Г. Митин поднял на той конференции другой актуальный вопрос: «Ситуация такова, что сельское хозяйство не может дальше развиваться в условиях открытости рынка, в условиях глобализации, в условиях мирового разделения труда».
В огороде бузина, а в Киеве дядька. При чём тут глобализация и открытость рынка? Только при том, что иностранные производители могут предложить оптовую животноводческую продукцию дешевле, чем наши. Но тогда ещё надо доказывать, что стране станет лучше от того, что мы закроем рынок для иностранных производителей и допустим существенное повышение и оптовых, и розничных цен на неё.
А насчёт «не может дальше развиваться в условиях открытости рынка» предложу другую гипотезу. А может, просто руки кривые? У замминистра, а у подчинённого ему сельского хозяйства вослед? При других руководителях сельское хозяйство будет развиваться дальше в условиях глобализации.
>Надо трезво признать, что создать современное сельское хозяйство в рамках «рыночной» доктрины Россия не сможет.
А что такое «рыночная доктрина» и её «рамки»?
>Для этого сейчас придется купить 16 млн. тракторов (на те 134 млн. га пашни, которой располагала РСФСР в 1986 г.).
Кому придётся купить? И зачем?
>Это будет стоить 500 млрд. долларов. И ведь тракторы – лишь часть технической базы фермы! При этом фермеры потребуют бюджетных дотаций, как на Западе – около 100 млрд. долларов в год.
Почему потребуют? Где экономические расчёты? Где доказательства, что наши хозяйства не смогут всё закупать сами, на свои деньги?
>Здесь мы имеем неумолимую дилемму: или восстановление и модернизация колхозно-совхозной системы с фермерской надстройкой – или архаизация российского сельского хозяйства. На какое чудо надеется власть?
Почему только колхозно-совхозная система? А крупные частные хозяйства с наёмными работниками исключаются?
>Перейдем от финансов к жестким материям. Вот, В.В. Путин говорит: «Нам уже удалось добиться значительных успехов в производстве зерна. Из импортера Россия стала его экспортером».
>Тут тревогу вызывает логика нового мышления. При чем здесь экспорт, как он может характеризовать производство?
А так и может. Что, вопреки фантазиям Паршева, оказалось, что в окрестности нынешнего равновесия растениеводство в России обладает сравнительным преимуществом в международной торговле, то есть никакой протекционистской поддержки и бюджетных дотаций, сравнимых с западными, ему совершенно не нужно. Вопреки фантазиям замминистра Митина об открытом рынке и глобализации, растениеводство оказалось вполне конкурентоспособно. Есть мнение, что и по животноводству дело в организации, а не непреодолимой ущербности российского климата.
>При этом прежде всего ликвидировался племенной скот, держать который дороже, чем неприхотливых беспородных коров.
Неверное использование терминологии. Если какой-то скот оказалось экономически выгоднее держать в нынешних условиях, то он и является породным, племенным. Когда организуют более эффективные хозяйства, там породным будет другой скот.
>Вплоть до создания колхозов и совхозов российское село не имело запаса прочности, чтобы перейти к травопольным севооборотам и резко повысить урожайность. Сделали это – и по главным показателям (с учетом биологической продуктивности почв) вышли на уровень развитых стран. По республикам с лучшими условиями результат особенно нагляден. Урожайность зерновых в Белоруссии, Киргизии и Эстонии была в 1940 г. 8, 7,6 и 11,5 ц/га, а в 1986 г. 25, 30,5 и 28,3.
Травопольные севообороты, урожайность и биологическая продуктивность почв не являются показателями экономической эффективности сельского хозяйства на макроуровне, хотя и важны руководителям отдельных хозяйств при принятии решения о наиболее эффективной технологии в текущей системе цен. Более низкая, чем на Западе, урожайность, более низкая биологическая продуктивность пашни и широкое использование пара, даже многолетнего, вместо травопольных севооборотов может быть кормить Россию ничуть не хуже, чем слепое повторение западных технологий.
>Нынешняя система с советской равняться не может – при тех же почвах и тех же людях. Так надо же разобраться, что мешает, и как-то решать вопрос, но уж не хвастаться успехами, это неразумно.
Давайте для начала разберёмся со следующими мешающими факторами (постараюсь максимально конкретно):
1) непригодная организация оптовой и розничной торговли и вообще отраслей, смежных с сельских хозяйством;
2) бесхозяйственность, поощряемая закреплением земельных участков за «спивающимися дядями васями», вместо передачи участков эффективным производителям;
3) отсутствием системы государственной технологической помощи селу, которая обучила бы «дядей вась» вести эффективное хозяйство;
4) культурные факторы, закрепляющие бесхозяйственность, безынициативность и алкоголизм; искусственно созданная сравнительная непрестижность крестьянского труда;
5) недостаток инфраструктуры на селе.
Напихивание сельского хозяйства бесплатными тракторами и дешёвой соляркой в мой список не входит.
>Может быть, российская власть видит какие-то выгоды от ликвидации эффективного сельского хозяйства, скрытые от наших глаз.
А по каким критериям эффективность мерять? По урожайности и применению травопольных севооборотов? Или, всё-таки, по соотношению результатов и затрат?
>Так пусть об этом скажет. Вопрос висит в воздухе, и надо на него отвечать.
Зачем, если ответы неприятно слышать?
>На мой взгляд, власти надо ясно отмежеваться от аграрной политики времен ельцинизма и выработать новую доктрину, основанную не на либеральной утопии, а на здравом смысле и трезвом расчете.
