>> А вот интересно, есть ли в оппозиции хотя бы теоретическое понимание того, что если эти самые наслоившиеся факторы убрать, то кредиты под залог земли – это один из возможных механизмов, причём максимально мягкий, передачи земли от тех, кто её не умеет использовать, к тем, кто её умеет использовать? Лично мне не очень-то нравится этот механизм, хотя бы потому что предполагает потерю денег, выданных под залог земли, на неэффективные проекты, осуществлённых заёмщиком. Кроме того, этот механизм отбирает землю только у тех неудачливых хозяев, которые рискнули взять кредит, а тех, кто просто бесполезно занимает лучшие участки, а долгов не берёт, механизм обходит стороной
>
>"Успешность" в секторе с/х определяется не нерадивостью рабочей силы, а двумя факторами: концентрацией и оснащением "капиталом". Изобразить соответствующую модель Вам не составит труда, так же как рассмотреть статистику по России, если у Вас есть сборник под рукой. (я надеюсь, статистика по концентрации сужествует - у американцев она ведётся).
Я не пойму, с кем Вы тут спорите. Во-первых, я никогда не говорил, что успешность в сельском хозяйстве определяется нерадивостью рабочей силы, а утверждал, что это существенный фактор, влияющий на развитие сельского хозяйства. Причём на этот фактор мы можем повлиять, с низкими издержками повысив успешность сельского хозяйства (что будет более эффективным решением, чем заливание сельского хозяства дешёвой соляркой и удобрениями). Во-вторых, я никогда не отрицал, что концентрация и оснащение капиталом тоже существенно влияют на эффективность производства. Более того, нетрудно заметить, что я как раз призывал к вытеснению неэффективных хозяйственных форм (в которых, в частности, неудачная концентрация и неправильное оснащение капиталом) эффективными (в которых с концентрацией и капиталовооружённостью всё в порядке). Неужели это было не видно из моего текста? Статистика к этим тезисам прямого отношения не имеет.
Я спорю с Вами - Alexandre Putt12.06.2007 15:03:00 (36, 4838 b)
