C Вашей стороны невежливо то, что вместо обсуждения по существу Вы начинаете изобретать отговорки, лишь бы спасти свою нелепую модель.
Модель именно нелепа, потому что соответствует уровню экономических представлений, бушевавших в докенсианскую эпоху. Характеризуется эта модель одним высказыванием: "Безработица существует потому, что люди ленятся работать".
К счастью, с тех давних варварских времён прошло немало времени, и лишь один Вы каким-то фантастическим образом держитесь за столь странные воззрения.
Итак, Вы признали адекватность моего описания Вашей модели: "Возражений к самой по себе модели, насколько я понимаю, нет?"
Отвечаю на вопрос: Вы понимаете неверно. Всё моё сообщение выше - это возражения на Вашу модель. Ну как можно было так читать текст, чтобы не понять его весь?
Как можно было принять описание модели и не принять логический вывод?
Когда я писал ответ, я внимательно ознакомился с Вашим сообщением. У меня всё по делу, у Вас в ответе мне - к сожалению, нет, какие-то отговорки.
>>Т.е. Miguel видит основную проблему сельского хозяйства в передаче земли
>>от нерадивых к "эффективным".
> Это не так. Miguel не даёт сравнительных оценок, а только указывает на то,что и эта проблема тоже существует, и её надо решать.
Прекрасно, я даю сравнительные оценки: по сравнению с сокращением объёма физического капитала в 4 раза придуманная Вами проблема "халявщиков" - блоха на фоне земного шара.
>> В его утверждениях ни слова нет о других факторах, которые могли разом
>> повлиять на всю индустрию, например.
> Глаза протрите. А разве в том же сообщении я не говорил о состоянии
> инфраструктуры на селе и о производительности смежных с сельским
> хозяйством отраслей? Я уже не говорю о других наших работах.
Да, у Вас названо 5 факторов. Из них 3 на тему алкоголизма дяди Васи. Остальные два в Вашем тексте не раскрываются и не рассматриваются.
> Верно. Потому что слово "определяется" задаёт однозначную трактовку
> утверждения - а именно такую, что нерадивость рабочей силы - единственный
> фактор, влияющий на успешность.
Вы очевидно забыли русский язык. Слово "определяется" не подразумевает "единственным фактором". Определяться можно любым количеством факторов.
Например, площадь прямоугольника определяется длинами его сторон.
> Я такие подходы отвергаю и придерживаюсь
> более стандартного подхода о многих влияющих факторах.
При этом в Вашем анализе наличествует только один фактор, что Вы признали: "Возражений к самой по себе модели, насколько я понимаю, нет?".
> Более грамотное использование русского языка и более высокая культура
> дискуссии.
Вот про культуру не надо. Ваши ответные реплики на этом форуме не заслуживают высокой культуры обсуждения. Они даже обсуждения не заслуживают, приходится продираться через неконкретные высказывания.
> Я это прямо говорил в других текстах. Да и в этом случае из моих слов
> можно заключить.
Я не обязан знать наизусть все Ваши тексты. Хватит с меня подветки.
>> Из Ваших утверждений недвусмысленно следует, что для Вас проблема с/х-ва
>> заключается в пьющем дяде Васе, а не в том, что у дяди Васи нет ни
>> трактора, ни солярки к нему.
> Это только в Вашей кривой логике такое следует. Я просто указываю на одну
> из проблем сельского хозяйства, которую надо решать наряду с другими.
Логики кривой не бывает, во-первых. Во-вторых, эта самая логика очень суровая. Если посылки приняты ("Возражений к самой по себе модели, насколько я понимаю, нет?"), то выводы следуют с необходимостью.
Вы посылки приняли ("Возражений к самой по себе модели, насколько я понимаю, нет?"). Какие могут быть трудности с выводами?
И при этом в следующем же абзаце утверждаете мою характеристику Ваших представлений:
> Ну, и что из моих слов Вы тут опровергли? Подумайте: разве скупка земель
> разорившихся дядей Вась, неспособных выплатить земельный налог, для
> организации крупного хозяйства с экономией на масштабе - это не вытеснение
> менее эффективных хозяйственных форм более эффективными?
Т.е. в качестве проблемы Вы видите вытеснение "неэффективных" "эффективными".
>>Речь нигде не идёт не о том, что капитал оснащён "неправильно", речь идёт
>> о внешних факторах, которые влияют _на всех производителей сразу_.
> Об этом я тоже говорю.
Да, а абзацем выше-выше - о вытеснении неэффективных. А абзацем выше - подтверждаете, что "вытеснение неэффективных" - иллюзорная проблема. В одном сознании уживается идея "халявщики - проблема, которую надо решать" и "халявщики - не проблема вовсе, ибо "Об этом я тоже говорю."" Беда с Вами.
> И об оснащённости капиталом тоже. В другом тексте. Но вообще-то, в
> открытой рыночной экономике оснащённость капиталом - это производная от
> востребованности в капитале, не находите?
И что с того? Мы разве "открытую рыночную экономику" обсуждаем? Мы обсуждаем реальную отрасль и её проблемы. Раз Вы забыли, напомню: тематика обсуждения дана сообщением С.Г.Кара-Мурзы, на которое Вы ответили.
Что Вы сказать хотите? Что отрасль с/х-ва в России описывается моделью открытой рыночной экономики? Так это не верно.
У Вас здесь ложная тавтология, которая не соответствует реальности:
Тавтология: востребованность и оснащённость - одно и то же
Ложная: не от востребованности, а от мировой процентной ставки (и от параметров производства, а также от многих других факторов)
Не соответствует: если бы сокращение капитала в с/хе России объяснялось изменениями на мировом рынке кредитов, то потребовался бы рост в процентной ставке в тысячи раз, чтобы иметь такое влияние!
>> Или наличие субсидий, которые получают американские производители (а
>> мексиканские - получают в разы меньше). Так какая может быть конкуренция?
> Этот пошлый анекдот уже навяз в зубах.
Вы с чем не согласны? С тем, что субсидии американским фермерам разорительны для мексиканских крестьян? С тем, что американские фермеры получают много больше субсидий, чем их конкуренты? Что это вопрос политической значимости? Давайте определённее и с аргументами.
>> Ещё раз повторяю: нерадивость отдельного дяди Васи не играет роли на
>> индустрию в целом, потому что положение индустрии в целом определяется
>> внешними факторами, которые действуют на каждое предприятие.
> Не сочиняйте. Если, скажем, в сельском хозяйстве коэффициент нерадивости
> (предположим, что можно определить эту величину) выше, чем в других
> отраслях, то отрасль будет более неконкурентоспособной против импорта, чем
> могла бы быть, если бы коэффициент нерадивости соответствовал средней
> величине.
Бред в духе "теоремы Паршева" с аналогичной осмысленностью и уместностью применительно к реальной ситуации.
Назовите факторы, влияющие на "положение индустрии в целом" для сельского хозяйства. Конкретные, с масштабом их влияния.
Это будут цены на факторы производства и продукцию, характер производственной функции, спрос, supply chain, монопольная власть, регулирование, рынки сбыта (и их организация, опять же), импорт, налоги, ...
На каком тут месте "нерадивость", явившаяся Вам во сне? Да её просто не существует.
>>Потрудитесь объяснить, как можно при тотальном снижении капитала добиться
> успешно действующего сельского хозяйства?
> 1) Повысить фондоотдачу;
Тавтология при общих допущениях. Не верно.
> 2) Сделать более дешёвым капитал, чтобы его количество не снижалось, а
> было таким, как нужно.
Противоречие. См. условие.
>>Сокращение кол-ва единиц техники в 4 раза!!!
> Не имеет отношения к обсуждаемой теме отсутствия адекватных ценовых
> сигналов в нашей экономике.
Вы что, смеётесь? Как оснащённость отрасли капиталом может не иметь отношения к обсуждению её результативности?
> А Вы утверждаете, что проблемы пьянства и
> нерадивости вообще нет?
Я утверждаю, что эта проблема не играет значительной роли на фоне других.
> Или Вам неприятно о ней слышать, потому что
> близкие/родственники/знакомые относятся к категории нерадивых и пьяных?
Я сам регулярно напиваюсь. А уж как нерадив...
>> Таблица *. Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий техникой
> Это косвенный показатель, даже смотреть не буду.
Что значит "косвенный"? Самый прямой, прямее некуда. Сокращение капитала => падение выпуска, рост издержек. При прочих равных. Меня уже не удивляет, а только огорчает игнорирование Вами в Ваших построениях реальности.
