Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;
Re: Двайте ближе к сути... Юлишь, марксист?
Был задан вопрос об отношении марксиста к частной собственности:
>>> Что есть частная собственность, в чем различие отношения к ней представителей (хотелось бы персонально) "общинного коммунизма" и, например, В.И.Ленина.
>>
Отношение марксиста к частной собственности дано в картинках он, марксист за частную собственность стоит:
"Мы стоим за отмену всех стеснений права крестьян на свобо дное распоряжение землей, на отказ от надела, на выход из общины. Судьей того, выгоднее ли быть батраком с наделом или батраком без надела, может быть только сам крестьянин. Поэтому подобные стеснения ни в каком случае и ничем не могут быть оправданы"
Тут марксист решил забыть что он спрашивал об отношении марксизма к частной собственности и пытается нам навешать что типа не виноватый он, она сама пришла.
>1)Подразумевается, что в жизни уже до того существует некое коловращенье товаров, или же это коловращенье возникает в результате отдачи марксистами "земли, труда и капитала" в частную собственность?
>2)Именно ли марксисты начали этот процесс, изобрели его, или это был кто-то другой?
Некое коловращение не означает превращения в труда, земли и денег в товар. Кто начал - не важно. Важно за что стоят марксисты и что они сделают в случае прихода к власти. Это мы видим на примере Грузии, где марксист победил:
"Чистым, почти экспериментальным случаем можно считать политику меньшевиков, которые пришли к власти в Грузии. Руководил ими талантливый марксист Жордания, в прошлом член ЦК РСДРП (кстати, как и Сталин, исключенный из духовной семинарии). В отличие от меньшевиков в России, Жордания в Грузии убедил партию не идти на коалицию с буржуазией и взять власть. Сразу была образована Красная гвардия из рабочих, которая разоружила солдатские Советы, которые поддерживали большевиков (в этих Советах русские были в большинстве).
В феврале 1918 г. эта Красная гвардия подавила демонстрацию большевиков в Тифлисе. Само собой, турки пошли в наступление, легко разбили грузин, и тем пришлось призвать на помощь немецкую армию, а потом и британскую. Какова же была внутренняя политики правительства Жордании? Типично социалистическая. В Грузии была проведена стремительная аграрная реформа – земля помещиков конфискована без выкупа и продана в кредит крестьянам. Затем национализированы рудники и почти вся промышленность (по найму у частных собственников к 1920 г. в Грузии работало всего 19% занятых). Была введена монополия на внешнюю торговлю.
Таким образом, возникло типично социалистическое правительство под руководством марксистской партии, которое было непримиримым врагом Октябрьской революции. И это правительство вело войну против большевиков. Как это объясняется? Жордания объяснил это в своей речи 16 января 1920 г.:
«Наша дорога ведет к Европе, дорога России – к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!» [3, c. 533].
Дело, конечно, не в речи. Важнее, например, что Жордания, следуя ортодоксальному марксизму, считал крестьянство частью буржуазии, и аграрная реформа свелась к приватизации земли на началах чистого индивидуализма и с сознательным подрывом всяких общинных отношений в деревне."http://www.kara-murza.ru/books/war/civil_war1.htm
Трудящиеся национализируют землю, а марксист ее приватизирует.
Марксист начал или кто-то другой не так важно по сравнению с тем что сделал бы марксист если бы его допустили к власти, и даже по сравнению ч гражданской войной, развязанной марксистом против республики трудящихся чтобы это сделать.
>3)Я знаю, что представляют собой земля и труд, не являющиеся товаром. А что представляет собой капитал, как не товар?
Речь о деньгах. Легко. Кредит может быть целевым, а может коммерческим. Может даваться на развитие того что нужнее, а может тому кто заплатит больший процент. Банки продают деньги.
>>"Исходя из политэкономии, Ленин был уверен, что освобождение крестьян от оков общины - благо для них, и так определял позицию социал-демократов: "Мы стоим за отмену всех стеснений права крестьян на свобо дное распоряжение землей, на отказ от надела, на выход из общины. Судьей того, выгоднее ли быть батраком с наделом или батраком без надела, может быть только сам крестьянин. Поэтому подобные стеснения ни в каком случае и ничем не могут быть оправданы" (с. 162) 2 .
>Увы, тут манипуляция. Марксистский контекст неизбежности экономической победы капитализма, а затем его неизбежного краха, подразумеваемый в данной работе Ленина, его критик, мягко выражаясь, опустил, рассчитывая на поверхностного читателя.
Вот у вас действительно манипуляция. Контекст буржуазной идеологии, считающей победу капитализма неизбежной, одно, а политика марксистской партии - другое. Вы спростили об отношении марксиста к частной собственности. Марксист вам ответсил что они, марксисты, стоят за превращение земли в частную собственность с последующей экспроприацией трудящихся масс буржуазией.
>Однако он не решился написать, что Ленин считал освобождение крестьян от оков общины - конечным благом для них, ибо Ленин, как и всякий марксист, прекрасно понимал, что "освобожденный" общинник попадает тут же в оковы капитализма, которые сбросить сможет только организованный пролетариат.
Марксисту на благо трудящихся плевать. Это для него "идеалистическо-лубочный" аргумент. "Романтические переживания народничества". Марксист даже бравирует своей жестокостью по отношению к трудящимся, глумливо заявляя что
"для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." http://souz.info/library/lenin/len03v01.htm
Это у него "материализм". Перефразировав директора Дженерал Моторз, говаривавшего "что хорошо для Дженерал Моторз хорошо для Америки" кредо марксиста можно сформулировать так: что хорошо для рынка - хорошо для России. Потому что марксист - буржуй рыночник. Марксиста интересует нажива, он за ее максимизацию и считает что у буржуя нажива будет больше. (Тут он неправ, но это другая история)
>>Строго говоря, это - типично либеральный взгляд. Он сводится к простой мысли: быть свободным индивидом лучше, чем входить в солидарный человеческий коллектив ...
>Строго говоря, это обычное антикоммунистическое вранье о взглядах Маркса и Ленина.
Необычного в этом вранье только то что врут лично Маркс и Ленин. А может это вы врете о взглядах Маркса и Ленина, а сами они о своих взглядах правду пишут?
>>Общинное право запрещало продавать и даже закладывать землю - это, конечно, стеснение. Почему же крестьяне запрет поддерживали? Потому что знали, что в их тяжелой жизни чуть ли не каждый попадет в полож ение, когда отдать землю за долги или пропить ее будет казаться наилучшим выходом. И потерянное не вернешь. Не вполне распоряжаться своим урожаем, а сдавать в общину часть его для создания неприкосновенного запаса на случай недорода - стеснение. Но в каж дой крестьянской семье была жива память о голодном годе, когда этот запас спасал жизнь (хотя бы память о страшном голоде 1891 года). И это тоталитарное общинное правило, гарантирующее выживание, ценилось крестьянами выше глотка свободы. Как говорили сами крестьяне: "Если нарушить общину, нам и милостыню не у кого попросить будет". Но такие детали Ленин вообще исключал из рассмотрения 1 . А ведь они - часть хозяйственного строя." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html
>Ленин не скрывал своего подхода к сущности общественного строя, как не скрывал его и Маркс. Действительно, тоталитарное общинное правило, гарантирующее (не очень-то) выживание, но отнюдь не развитие, он считал в историческом плане не столь существенным, как развитие в России новых капиталистических отношений, втягивающих страну в орбиту капиталистического прогресса
Это и есть тоталитарная буржуазная идеология. Единственный источник развития - буржуй. Маркс, к примеру, считал дикарей баранами, крестьян идиотами, а рабочих животными, и только буржуи для него люди. Ясное дело что весь прогресс на них. Не на баранах же с идиотами в самом деле. Ну и конечно все страны под каблук Запада.
>Самое интересное, что Ленин, выходит, идейно разбудил Столыпина (а может это и был В.И.Ульянов, загримированный под П.А.Столыпина, но кого же тогда убил эсер-террорист?)
А то! Ясное дело. Оба были за антинародную политику. Одного застрелили, зато другой поумнел.
>>Здесь уже и речи нет о прогрессивном влиянии капитализма, устраняющем "азиатчину" из русской деревни. Наоборот, капитализм несет в нее одичание и невиданное разорение."
>И потому, назад, к истокам? Так что ли у Ленина было?
>Капитализм по Марксу и Ленину - не идиллия. Как по молодому Ленину, так и по зрелому. И по зрелому Ленину помимо одичания капитализм нес в деревню расслоение, обуржуазивание одних и пролетаризацию других. Не потому, что Ленин так хотел и это "продвигал". А потому, что это продвигал объективный исторический процесс.
Объективный исторический процесс этого не продвигал. Продвигал это Ленин в своих ранних книжках, Столыпин своими виселицами и Жвания штыками своей марксистской красной гвардии. А объективный исторический процесс продвигал совсем иное. Ленин это понял и объективному историческому процессу помог, в отличии от марксиста, который мешал тогда, мешает и сегодня:
"Капитализм - враг крестьянства в целом. И в ходе революции (как в 1905-1907-м, так и летом 1917-го) не бедные крестьяне ("пролетарии") громили "крестьянскую буржуазию", а крестьянская община приговаривала к сожжению избы, а то и целые деревни соседей, изменивших общему решению схода.
И именно по вопросу о крестьянстве стала все более и более проходить линия, разделяющая большевиков и меньшевиков, которые все сильнее тяготели к блоку с западниками-кадетами. И вопрос, по сути, стоял так же, как был поставлен в двух Нобелевских комитетах (по литературе и по премиям мира), которые отказали в присуждении премий Льву Толстому - самому крупному мировому писателю того времени и первому всемирно известному философу ненасилия. Запад не мог дать Толстому премию, ибо он "отстаивал ценности крестьянской цивилизации" в борьбе с наступлением капитализма.
Мы в советское время, бездумно слушая профессоров марксизма-ленинизма, не замечали того, что четко зафиксировали современники и оппоненты Ленина: выводы его труда "Развитие капитализма в России" им самим де-факто признаны ошибочными, и он принципиально изменил всю теоретическую концепцию. В 1912 году М. И. Туган-Барановский подчеркнул: "Аграрные программы марксистов стали все ближе приближаться к аграрным программам народников, пока наконец между ними не исчезли какие бы то ни было пр инципиальные различия. И те, и другие почти с одинаковой энергией требовали перехода земли в руки крестьянства... При таком положении дел старые споры и разногласия решительно утрачивают свой смысл. Жизнь своей властной рукой вынула из-под них почву".
Я думаю, что завершением большого пути Ленина - от ортодоксального марксиста и евроцентриста, написавшего "Развитие капитализма в России", до творца советского строя и вождя цивилизационного масштаба - можно считать Апрельские тезисы 1917 года.
В них содержался цивилизационный выбор, прикрытый срочной политической задачей. Не буржуазная республика, а идущие от крестьянской общины Советы, не ускоренное развитие капитализма с последующей пролетарской революцией, а продол жение некапиталистического пути развития в форме социализма.
Это чутко уловил А. М. Горький с его антикрестьянским чувством: "Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои "тезисы", я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать по литически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству".
Суть Апрельских тезисов и следующего за ними Октября как отказа от евроцентризма и признание своеобразия России отметили многие левые идеологи России и Европы. Лидер эсеров В. М. Чернов считал это воплощением "фантазий народников-макси малистов", лидер Бунда М. И. Либер (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славянофильстве. Отсюда - антисоветизм Плеханова и Засулич, смычка меньшевиков с белыми. На западе сторонники Каутского определили большевизм как "азиатизацию Европы". В дальнейшем эти идеи развил Л. Д. Троцкий."http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html
----------------------- http://orossii.ru
