Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;
Марксисту который не хочет понимать, а хочет повторять.
>>Отношение марксиста к частной собственности дано в картинках он, марксист за частную собственность стоит:
>>"Мы стоим за отмену всех стеснений права крестьян на свобо дное распоряжение землей, на отказ от надела, на выход из общины. Судьей того, выгоднее ли быть батраком с наделом или батраком без надела, может быть только сам крестьянин. Поэтому подобные стеснения ни в каком случае и ничем не могут быть оправданы"
>Повторяю для тех, кто не понимает с первого раза. Контекст работы В.И.Ленина - мировоззренческий и теоретико-политический спор с народниками, позицию которых Ленин считал утопичной и вполне справедливо.
Вы спросили об отношении марксиста к частной собственности. Я это отношение продемонстрировал. Какие тараканы в мозгах марксиста вызвали это отношение мне, как и трудящимся России, глубоко по барабану. Это как в чеховской "Гайке". Мужик с рельсов гайку на грузило открутил, и с точки зрения мужика это тоже казалось вполне справедливо. А следователь ему диверсию шьет да пытается втолковать что нужно не только о своей рыбалке думать, но и о безопасности пассажировх. Увлекайся себе тихо своим марксизмом, но не ломай жизнь целому народу!
> Никакого третьего пути "общинного коммунизма" не было.
Прикольно что Вы практически дословно повторили марксистку Пияшеву:
"Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют “третьим” путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и ХХ век это доказал... " http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum028.html
28-летнему Ильичу, писавшему книжонку в 1898 году такое заявление простительно. А у вас с Пияшевой это либо долдонство по дурости, либо злонамеренная манипуляция. 20-й век показал прямо противоположное. Как-никак опыт СССР за спиной. Но что фанатику опыт. он носится с писаной торбой "всесильной теории".
> В России начинался капитализм, и делать политическую ставку на отрицание этого факта и идеализацию патриархального крестьянско-помещичьего уклада было ошибкой.
В России назревала социалистическая крестьянская революция, и делать ставку на капитализм, идеализируя хищничесво спекулятивно-компрадорского уклада было ошибкой.
>>Тут марксист решил забыть что он спрашивал об отношении марксизма к частной собственности и пытается нам навешать что типа не виноватый он, она сама пришла.
>Марксистская позиция состояла в том, что патриархальность будет разрушена кап.отношениями независимо от желания народников и социал-демократов.
Вы задали вопрос об отношении марксиста к частной собственности. Сейчас вы требуете отношение не рассматривать потому что что-то там случится независимо от него. Можно ли считать вопрос об отношении закрытым? Вы признали что я правильно охарактеризовал отношение марксиста к частной собственности, а вы заблуждались? Постарайтесь сосредоточиться на отношении. Нам в данный момент по барабану чем оно вызвано. Пусть там марксисту цыганка нагадала что капитализм победит, а он такой впечатлительный что беззаветно в это верил и потому стоял за частную собственность. Причины вызвавшие такое отношения марксиста к частной собственности - другой вопрос.
И если уж мы разобрались с желаниями марксистов то с тем что произошло независимо от них все вообще ясно как день. Никакие кап. отношения не восторжествовали. Патриархальное крестьянство совершило победоносную революцию и построило патриархальную сверхдержаву независимо от марксистских умопостроений. Тут бы и признать марксистам что у них тараканы в мозгах. Ошиблись мол. И перестать наконец быть марксистами. Но не тут то было! Если реальность не соответствует - тем хуже для реальности. Если по Марксу третьего пути нет то марксист третий путь задушит.
>>Некое коловращение не означает превращения в труда, земли и денег в товар. Кто начал - не важно. Важно за что стоят марксисты и что они сделают в случае прихода к власти. Это мы видим на примере Грузии, где марксист победил:
>А на примере Ельцина-Путина что мы видим? Они - марксисты?
Безусловно. Вы забыли какая идеология вдалбливалась всем в СССР? Вас не удивляет что Вы с Пияшевой в унисон повторяете заклинание что "третьего пути нет"? Да это потому что Вы оба марксисты. Вы оба за своей дурной схемкой не видите реальности.
>>"Чистым, почти экспериментальным случаем можно считать политику меньшевиков,...
>Вы все в своем репертуаре. Марксизм по-вашему - поваренная книга. А приверженность повара к учению Вы оцениваете на собственный вкус. На самом деле, марксизм - это методология, которая на основе эмпирики дала систему выводов разной степени фундаментальности и обоснованности.
>Эмпирика со временем накапливалась, методология - развивалась. Выводы последователи Маркса воспроизводили, ревизовали, делали новые.
"Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразви¬тость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют “третьим” путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и ХХ век это доказал... Какой вариант наиболее реален? На мой взгляд, самый реальный вариант - это попытка стабилизации, т.е. это возврат к принципам социалистического управления экономикой."
Мврксистская догма что капитализм рулез, а патриархальность маст дай "на самом деле... и ХХ век это доказал". Неуклюжие построения закосневшей буржуазной идеологии 19-го века воспринимается марксистом как "эмпирика" 20-го. Эмпирика же прорывается через эти шоры как какое-то недоразумение: "наиболее реален" вариант которого согласно марксистской теории "нет". Варианту который 20-й век "не доказал" - к принципам социалистического управления экономикой. К варианту который с вашей марксистской точки зрения не "материалистические" кап. отношения, а "романтические" "желаниям народников".
>>Трудящиеся национализируют землю, а марксист ее приватизирует.
>>Марксист начал или кто-то другой не так важно по сравнению с тем что сделал бы марксист если бы его допустили к власти, и даже по сравнению ч гражданской войной, развязанной марксистом против республики трудящихся чтобы это сделать.
>С Вами дискутировать - все равно, что пытаться разубедить в чем-либо гоголевского Ноздрева.
Вы не дискутируете, а проповедуете мне марксизм. Вы просто не допускаете варианта что он вздор. Какая же тут может быть дискусия? Сплошная агитация и пропаганда. Это касается не только вас, а всех марксистов.
--------------------- http://orossii.ru
