От Scavenger Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 01.04.2007 16:57:46 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: Я уже говорил вам, и еще раз повторю...

>>Космос также познается человеком через нормы культуры и религии. Сама по себе внешняя среда, Космос не может влиять на человека так, как влияет на него другой субъект (Бог или человек).

> По другому может влиять.

...Космос влияет на социальную среду через призму культурных моделей.

>>Характер влияния Космоса на человека - через климат, через ландшафт и другие веши - все же пассивен.

>Ну как же пассивен? Природные условия прямо влияют на культурные особенности данного общества. В каких домах живут, какую пищу едят, каких животных и растения разводят. Где же тут пассивное влияние? Природа - творение Божие и прямо влияет на культурные практики человека.

Влияют, но как относиться к этому влиянию решают именно культурные нормы. Язычники, например, благоговели перед Космосом, не трогали природу, пытались на нее мягко воздействовать. Христиане уважали природу, но уже относились к ней без сакрализации, а секуляризованные европейцы просто потребляют природу. А жили эти люди практически в одинаковых ландшафтах. На одной территории Европы сменились язычники, христиане и "механистические" гедонисты.

> Я потому поднял этот вопрос, что в христианской православной традиции как раз и нет западного дуализма, в рамках которого земля лишена каких-бы то ни было сакральных значений. В религиозном смысле это юдоль греха - знак отпадения от Божественной благодати, в практическом смысле - мертвый материал, глина в руках гончара и скульптора, каким является человек в западном понимании. В восточной традиции нет дуализма ценностей, разводящих дух и материю, сакральное и светское. Принцип восточного христианства всегда ориентировался на предусмотренную Творцом гармонию этих начал.

Это и есть культурная модель отношения к Космосу. И она тут зависит не от религии, скорее в христиансткую религию этот оттенок принесла древнеславянская культура.

> Если говорить про оппонентов, например про Вячеслава, так тот прямо заявлял, что именно этот принцип гармонии и взаимодополнения духовного и материального его как раз и не устраивает. То есть в данном вопросе, как и в культур-релятивизме, он просто принимает западные установки. Тем самым личным примером опровергает культурный релятивизм.

Не опровергает. Этим примером он просто доказывает, что ему чужд космизм, присущий русской культуре. Но космизм - это еще не вся русская культура, остальные-то установки Вячеслав принимает.

//Если бы теория культурного релятивизма была верна, то ни он ни Александр Путт вовсе не смогли бы ни понять, ни принять в таких важных аспектах бытия западные культурные установки.//

Могли бы. Бессознательно они их все равно не принимают.

>>От культуры зависит как человек воспринимает этот Космос - как сакральный божественный организм (языческая традиционная культура), как освященный Богом свыше организм (монотеистическая традиционная культура), как механический набор моделей, в которых все измеримо и управляемо (антитрадиционная культура западноевропейского постреформационного общества).

> Но слава Богу на Западе не все люди подчинялись данным культурным установкам. - Т.е. у них был выход и в иное измерение.

Был. Но этот выход становиться все более "узким".

>>Поэтому я и "не замечаю" Космоса. Это укладывается в социальность человека в его "второй" уровень - психику.
>
>Не полностью укладывается. Людям, не имевшим большого личного общения с природой это трудно понять, но я в детстве с отцом исходил много дорог, лесов, речек, полей. В городском социуме или даже на деревенской завалинке я бы не почерпнул бы такого "комического" чувства, какое получил на лоне родной природы.

Да, но городской социум создавали люди, заранее отказавшиеся от такого восприятия природы.

>>>>Тело само по себе лишь аппарат для выражения психического разнообразия личности, следовательно человек – это социальное существо и общественное животное.

>>>Человек, существо космическое, а не только социальное - в этом они расходятся и с Кара-Мурзой, но при этом почему-то не заявляют это явно.
>>
>>Человек существо космическое, в этом я с вами согласен. Но что это означает? Это означает, что человек не просто социальный атом, что он включен и в природу и в общество как в сложные организмы с обратными связями. Но это рассмотрение человека зависит от культурных моделей.

> Но культурные модели - это не сама реальность, не подлинное бытие, а его отражение. Подлинное бытие любого общества богаче любой культурной модели.

Культурные модели - это не простое отражение бытия, иначе вы, Игорь, марксист. По вашему Космос первичен, а сознание человека - вторично? Или я вас не понял?

>>> Дух есть и в природе, окружающей человека, с которым человек может непосредственно взаимодействовать.
>>
>>Дух в природе - это Бог. Никаких других духов в природе нет, это уже язычество.

> Ну правильно, языческих духов, которыми русские населяли природу до принятия христианства они преобразили в Божественный Дух, который там всегда присутствует. В западной же культуре природа богооставлена. Хотя и там и здесь всречались языческие верования и после христианизации.

В западной культуре природа после христианизации не была богооставлена. Католичество тоже космично. А вот после протестантизма - да. "Плоть" отвергли начисто.

С уважением, Александр