Т.е. те необходимые изменения, процессы, инструмены и пр. находятся явно не в плоскости "монархия" - "немонархия" и от ее принятия или не принятия не зависят напрямую.
Т.е. саму идею монархии стоит рассмотреть как:
1. Переворот элит.
2. Фишку для общества.
3. Инструмен налаживания работы всех остальных институтов общества.
И по всем этим пунктам, я уверен, найдется более оптимальное решение нежели монархия.
Выросли мы уже из этих штанишек.
И самое главное - не сможет стать монархия точкой кристализации новой РФ. Порвет ее конфликт местных элит. Это уже О.И.Шро все неплохо изобразил.
Хотя, может я что-то упустил важное.
А тема очень интересная.
Хотелось бы продолжить.
Но кажется нужен иной подход.
Будет интересно выработать в процессе дискуссии некий протокол (и дискурс), суть которого сведется к тому, что бы на основе опыта ближайшего прошлого (а он совсем не малый) перечислить, рассмотреть и обсудить факты и аргументацию авторов в нескольких аспектах:
1. Каких общественных явлений стоит избегать.
2. На что можно уверенно опереться.
Т.е. можно предлагать фиксированное решения и рассматривать (хвалить и критиковать) его свойства, а можно набирать базу таких необходимых, возможных и желательных свойств в их взаимовлиянии и из них конструировать решение.
Еще пару пояснений.
Есть "исходники" СССР.
Есть результат работы с положительными и отрицательными моментами. Этот опыт очень многое показывает. Что сработает а что не сработает. Чего надо избегать любой ценой, а где реакция идет автономно и вмешиваться не стоит.
Любой привнесенный или спонтанно возникший властный механизм начнет мутировать под воздействием культурных факторов. Что и произошло с тем же КПСС.
Вот этот процесс мутации и представляет больший интерес нежели изначально выбранные институты, так как является, с одной стороны отражением культурных процессов и может рассматриваться как итерация, а с другой, высвечивает проблемные точки и факторы.
В это связи, для начала дискуссии хочу предложить два фактора и факта.
1. Поголовное непонимание собственных интересов и необходимости их защищать (социальный инфантилизм) советских людей, как результат общественной жизни в позднем СССР.
2. Перерождение КПСС из инструмента народной демократии в прародитель нового класса и могильщик общественной формации.
Из них уже можно сформулировать ряд необходимых условий.
Предложу свои.
1. Общественная жизнь в предполагаемой формации X должна, наряду с социальной стабильностью и защищенностью предоставлять личности возможность эту стабильность покинуть и этой защищенности лишиться с возможным восстановлением. Такой механизм позволит поддерживать осознанность выбора и наглядность потери достижений (подводные камни - сегментация общества на непроницаемые субкультуры).
2. Общественные институты должны существовать в рамках единой программы, формулируемой и формируемой специальным постоянно действующим органом с сильной обратной связью.
3. Одновременно все общественные институты должны быть пронизаны ячейками этой общественной структуры для эффективного контроля и быстродействующей и точной обратной связи.
4. Суть централизма такой общественной структуры (она же властная) в ее способности поддерживать собственную целостность и динамику движения к устанавливаемым целям.
5. Суть демократизма такой системы в ее ответственности за все процессы в обществе и реализуется в первую очередь через п.3.
6. Для реализации п4 и большим "синергетическим" эффектом обладало бы такое функционирование общества в котором существовали бы некоторые ограничения на социальные роли. Вот как я вижу такую реализацию.
а) Общество несет перед личностью ряд обязательств.
б) Личность по умолчанию не обладает всем набором прав.
в) В обществе существуют ограничения на соц. роли (профессии и набору прав), обусловленные пунктом г.
г) В обществе постоянно функционирует иерархия "повинностей" (обязательных и дополнительных - выбираемых произвольно), обеспечивающих функционирование ряда социально значимых институтов (в том числе силовых и властных). Они представляют собой "карту", раскрывающую для личности общество как пространство деятельности. Карта эта как разграничивает сферы деятельности, вводя строгие ограничения на виды теятельности, так и интегрирует их, предлагая различные траектории "движения". Суть такого похода - обеспечение осознанности ответственности, строгой кореляции свободы и ответственности и недопущение профанации базисных ценностей культуры.
Думаю, понятно, что это лишь набросок, синтезированный из ряда мыслей, который не может претендовать на целостность и завершенность.
Есть у меня еще один пункт. Но о нем отдельно.
Предположу, что нашелся читатель, дошедший до этих строк. У него вполне резонно может возникнуть мысль: "Путь все это так, но куда большей проблемой является переход к чему-то подобному из текущего состояния, нежели поддержание существования такой системы."
Думаю что тут стоит выступить Покровскому. Его разработка староверов и монахов - весьма интересная тема. Да и образование Общественной Палаты - отражение интуитивных попыток найти недостающее звено и открыть новое измерение в общественной жизни.
ЗЫ: Пора завязывать с демократией. Демократия - вчерашний день и как набор рецептов устройства общества уже во многом потеряла актуальность. Ее терменология перестала адекватно отражать реальные общественные процессы. Устарел весь демократический дискурс. Надо двигаться дальше.
