>Именно поэтому я написал о том, что надо изучать не институты сами по себе, а исторический опыт их функциониварония, мутаций и их последствий.
парето на этом опыте пршел к однозначному выводу - любая демократическая организация очень быстро становится недемократической. и это говорит о том что нужно чтото принципиально новое.
>Думаю что надо либо как-то раскрыть понятие "процедуры" для корректного включения ее в дискурс, либо перейти на какой-то иной набор понятий.
не знаю что вас смущает.
>И, рассматривая опыт КПСС, считаю, что она была именно инструментом народной демократии.
>По крайней мере, зачатков там было поболее нежели в текущем государственном устройстве. А за идеалами гнаться вредно.
хотели как лучше а вышло по парето.
>Т.е. обратная связь не оказалась достаточно надежной. Но, если вы обратите внимание, именно потеря должной основы для поддержания централизма (жесткая идеалогия) в период Хрущева-Брежнева, послужила причиной разложения обратной связи и вырождению структуры. Хотя Миронин указал мне на то что КПСС работало замечательно, и я с ним даже согласен, но по факту еще раз замечу, что причины распада СССР надо искать именно в КПСС. Т.е. анализ ее достижений и недоработок поможет увидеть те необходимые элементы новой конструкции. И как к ней перейти - тоже поможет увидеть.
изложите подробнее, особенно процедуру обратной связи.
>>вот и предлагается такая сильная обратная связь.
>>ваше к ней отношение?
>
>Мое отношение такое. Монархия в современном контексте - это "фишка".
да не монархия - а суд народа или какая либо другая форма ОЦЕНКИ результата дейтвий власти.
