>1. Переворот элит.
>2. Фишку для общества.
>3. Инструмен налаживания работы всех остальных институтов общества.
>И по всем этим пунктам, я уверен, найдется более оптимальное решение нежели монархия.
>Выросли мы уже из этих штанишек.
дело не в названии - хоть генералиссимус всея и всего. но в обществе должен быть орган гарантирующий не правильность текущих решений а правильность исполнения основных процедур.
например при демократии основная процедура выборы. но вот вопрос а кто гарантирует правильность в смысле честности подсчета голосов? есть ли такое лицо заинтересованное не в результатах а именно в соблюдении правил самой процедуры? и статус чтото вроде монарха (в этом узкофункциональном смысле) возможно уместен.
>Еще пару пояснений.
>Есть "исходники" СССР.
>Есть результат работы с положительными и отрицательными моментами. Этот опыт очень многое показывает. Что сработает а что не сработает. Чего надо избегать любой ценой, а где реакция идет автономно и вмешиваться не стоит.
главное в этом предложении - это процедура ответственности власти и в никаких исходниках ее к сожалению нет. тут придется начинать с чистого листа. а уже вогруг можно использвать чтото из опыта.
>1. Поголовное непонимание собственных интересов и необходимости их защищать (социальный инфантилизм) советских людей, как результат общественной жизни в позднем СССР.
правильного понимания не возникнет без правильной основной процедуры.
>2. Перерождение КПСС из инструмента народной демократии в прародитель нового класса и могильщик общественной формации.
не была она инструментом народной демократии потому что не несла процедурной ответственности перед народом и в итоге предала его.
>2. Общественные институты должны существовать в рамках единой программы, формулируемой и формируемой специальным постоянно действующим органом с сильной обратной связью.
вот и предлагается такая сильная обратная связь.
ваше к ней отношение?
